Мировой судья – Калашникова Е.А.

Дело № 12-88\2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 февраля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П., рассмотрев жалобу защитника Власовой Е.В., действующей в интересах МаматоваНурбекаАлимкул угли, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МаматоваНурбекаАлимкул угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 декабря 2017г. ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Власова Е.В., действующая в интересах ФИО1 у., просит отменить судебное постановление, поскольку оно принято судом с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

МаматовН.А.у., представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежаще, участия не принимали.

От защитника Власовой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017г. в 00 час. 55 мин. на ул. Бульвар Гагарина, д. 66 в г. Перми водитель МаматовН.А.у. управлял транспортным средством ВАЗ-21033, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2017г, из которого следует, что 27.10.2017г. в 00 час. 55 мин. на ул. Б. Гагарина, 66 в г. Перми МаматовН.А.у. управлял транспортным средством ВАЗ-21033 г\н №, находясь в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по составлению протокола МаматовымН.А.у. не указано (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2017г., составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что МаматовН.А.у. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), протокол подписан МаматовымН.А.у. без замечаний (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2017г., которым установлено состояние алкогольного опьянения МаматоваН.А.у., с результатами проведенного освидетельствования МаматовН.А.у. был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д.10); результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,56 мг/л. (л.д.9);

- копией свидетельства о поверке на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 Drager заводской номер ARBJ-0076 (л.д. 12);

- видеозаписью правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.МаматовН.А.у. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает. Меры обеспечения производства по делу применены к МаматовуН.А.у., именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения МаматовН.А.у. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в акте. Данные меры применены к МаматовуН.А.у. с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела и исследована судом первой инстанции.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях МаматовН.А.у. не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что МаматовН.А.у. с результатами освидетельствования был также согласен. Таким образом, обстоятельства управления МаматовымН.А.у. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях МаматоваН.А.у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В настоящей жалобе заявителем указывается на то, что МаматовН.А.у. не владеет русским языком, при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, в связи чем он был лишен права предоставлять объяснения и замечания, заявлять ходатайства и отводы, чем было нарушено его право на защиту; указание мировым судьей в постановлении при изложении пояснений защитника Власова А.В. о согласии МаматоваН.А.у. с протоколом об административном правонарушении не соответствует действительности. 

Доводы жалобы о не предоставлении МаматовуН.А.у. переводчика, не являются основаниями для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2017г. МаматовымН.А.у. указано, что русским языком он владеет, указанные обстоятельства подтверждаются его подписью; из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что МаматовН.А.у. свободно изъяснялся на русском языке, понимал русскую речь, давал ответы на русском языке.На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи, о том, что для участия в производстве по делу об административном правонарушении МаматовН.А.у. в достаточной мере владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, являются обоснованными.

Доводы жалобы в части указания мировым судьей в постановлении при изложении пояснений защитника Власова А.В. о согласии МаматоваН.А.у. с протоколом об административном правонарушении как не соответствующие действительности, не влечет отмену обжалуемого постановления. Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2017г., при изложении позиции по делу защитником Власовым А.В. было указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности МаматовН.А.у. согласен с протоколом, в этой связи он также с ним согласен. Каких-либо замечаний по содержанию протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле, не принесено. Оснований не доверять указанным сведениям, у суда не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание МаматовуН.А.у. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении МаматоваНурбекаАлимкул угли оставить без изменения, жалобу защитника Власовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова