№ 2-579/2024

51RS0011-01-2024-000961-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Гусев 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коротченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чуйкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Наш город плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет наследственного имущества Ш.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наш город плюс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также расходов по плате государственной пошлины за счет наследственного имущества Ш.

В обоснование иска указано, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ш. умерла 22.04.2022.

Задолженность по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт) за период с апреля 2022 года по июнь 2024 года составляет 17 217, 96 руб., на которую начислены пени за неуплату в срок потребленных коммунальных и жилищных услуг за период с 21.05.2022 по 09.07.2024 в сумме 4 095, 29 руб.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества Ш. указанную задолженность, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Наш город Плюс», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайства о рассмотрении дела с применением видео-конференц связи не заявлял.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку никакого отношения к наследственному имуществу Ш. не имеет, наследство от Ш. не принимала, с ней не знакома. 

Исследовав материалы дела, судом приходит к следующему. 

В Оленегорской городской суд Мурманской области обратилось ООО «Наш город плюс» с исковым заявлением о взыскании с наследственного имущества Ш. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за неоплату в срок потребленных жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по плате государственной пошлины.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14.08.2024 к участию в деле № 2-665/2024 в качестве ответчика привлечена ФИО1, 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

...> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 03.09.2024 гражданское дело № 2-665/2024 по иску ООО «Наш город Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано на рассмотрение по подсудности в Гусевский городской суд Калининградской области.

Согласно представленным ответчиком документам установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Паспорт серии 

<

...>, выдан 

<

данные изъяты>

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, зарегистрированная в 

<

адрес>, является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку дата рождения, место регистрации не совпадает с данными лица, принявшего наследство Ш.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, данный вопрос решается только по ходатайству истца или с его согласия во время разбирательства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Если истец в гражданском процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе. 

На основании изложенного, в связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права истца нарушены не были, а от истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не поступило, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Наш город плюс» требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет наследственного имущества Ш., и находит исковые требования ООО «Наш город плюс» не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Наш город плюс» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Коротченко