Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9703/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-9703/2019

УИД 16RS0042-03-2019-008089-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 04 сентября 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО1 – И.М., М.М., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, представителя заинтересованного лица Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО2, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 27 июля 2019 года посредством почтовой службы им получено постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации от 17 июля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО5 Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № ..., предметом исполнения по которому является возложение на ФИО1 обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя площадью 206 кв.м. в ..., расположенного по адресу: ... 29 июля 2019 года административным истцом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 было направлено заявление об отмене вышеуказанного постановления и привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО5 к ответственности за незаконные действия. 09 августа 2019 года ФИО1 получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец считает действия указанного судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, нарушающими его конституционные права и законные интересы, не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Так, временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в случае, если уклонение от исполнения обязательств носит противоправный характер и допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Как указывает административный истец, он никакого уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не осуществляет. Исполнительное производство было возбуждено по якобы неисполнению решения суда от 24 июля 2015 года. Однако последующими судебными актами было установлено, что исполнить данное решение суда невозможно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в оспариваемом постановлении установила, что ФИО1 имеет задолженность по исполнительному производству в сумме ... по состоянию на 17 июля 2019 года. Однако из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО6 следует, что по состоянию на 09 августа 2018 года в базе данных «АИС судебный пристав» какое-либо исполнительное производство в отношении ФИО1 отсутствует, следовательно, отсутствует и какая-либо задолженность. Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере ... в адрес административного истца направлено не было, им не получено. Даже, если такое постановление было вынесено, то сумма задолженности не превышает 10 000 рублей, а потому ограничение на выезд из Российской Федерации применено быть не может. Также административный истец указывает, что копия оспариваемого постановления была направлена в его адрес лишь 23 июля 2019 года, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 Более того, как указывает административный истец, 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан было направлено заявление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства на основании акта, составленного 01 ноября 2017 года, в котором установлено, что какой-либо пристрой площадью 206 кв.м. отсутствует, а существуют подсобные помещения площадью 17 кв.м. в количестве 9 штук. Заключением экспертного исследования установлено, что демонтаж каких-либо строительных конструкций гаражей с № ... по № ... и вспомогательных помещений нарушит техническое состояние конструкций двухэтажного гаража до аварийного состояния и приведет к невозможности эксплуатации гаражей второго этажа с № ... по № .... На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июля 2019 года, и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представители И.М., М.М. административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, указывая, что постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации является незаконным. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой по почте, суду представила отзыв, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, в том числе, ввиду пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа ФИО1 по настоящее время не исполнены. 

Представитель заинтересованного лица – гаражного кооператива «Профсоюзный» Р.Р. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителей И.М., М.М., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, представителя заинтересованного лица Р.Р., изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Выясняя соблюдение административным истцом ФИО1 сроков обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов административного дела и пояснений административного истца, копия оспариваемого постановления была получена им по почте 27 июля 2019 года (л.д. 8). 29 июля 2019 года, то есть, в сроки, установленные для обжалования, административным истцом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 было направлено заявление об отмене вышеуказанного постановления и привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО5 к ответственности за незаконные действия (л.д. 9). Таким образом, фактически административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности. 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 10). Копия данного постановления получена ФИО1 09 августа 2019 года (л.д. 11). Таким образом, суд считает, что обращение ФИО1 с настоящим административным иском в суд 15 августа 2019 года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском являются несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года ФИО1 обязан осуществить снос самовольного возведенного объекта в виде пристроя площадью 206 кв.м. в ..., расположенного по адресу: .... 

На основании данного решения суда 01 декабря 2015 года выдан исполнительный лист и предъявлен взыскателем к исполнению. 

20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .... 

17 июля 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на срок до 17 января 2020 года. 

При этом статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 и частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года № 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

В силу части 4 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Поскольку вышеназванными нормативными актами не утверждено иное, то содержание перенесенного на бумажный носитель электронного документа должно соответствовать требованиям статей 14, 67 Закона об исполнительном производстве, в том числе должно содержать, подписи судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление и старшего судебного пристава, утвердившего его, с указанием даты утверждения, а также дату перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При этом положения названной нормы и приказ, которым утвержден порядок электронного документооборота, не отменяют требований части 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обязательное утверждение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку данное постановление не содержит данных об утверждении постановления старшим судебным приставом или его заместителем, не содержит дату утверждения. Наличие в постановлении электронной подписи заместителя старшего судебного пристава ФИО8 не свидетельствует о том, что она данное постановление утвердила. А потому в этой части административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Административные исковые требования об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя обладает старший судебный пристав. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 июля 2019 года.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.