Дело № 2-434/2020

УИД: 42RS0037-01-2021-000249-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 08 июля 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов (л.д. 3-5).

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (л.д. 107). 

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля DAF, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства № *** заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт автомобиля, денежных средств в сумме 593216 рублей 10 копеек.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение, в предусмотренной Законом об ОСАГО сумме 400000 рублей.

Истец считает, что на основании ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и полученной компенсацией. 

Вследствие изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 593216,10 руб. – 400000 руб. = 193216 рублей 10 копеек. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5064 рубля 32 копейки. 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 193216 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5064 рубля 32 копейки. 

Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании 14.05.2021 исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали, указав, что убытки истцу обязано возмещать ООО «Сибавтотранс», являющееся работодателем ответчика. Кроме того полагают, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** чрезмерно завышена. 

В судебном заседании 08.07.2021 ответчик ФИО1 пояснил, что он не против того, чтобы причиненные истцу убытки были взысканы с него, доказательства, опровергающие исковые требования он представить не желает, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не желает. 

Представитель ответчика ООО «Сибавтотранс», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 112), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что 22.09.2020 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля DAF, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО1

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении и копиями материалов по ДТП (копии на л.д. 16, 17,49-59).

Из материалов по факту ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ответчика, следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловано, сведений о его отмене суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины в совершении вышеуказанного ДТП ответчиком ФИО1 и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материала по факту ДТП усматривается, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 

Из Полиса страхования транспортного средства серия *** от 18.08.2020 (копия на л.д. 18, 96) следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** застрахован ФИО3 в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО, срок действия договора с 19.08.2020 по 18.08.2021.

29.09.2020 ФИО3 в ООО «СК «Согласие» представлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП (л.д. 19-20, 97-98).

ООО «СК «Согласие» был составлен Акт осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, в котором зафиксированы причиненные автомобилю повреждения, и собственнику автомобиля ФИО3 выдано направление на ремонт (л.д. 99-100, 101).

После выполнения ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, ООО «СК «Согласие» на основании счета на оплату от 17.11.2020 № *** выплатило ремонтной организации ООО «Медведь Бизнес-Авто» 593216 рублей 10 копеек (л.д. 102-103, 104).

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что в ремонтные работы автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** включены дополнительные работы, не связанные с устранением повреждений автомобиля, полученных в вышеуказанном ДТП, вследствие чего сумма страхового возмещения не обоснована и завышена, не подтверждены доказательствами. Заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик ФИО1 не пожелал, иных доказательств, опровергающих выплаченную истцом сумму страхового возмещения, не представил. 

Из Страхового полиса следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 76).

Из искового заявления следует, что истцу страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, выплачено возмещение убытков в максимальной предусмотренной Законом об ОСАГО сумме 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между убытками истца и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО составляет: 593216,10 руб. – 400000 руб. = 193216 рублей 10 копеек. 

Судом установлено, что вред автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО3, и, как следствие, убытки истцу были причинены в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО1

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении убытков истцу, доказательств, опровергающих размер исковых требований, а также доказательств того, что в момент ДТП ответчик ФИО1 действовал по заданию работодателя ООО «Сибавтотранс», ответчиком ФИО1 и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании вышеуказанных норм права подлежит взысканию в порядке суброгации часть выплаченного истцом ФИО3 страхового возмещения в сумме 193216 рублей 10 копеек.

Правовых оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика ООО «Сибавтотранс» не имеется. 

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5064 рубля 32 копейки (платежное поручение на л.д. 9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации часть выплаченного истцом ФИО3 страхового возмещения в сумме 193216 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5064 рубля 32 копейки, а всего 198280 (сто девяносто восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 15.09.2021