Дело № 2-3059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Скакуновой С.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного АК № ВОКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 1350000 руб. на 84 месяца под обязательство уплаты 15,75% годовых. В тот же день на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность ФИО1 (4/10 доли), ФИО3 (4/10 доли) и их несовершеннолетних детей - ФИО4 (1/10 доля) и ФИО5 (1/10 доля) приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1150000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России» признан совместным обязательством ФИО1 и ФИО3, а доли супругов в этом обязательстве равными. С момента расторжения брака между сторонами обязательства по возврату кредита перед ПАО «Сбербанк России» исполняются только ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом было осуществлено погашение кредита в сумме 209081,66 руб. Истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 39 СК РФ, ст.ст. 321, 325 ГК РФ, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 479752,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3290,82 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ. в период брака между сторонами и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, согласно которому супругам ФИО6 были выданы денежные средства в сумме 1350000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Часть задолженности по кредитному договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств материнского капитала в сумме 437000 руб. Сразу же после приобретения квартиры между супругами заключено соглашение о том, что указанное жилое помещение, а также квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, будут сдаваться в аренду, а деньги, вырученные от сдачи жилья, будут направляться на погашение ипотечного кредита, взятого в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. После расторжения барка с истцом ФИО3 вместе со старшим сыном ухала жить в 

<

адрес>, договорившись с ФИО1 о том, что погашение кредита будет по-прежнему осуществляться последним за счет средств, полученных от сдачи в аренду квартир, принадлежащих сторонам. Также пояснили, что денежные средства по погашение последнего платежа были переданы ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208000 руб. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

По смыслу указанной нормы права, для признания долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен брак, при этом последней присвоена фамилия «Прохоренкова».

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-HA № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира (л.д. 6).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 1350000 руб. на 84 месяца под обязательство уплаты 15,75% годовых для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-11).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, в равных долях. Признан совместным обязательством ФИО1 и ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Сбербанк России», а доли супругов в этом обязательстве – равными. В собственность ФИО3 и ФИО1 выделено по .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 394850 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным постановлением установлено, что поскольку ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками по заключенному в период брака с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору №, суд признал данное обязательство совместным, а доли сторон в нем – равными.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом в материалы дела платежных документов, после прекращения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № производились за счет личных денежных средств ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность относительно исполнения обязательств по кредитному договору за счет денежных средств, получаемых ФИО1 от сдачи в аренду квартир, принадлежащих бывшим супругам на праве собственности, документального подтверждения не нашли.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений против иска, удовлетворив ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако данные свидетели в судебное заседание не явились, ответчик мер к обеспечению их явки не приняла.

Доводы ответчика о том, что истец сдавал принадлежащие им квартиры в аренду вплоть до сентября 2017 года и получал арендную плату в размере 17000 руб. ежемесячно, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд не может положить в основу данного решения.

Представленная в материалы дела копия договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (наймодатель) и ФИО10 (наниматель) с достоверностью не подтверждает получение ФИО1 денежных средств от сдачи в наем жилого помещения в сумме 7000 руб. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 в судебном заседании факт сдачи жилых помещений в наем и получения денежных средств отрицался.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора, состоявшегося между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 также не является доказательством, подтверждающим признание истцом ФИО1 исполнение обязательств со стороны ФИО3 по оплате кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из содержания указанного разговора не представляется возможным установить его точную дату.

Также ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу ФИО1 денежных средств в сумме более 200000 руб. для оплаты кредитных обязательств.

Доводы ответчика о ведении с истцом совместного хозяйства в спорный период времени, которое включает в себя наличие семейных отношений и совместное погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России», не принимаются судом во внимание, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены 31.12.2015г. В спорный период времени стороны супругами не являлись. Сам факт возможного ведения совместного хозяйства сторонами в спорный период времени однозначно не свидетельствует об участии ответчика в исполнении кредитных обязательств. Какими-либо иными доказательствами данный факт не подтвержден.

Исходя из представленной выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, ФИО1 в счет погашения долга внесена сумма 959505,54 руб. с учетом возврата ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в сумме 3252,23 руб. (л.д. 37-38).

В настоящий момент задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашена истцом, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, ФИО1 полностью исполнил обязательство перед банком, оплатил остаток задолженности по кредитному договору в сумме 959505,54 руб., то он имеет право требовать с бывшей супруги ФИО3 оплаты .... доли данного долга в размере 479752 руб. (959505,54 руб. / 2), так как на день выплаты указанная сумма задолженности по договору являлась общим долгом бывших супругов ФИО13.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 479752 руб. в счет возмещения уплаченных платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3290,82 руб., возврат которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3290,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения уплаченных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479752 рубля 77 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3290 рублей 82 копейки, всего 483043 (четыреста восемьдесят три тысячи сорок три) рубля 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «18» декабря 2017 года.

Судья М.А. Сысоева