Дело №2-1080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием прокурора Гущиной Н.В.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тамбовскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации, Судебном департаменту при Верховном суда Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тамбовскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 24 июля 2007 г. по 23 апреля 2008 г. во время проведения судебных разбирательств с его участием в здании Тамбовского областного суда его помещали в «металлическую клетку», которая была расположена в зале суда. Его пребывание в клетке нарушало ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оскорбляло его человеческое достоинство, подрывало репутацию, вызывало у него страдания, чувство унижения, беспомощности, страха и неполноценности. В связи с этим ему причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 70000,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова в качестве соответчика по делу на основании ст.40 ГПК РФ привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и Ленинского районного суда г.Тамбова, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно приобщил к материалам дела подробные пояснения по делу. 

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Тамбовского областного суда и Судебного департамента при Верховном суда Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Тамбовского областного суда и Судебного департамента при Верховном суда Российской Федерации поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Представитель прокуратуры Тамбовской области в лице прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области Гущиной А.А. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в иске отказать.

Судебным департаментом при Верховном суде РФ представлены письменные возражения на иск ФИО1, в котором полагали необоснованными доводы истца и не подлежащими удовлетворению, в виду недоказанности виновных действий (бездействий) Судебного департамента. Просили в иске отказать. 

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от *** никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов … подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июля 2006 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области в отношении ФИО1, *** года рождения, рассмотрен материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 31.08.2006г. по 26.12.2007г. в отношении ФИО1 рассмотрено пять материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом состоялось пять судебных заседаний.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и других в совершении ряда тяжких преступлений, проводимых в Тамбовском областном суде с участием ФИО1, последний находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

В соответствии с пунктом 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции»(в диапазоне действия редакции: c 26.05.2003 по 21.04.2014), который действовал на момент строительства здания Тамбовского областного суда, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в Тамбовском областном суде металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение ФИО1 в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, неоднократно осужденного приговорами судов, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Суд полагает необоснованными требования истца о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированного Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством возможность удовлетворения настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах, не предусмотрена. Следовательно исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тамбовскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суда Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 29.05.2018г.

Судья А.А. Словеснова