К делу №2-5509/19

УИД 23RS0041-01-2019-006667-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

с участием прокурора Кравченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Орбита» о признании незаконным приказа об увольнении, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орбита» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.03.2019г. по дату вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., истица являлась работником ООО «Орбита» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., работодателем издан приказ № о расторжении трудового договора, на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, с чем она категорически не согласна. Аттестация в отношении истицы на предмет соответствия занимаемой должности - не проводилась. Просит обратить внимание суда на то, что до заключения трудового договора с ответчиком, она являлась работником Комсомольского-на-Амуре филиала Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» с 05.05.2006г. по 03.08.2018г. - принята на должность 

<

данные изъяты> 05.05.2006г., 01.07.2010г. переведена на должность 

<

данные изъяты>, 01.03.2013г. переведена на должность 

<

данные изъяты>, в должности начальника юридического Департамента с 22.04.2013г. по 03.08.2018г., что подтверждает наличие квалификации, достаточной для выполнения работы 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы иска, просила признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2019г. по дату вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Орбита» по доверенности ФИО2, в судебном заседании ссылаясь на письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истицей пропущен срок исковой давности обращения с указанными требованиями в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. 

В соответствии со ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Статья 392 ТК РФ предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004г. N2, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. 

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась работником ООО «Орбита» в должности 

<

данные изъяты>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ № о расторжении трудового договора, на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ - несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. 

Как следует из материалов дела, истица, в установленный законом срок обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.03.2019г. по дату вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Однако, на стадии приема искового заявления судом возвращен иск 04.04.2019г., и получен истицей только 19.04.2019г. (ст.55 ГПК РФ). 23.04.2019г. воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, ФИО1 снова обратилась с настоящим иском в суд. 

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, в силу ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ, суд усматривает основания для восстановления указанного срока по заявленным требованиям.

Из существа требований истца следует, что основанием увольнения является несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. 

Однако, судом установлено, что аттестация в отношении истицы, на предмет соответствия занимаемой должности - не проводилась. 

При этом, судом принято во внимание, что до заключения трудового договора с ответчиком, ФИО1 являлась работником Комсомольского-на-Амуре филиала Акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» с 05.05.2006г. по 03.08.2018г. - принята на должность 

<

данные изъяты> 05.05.2006г., 01.07.2010г. переведена на должность 

<

данные изъяты>, 01.03.2013г. переведена на должность 

<

данные изъяты>, в должности начальника юридического департамента с 22.04.2013г. по 03.08.2018г., что подтверждает наличие квалификации, достаточной для выполнения работы 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В судебном заседании истица пояснила, учитывая негативное отношение работодателя к ней, она не видит возможным продолжать работать в ООО «Орбита». В связи с чем, просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении трудового договора, на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда – 20.06.2019г., о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.03.2019г. по дату вынесения решения суда – 20.06.2019г. 

При указанных выше обстоятельствах, суд в силу действующего законодательства усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 394 ТК РФ устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, в связи с незаконным увольнением, у истицы имеется право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, что согласуется с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, которых она содержит одна. В связи с указанной формулировкой работодателя (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ), устроиться на другую работу истице не представляется возможным, в связи с чем, она и ее несовершеннолетние дети остались без средств к существованию. Кроме того, единственное жилье, в котором проживает семья истицы, приобретено с использованием заемных средств (ипотека), и ежемесячная выплата составляет более 15 000 рублей. 

Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с беременной женщиной, с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.

Таким образом, увольнение работника, соответствующего указанным критериям, на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, считается незаконным.

С учетом положений ч.9 ст.394 ТК РФ, требований закона об учете характера и степени тяжести, причиненных истице незаконным увольнением нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд находит необходимым и достаточным взыскание с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 - 50 000 рублей денежной компенсации за причиненный ей моральный вред. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Поскольку истица при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Орбита», с учетом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1700 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1, процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ. № о расторжении трудового договора, на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, - на увольнение по собственному желанию.

Изменить дату увольнения ФИО1, на дату вынесения решения суда - 20 июня 2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2019г. по дату вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу ФИО1, денежную компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: