Дело № 2-708/21

УИД 42RS0042-01-2021-000514-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 20 июля 2021 

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи А.И. Страшникова

с участием помощника прокурора А.С. Погуляевой

при секретаре А.С. Ананьиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие .....» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ПАТП №4» о взыскании компенсации морального вреда, которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы на лечение в размере 31 441,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 107 320 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ОАО «ПАТП №4» заключен трудовой договор ..... от ....., согласно которому истица принята на работу в должности кондуктора. В период исполнения трудовых обязанностей ..... с ней произошел несчастный случай, а именно ДТП с участием автобуса, на котором она работала. В результате ДТП она получила травмы, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. После полученных в ДТП травм состояние ее здоровья ухудшилось, что привело к её нетрудоспособности в течение длительного времени ...... Ответчик длительное время не проводил расследование несчастного случая, акт о несчастном случае был составлен ..... только после её обращения ..... в инспекцию по труду. Работодатель никаких выплат в качестве компенсации вреда за полученные травмы не производил. По вине работодателя она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью (.....), в результате которых она испытывала сильные боли, перенесла хирургические операции, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от ..... произведена замена ответчика с ОАО «ПАТП №4» на ОАО «ПАТП №1».

Определением суда от ..... принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 31 441, 43 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила суд взыскать с ответчика ОАО «ПАТП №1» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 107 320 руб. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с ..... работала в должности кондуктора в ОАО «ПАТП №4», который в настоящее время реорганизован в ОАО «ПАТП №1». ..... в 06.10 ч., находясь на рабочем месте в качестве кондуктора автобуса ОАО «ПАТП №4», выехали из гаража на автобусе VOLGABUS г/н ....., под управлением водителя ФИО2 по маршруту Молодость-Запсиба – Вокзал. По дороге в Новоильинский район, в р-не остановки «Набережная» в их автобус, сзади, врезалась фура с прицепом. В результате данного столкновения она ударилась о поручни грудной клеткой и головой об сиденье. У неё сразу появились боли в грудной клетке и шее. На место ДТП приехал специалист по технике безопасности ОАО «ПАТП №4» и сотрудники ГИБДД. Инженер по технике безопасности отвез её в ГКБ № 29 в нейрохирургическое отделение, где ей сделали снимок, сотрясения у неё обнаружено не было. После чего, инженер по технике безопасности отвез её в гараж ОАО «ПАТП № 4» где был составлен акт, в котором были указаны иные обстоятельства происшествия, а именно, что выходя из автобуса на конечной остановке, она поскользнулась и упала, ударившись головой. Данный акт она подписала, так как испытывали сильные боли. На следующий день она обратилась в поликлинику ....., где ей ..... был открыт больничный лист и назначено лечение. В связи с тем, что боли не прекращались ей выдали направление в ГКБ № 29, где сделав ...... Но и после операции её состояние здоровья не улучшилось, появилось головокружение, головные боли, стало падать зрение, а потому ..... ей была сделана ещё одна операция. Однако, и после данной операции она не испытала улучшений в состоянии здоровья и потому фактически не приступала к работе из-за сильных болей. ..... она была уволена с работы в связи с сокращением штата. После прохождения медико-социальной экспертизы ..... С ..... до ..... ей установлена ...... До ..... .....

Представитель истицы - ФИО3, действующий на основании доверенностей от ...... ....., поддержал исковые требования ФИО1, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ОАО «ПАТП № 1» в пользу истицы компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 1 500 000 руб. Истец после полученной травмы не может работать, вести прежний образ жизни, проходила длительное лечение, ей была установлена инвалидность и утрата трудоспособности в размере 30%. 

Представитель ответчика ОАО «ПАТП №1» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ....., суду пояснила, что исковые требования признает частично, сумму компенсации морального вреда 1 500 000 руб., заявленную истицей, считает чрезмерно завышенной, просит суд снизить её размер до 20 000 руб. Пояснила, что истец работала в ОАО «ПАТП № 4» в должности кондуктора с 2005 года. ..... ФИО1 находилась на рабочем месте, работала на маршруте № 81 (Молодость Запсиба - Вокзал). Во время движения по указанному маршруту в автобус ОАО «ПАТП № 4» VOLGABUS г/н ..... врезалась фура. ФИО1 в результате ДТП от ..... ударилась головой и шеей. Водитель ОАО «ПАТП № 4» к административной ответственности не привлекался. В данном ДТП была установлена вина водителя грузового автомобиля «SKANIA». Специалист по технике безопасности, прибывший на место ДТП, отвез ФИО1 в ГКБ № 29, где ей поставили диагноз «.....». По данному факту было проведено служебное расследование и составлен Акт ....., в котором было указано, что на конечной остановке ФИО1, выходя из автобуса, поскользнулась и упала, что не соответствовала фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая. После чего ФИО1 обратилась в инспекцию по труду с жалобой. И ОАО «ПАТП № 4» составило новый Акт о несчастном случае, в котором были указаны иные обстоятельства ДТП, имеющие место на самом деле, при котором произошло резкое торможение автобуса, в результате чего ФИО1, находясь в салоне автобуса, получила травму. После полученной травмы ФИО1 ушла на больничный, впоследствии ей была установлена ..... Вина водителя автобуса ОАО «ПАТП № 4» установлена не была. По заявлению ФИО1 ОАО «ПАТП № 4» выплатило материальную помощь в сумме 4 000 рублей на приобретение лекарств. В настоящее время деятельность ОАО «ПАТП № 4» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ПАТП №1».

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. 

По делу допрошен свидетель И, которая пояснила, что с февраля 2020 года по октябрь 2020 года работала в ОАО «ПАТП № 4» в должности специалиста по охране труда. На момент получения ФИО1 травмы в ОАО «ПАТП № 4» не работала. ФИО1, являлась работником ОАО «ПАТП № 4», работала в должности кондуктора. С ноября 2019 года ФИО1 находилась на больничном листе в связи с производственной травмой. В июне 2020 года ФИО1 вышла на работу и не предоставила справку определенной формы. Был сделан запрос в ГКБ № 29, из ответа на который, было установлено, что в период с ..... по ..... ФИО1 находилась на больничном в связи с производственной травмой, а остальные больничные листы, за период с ..... по ..... не связан с травмой, полученной на производстве. 

Помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Погуляева А.С. в заключении указала, что считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако полагает, что сумма компенсацию подлежит снижению до 100 000 руб. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, с учетом заключения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

В соответствии со ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «ПАТП №4», что подтверждается трудовым договором ..... от ..... (л.д.22-24). Работала в должности кондуктора.

..... при выполнении трудовых обязанностей ФИО1 получила травму при следующих обстоятельствах - ..... с 06.00 ч. она находилась на работе в должности кондуктора автобуса ОАО «ПАТП .....» «VOLGABUS-5770» г/н ..... маршрута № 81 «Молодость Запсиба – Вокзал», которым в тот момент управлял водитель ФИО2 

В 08.00 ч. при движении по маршруту в районе остановка «Набережная» водитель ФИО2 притормозил в связи со сложившейся ситуацией на дороге. В этот момент транспортное средство «SKANIA 691300» ....., под управлением ФИО6, движущееся сзади в попутном направлении, совершило наезд на заднюю часть автобуса, что привело к удару по корпусу автобуса. Вследствие удара произошло резкое движение автобуса вперед и, находящаяся в салоне автобуса в качестве кондуктора ФИО1, получила травму.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «SKANIA 691300» ....., ФИО6, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД от ..... был признан виновным по ч1.ст. 12.15 КРФобАП, что подтверждается представленным в суд административным материалом. 

По данному факту от ..... ОАО «ПАТП .....» произвело расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого ..... был составлен акт о несчастном случае на производстве ......

В акте о несчастном случае от ..... ОАО «ПАТП .....» установлены следующие обстоятельства произошедшего: кондуктор ФИО1 ..... работала по маршруту ..... «Молодость Запсиба – Вокзал». Кондуктор ФИО1 решила выйти из автобума на улицу (сходить в туалет). Выйдя из автобуса, ФИО1 наступила на скользкий снежный накат и поскользнулась. При падении кондуктор ударилась головой о ступеньку автобуса. Водитель ФИО2 позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся.

Актом от 21.11.2021 г. причиной несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшей; лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены.

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая на производстве ФИО1 ..... обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Государственной инспекцией труда в Кемеровской области было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по итогам которого составлено заключение.

Из заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ..... следует, что кондуктор ФИО1 ..... с 06.00 ч. работала по маршруту ..... «Молодость Запсиба – Вокзал» на автобусе «VOLGABUS-5770» г/н ..... под управлением водителя ФИО2 

В 08.00 ч. при движении по маршруту в районе остановка «Набережная» водитель ФИО2 притормозил, в связи со сложившейся ситуацией на дороге. В этот момент транспортное средство «SKANIA 691300» г\н ....., под управлением ФИО6, движущееся сзади в попутном направлении, совершило наезд на заднюю часть автобуса, что привело к удару по корпусу автобуса. Вследствие удара произошло резкое движение автобуса вперед и, находящаяся в салоне ФИО1, в качестве кондуктора, получила травму. 

В 10.19 ч. ..... ФИО1 была доставлена в приемное отделение ..... ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница .....», где ей был поставлен диагноз: «..... 

Государственная инспекция труда в Кемеровской области пришла к заключению, что данный несчастный слушай, произошедший ..... с ФИО1 подлежит квалифицировать, как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, его учету и регистрации в ОАО «ПАТП №4».

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано: транспортное средство «SKANIA 691300» г\н ....., двигалось со скоростью без учета интенсивности движения, особенности и состояния дорожных, метеорологических условий, что привело к невозможности принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель которого нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшими к несчастному случаю, указан водитель транспортного средства «SKANIA 691300» г\н ..... – ФИО6

По итогам дополнительного расследования данного несчастного случая Государственная инспекция труда в Кемеровской области выдала ОАО «ПАТП №4» предписание об оформлении и утверждении акта Н-1 на основании и в соответствии с заключением от 30.11.2020 г. Также предписано считать Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 21.11.2019 г., оформленный ОАО «ПАТП №4», утратившим силу.

ОАО «ПАТП № 4» и генеральный директор ОАО «ПАТП №4» привлечены к административной ответственности за не принятие необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и объективного расследования несчастного случая от 19.11.2019 г.

Таким образом, в нарушение норм трудового законодательства, Акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 произошедший ..... работодателем ОАО «ПАТП № 4» был составлен надлежащим образом только ....., согласно которому были установлены фактические обстоятельства несчастного случая от 19.11.2019г.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как работника при расследовании и оформлении акта о несчастном случае на производстве, вследствие чего истица была вынуждена отстаивать свои права, обращаясь с жалобами в ГТИ Кемеровской области. 

Кроме того, в результате несчастного случая на производстве истице был причинен вред здоровью, в результате которого истица испытали физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что 19.11.2019 г. в 10.19 ч. ФИО1 была доставлена в приемное отделение № 2 ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29».

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29» № 1628 от 20.11.2019 г. ФИО1 установлен диагноз: ..... 

После несчастного случая на производстве от ..... ФИО1 длительное время находилась на лечении, согласно представленным листкам нетрудоспособности истица находилась на лечении в следующие периоды: с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ...... с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ..... с ..... – по ....., с 17.03. 2020 по ..... с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... – по ....., с ..... по ..... с ..... по ....., с ..... по .....,с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ......

Однако согласно представленной истицей справке ГБУЗ КО «НГКБ .....» от ..... истица ФИО1 находилась на лечении по поводу заболевания, связанного с несчастным случаем на производстве с ..... по ....., с ..... по ..... проходило лечение, не связанное с несчастным случаем на производстве.

..... ФИО1 была проведена операция-.....

..... ФИО1 была проведена операция – .....

..... справкой бюро № 29 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области –Кузбассу» Минтруда России ФИО1 установлена .....

По факту установления ФИО1 ..... инвалидности ..... 

В .....

.....

..... 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от ..... ОАО «ПАТП № 4» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ПАТП № 1».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ПАТП № 1», в связи с чем именно ОАО «ПАТП № 1» обязано возместить истице причиненный моральный вред.

Оценивая вышеизложенное, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «ПАТП № 1» в пользу ФИО1 в сумме 100 000 рублей как перенесенные физические и нравственные страдания истицы от полученных в результате ДТП травм, последующего длительного лечения ......

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неправомерные действия ответчика при оформлении и расследовании несчастного случая, отсутствие вины ответчика в наступлении несчастного случая на производстве (вина водителя автобуса, принадлежащего ответчику, в совершении ДТП не установлена), причинение истице легкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, ..... степень физических и нравственных страданий ФИО1 в результате полученных, при исполнении своих служебных обязанностей, в ДТП травм и последующего длительного лечения, а также материальное положение ответчика. Кроме того, судом установлено и принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком во внесудебном порядке по заявлению истицы ей была выплачена сумма на лечение в размере 4 000 рублей. В ..... 

Данный размер компенсации морального вреда, является обоснованным и соответствующим степени физических и нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных судом обстоятельств. Размер компенсации морального вреда судом определен на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг ..... от ..... и квитанциям истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 32 320 руб. Согласно указанному договору ООО «..... обязалось предоставить истице юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора (л.д.126-130).

Однако документов, подтверждающих предоставление истице юридических услуг в рамках настоящего договора (спецификация, акт выполненных работ копии процессуальных документов и т.д.), суду не представлено. Из договора невозможно установить объём проделанной представителем истицы работы, а также ее взаимосвязь с поданным исковым заявлением. 

Кроме того, истица понесла расходы за представление её интересов в суде в размере 75 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг ..... от ..... (л.д.123-125).

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке 24.05.202021 года, в судебных заседаниях ....., ....., 20.07.2021г., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ОАО «ПАТП № 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, всего: 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников 

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: А.И. Страшников