Дело №12-122/17

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года г.Анжеро-Судженск

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

при участии лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 

<

дата>.

В обоснование требований, указав, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, заявитель как собственник транспортного средства HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно нарушений правил, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ - превышение скорости на 28 км/час при разрешенной скорости 40 км/ч.

Указанным постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, заявителю ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 

<

дата> является незаконным, поскольку неверно определено лицо, совершившее противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность, не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

ФИО1 просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того заявитель просил суд восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку оспариваемое постановление им получено по истечению срока обжалования ввиду неизвестных ему причин, возможно ввиду отсутствия его по месту жительства по адресу регистрации на момент доставления почтового отправления сотрудником почтовой службы (с постановлением по делу об административном правонарушении ознакомился только в отделе кадров по месту работы).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кемеровской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судья находит возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кемеровской области.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, заслушав В.И.В., пояснившего (статья 25.6 КоАП РФ-права свидетеля, положения ст.17.9 КоАП РФ заведомо ложные показания свидетеля разъяснены), что 

<

дата> около 18 часов 00 минут по ул.

<

адрес> г.Анжеро-Судженск он управлял транспортным средством HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак № и допустил превышение скоростного режима, как усматривается из административного материала скорости на 28 км/час при разрешенной скорости 40 км/ч исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит ее законной и обоснованной, а потому подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кемеровской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что 

<

дата> в 18 :09:07 собственник транспортного средства HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак № управляя им в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, на данном участке дороги.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.

Собственником автомобиля HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются лица, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье КоАП РФ.

Из письменного объяснения В.И.В. усматривается, что 

<

дата> около 18 часов 00 минут по ул.

<

адрес> г.Анжеро-Судженск он управлял транспортным средством HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак № и допустил превышение скоростного режима, как усматривается из административного материала скорости на 28 км/час при разрешенной скорости 40 км/ч.

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) другого лица нашел свое подтверждение.

Доказательствами, собранными по делу, опровергнут факт управления ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак № в момент фотофиксации административного правонарушения.

В административном материале не имеется бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кемеровской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление№ от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись Ефременко И.В.

Копия верна: