Дело № 2-1028-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000845-96

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Кемерово «29» апреля 2020 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г. 

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Костюченко (Николаевой) Ксении Павловне о взыскании долга наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга наследодателя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 160000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 206834,69 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 131312,09 руб., сумма начисленных процентов в размере 64405,03 руб., пени в размере 11117,57 руб.

Просит суд взыскать с Костюченко (Николаевой) К.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206834,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5268,35 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик Костюченко (Николаева) К.П. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 160000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, л.д. 21, л.д. 22-23, л.д. 24-25).

Банк обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 160000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. 31-32).

Ответчик ФИО2 пользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по договору подтверждается указанными доказательствами по делу. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из ответа нотариуса ФИО5 следует, что после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело на основании заявления дочери наследодателя Костюченко Ксении Павловны. Заявлено имущество: 1/4 доля в праве собственности на квартиры, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Наследственное дело было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследником после смерти ФИО2 является ее дочь Костюченко (ФИО2) К.П.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, Костюченко (Николаева) К.П отвечает по долгам ФИО2 в пределах унаследованной доли наследства.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 206834,69 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 131312,09 руб., сумма начисленных процентов в размере 64405,03 руб., пени в размере 11117,57 руб. (л.д. 29-30).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

С Костюченко (Николаевой) К.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 131312,09 руб. - сумма основного долга, сумма начисленных процентов в размере 64405,03 руб., в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 11117,57 руб.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание нарушенное обязательство, его размер и последствия, не находит оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с Костюченко (Николаевой) К.П. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5268,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Костюченко (Николаевой) Ксении Павловне о взыскании долга наследодателя, удовлетворить. 

Взыскать с Костюченко (Николаевой) Ксении Павловны, 

<

данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка«Левобережный» (публичное акционерное общество) (

<

данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206834,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5268,35 руб., а всего взыскать 212103 (двести двенадцать тысяч сто три) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 05.05.2020 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина