Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Хавчаева М.А., 

представителей потерпевшего М и М,

подсудимых ФИО1 и Байрамовой Эмы С., 

защитников М и А,

при секретарях судебного заседания Аскеровой Н.Н. и Омаровой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 12 

<

данные изъяты>, не судимой, 

<

данные изъяты>, 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Байрамовой Эмы С., 

<

данные изъяты> не судимой, 

<

данные изъяты>, 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, а именно директором государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - «КЦСОН») в муниципальном образовании «

<

адрес>», назначенная приказом Министра труда и социального развития Республики Дагестан №-к от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств бюджета Республики Дагестан при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в административном здании ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус «а», при исполнении своих должностных обязанностей, наделенная полномочиями утверждать структуру и штатное расписание в пределах установленных Министерством фонда оплаты труда, устанавливать в соответствии с утвержденным штатным расписанием оплату труда работников, осуществлять премирование и иное материальное поощрение по результатам деятельности, осуществлять прием и увольнение работников учреждения, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, в целях наживы и незаконного обогащения, используя представленные в 2015 году ФИО4 документы: анкету, автобиографию, копию паспорта на свое имя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, страховое свидетельство, копию диплома Дагестанского государственного педагогического университета, медицинскую справку для трудоустройства в ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>», без ее ведома оформила личное дело, заведомо зная, что ФИО4 отказалась от трудоустройства в КЦСОН и не выполняет возложенные на нее обязанности, подписала трудовой договор и приказ «О назначении ФИО4» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность техника с должностным окладом в размере 3450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, без ведома ФИО4, подписала трудовой договор и приказ «О переводе ФИО4» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по работе с семьей с должностным окла

<

адрес> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, она же, продолжая свой преступный умысел и в целях придания законности своим действиям, в нарушение своих служебных обязанностей подписала трудовой договор и приказ о переводе ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по социальной работе с должностным окла

<

адрес> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение бюджетных средств, поступивших на казначейский счет ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>», предназначенных для выплаты якобы заработной платы ФИО4, которая фактически не приступила к выполнению своих обязанностей в качестве техника или социального работника КЦСОН в МО « 

<

адрес>» имея корыстную цель, выразившуюся в стремлении изъять и распоряжаться указанными денежными средствами как своими, находясь у себя на рабочем месте, давала незаконные указания подчиненным работникам вносить недостоверные сведения о выходе на работу Р в табеля учета рабочего времени и предоставлять в бухгалтерию ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» для зачисления на имя ФИО4 заработной платы.

ФИО1, в августе 2015 года, более точное время и дата следствием не установлено, продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что ранее ФИО4 обращалась для трудоустройства через заведующую отделением по социальной работе К, которая представила вместе с документами и банковскую карточку при трудоустройстве в 2015 году, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании КЦСОН, путем обмана и злоупотребления доверием поручила заведующей отделением КЦСОН К, которая в силу своих должностных обязанностей является ее подчиненной, оставить банковскую карточку ФИО4 у себя и при поступлении денежных средств на имя ФИО4 снимать их и передавать ей, якобы для выдачи другим работникам КЦСОН, выполнявшим обязанности ФИО4

К, будучи введена в заблуждение и не осведомлена об истинных намерениях и преступных действиях ФИО1, доверившись ей, что действительно она в целях материальной поддержки сотрудников центра с низкими доходами в семье, распределяет денежные средства между сотрудниками с большим объемом работы, ежемесячно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием банковской карточки, прикрепленной к лицевому счету № ФИО4, снимала в банкоматах ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> денежные средства, поступившие на указанный лицевой счет ФИО4 в общей сумме 220972,26 рублей, и передавала их ФИО1 в рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус «а», которых в последующем были похищены директором ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» ФИО1 и использованы в своих личных целях, чем причинила бюджету Республики Дагестан в лице Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ущерб в размере 220972,26 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество-хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО1, являясь должностным лицом, а именно директором государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения» в муниципальном образовании «

<

адрес>», действуя группой лиц по предварительному сговору с заместителем директора центра ФИО5, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств бюджета Республики Дагестан при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, заведующая отделением социального обслуживания на дому ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» М. П. М., назначенная приказом директора ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №-к на 1 ставку на постоянной основе, обратилась заявлением на имя директора центра ФИО1 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, директор КЦСОН ФИО1, рассмотрев заявление М. П.М., подписала приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1 года и 6 шести месяцев М. П.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2015 года ФИО1, находясь в административном здании ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус «а», при исполнении своих должностных обязанностей, наделенная полномочиями утверждать структуру и штатное расписание в пределах установленных Министерством фонда оплаты труда, устанавливать в соответствии с утвержденным штатным расписанием оплату труда работников, осуществлять премирование и иное материальное поощрение по результатам деятельности, осуществлять прием и увольнение работников учреждения, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, в целях наживы и незаконного обогащения, путем умолчания о факте ухода М. П.М. в отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет, вступила в преступный сговор с заместителем директора ФИО5, с корыстной целью хищения бюджетных средств, которая в силу своих должностных обязанностей является ее подчиненной, и потребовала от М. П.М. написать заявление о выходе на работу заведующей 4 отделения по 0.75 ставке, с условием, что ей самой на работу выходить не нужно и попросила М. П.М. оставить зарплатную банковскую карточку у заместителя директора центра ФИО5 и при поступлении денежных средств на имя М. П.М., они будут снимать денежные средства и распределять между сотрудниками отделения по социальной работе КЦСОН, которые будут выполнять ее функциональные обязанности в период ее отсутствия.

М. П.М., будучи введена в заблуждение и не осведомлена об истинных намерениях и преступных действиях ФИО1 и ФИО5, доверившись им, что действительно они, в целях материальной поддержки сотрудников ее отделения по социальному обслуживанию на дому центра с низкими доходами в семье, распределять денежные средства между сотрудниками отделения, в марте 2015 года, точная дата и время следствием не установлено, находясь в кабинете директора ФИО1 в здании КЦСОН передала ФИО5, свою банковскую карточку ПАО «Сбербанк» с пинкодом, прикрепленную к лицевому счету №, куда начисляли ей заработную плату.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение бюджетных средств, поступивших на казначейский счет ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>», предназначенных для выплаты заработной платы М. П.М., которая фактически возложенные на нее обязанности не выполняла и к работе не приступила, так как официально находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1 года и 6 шести месяцев, имея корыстную цель, выразившуюся в стремлении изъять и распоряжаться указанными денежными средствами как своими, находясь у себя на рабочем месте, по предварительному сговору с ФИО5 давала незаконные указания подчиненным работникам вносить недостоверные сведения о выходе на работу М. П.М. в табеля учета рабочего времени и представлять их в бухгалтерию ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» и за указанный период времени незаконно начислила заработную плату в общей сумме 189752,50 рублей.

Далее, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений с целью наживы, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение бюджетных средств, ежемесячно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием банковской карточки ПАО «Сбербанк», прикрепленной к лицевому счету № на имя М. П.М., снимала в различных банкоматах ПАО «Сбербанк» денежные средства, поступившие на указанный лицевой счет М. П.М. в общей сумме 189752,50 рублей, которых в последующем были похищены ею группой лиц по предварительному сговору с директором ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» ФИО1 и использованы на личные цели, чем причинила бюджету Республики Дагестан в лице Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ущерб в размере 189752,50 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество-хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

ФИО1, являясь должностным лицом, а именно директором государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения» в муниципальном образовании «

<

адрес>», действуя группой лиц по предварительному сговору с заместителем директора центра ФИО5, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств бюджета Республики Дагестан при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенным в качестве сторожа ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» ФИО6, приказом директора ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №-к на 1,5 ставки, уволившись с прежнего места работы, устроился с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера в производственно технический отдел ООО «КаспийТеплоСервис» и фактически с января 2014 года обязанности сторожа не выполнял.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в административном здании ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус «а», при исполнении своих должностных обязанностей, наделенная полномочиями утверждать структуру и штатное расписание в пределах установленных Министерством фонда оплаты труда, устанавливать в соответствии с утвержденным штатным расписанием оплату труда работников, осуществлять премирование и иное материальное поощрение по результатам деятельности, осуществлять прием и увольнение работников учреждения, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом с ФИО5, которая является супругой ФИО6, направленным на хищение бюджетных денежных средств, в целях наживы и незаконного обогащения, достоверно зная, что ФИО6 не работает уже в вверенной ей организации, путем умолчания о факте увольнения и не выхода на работу ФИО6, с корыстной целью хищения бюджетных средств, вступила в преступный сговор с заместителем директора ФИО5, которая в силу своих должностных обязанностей является ее подчиненной и состояла с ней в доверительных отношениях.

Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение бюджетных средств, поступивших на казначейский счет ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» для выплаты заработной платы ФИО6, зная, что фактически возложенные на него обязанности он не выполнял и на дежурство в качестве дневного сторожа не ходил, так как официально работал в ООО «КаспийТеплоСервис» в качестве инженера, имея корыстную цель, выразившуюся в стремлении изъять и распоряжаться указанными денежными средствами как своими, находясь у себя на рабочем месте, по предварительному сговору с ФИО5 давала незаконные указания подчиненным работникам вносить недостоверные сведения о выходе на работу ФИО6 в графики сменности работы сторожей в качестве дневного сторожа, должность которая не предусмотрена по штатному расписанию КЦСОН, а также в табеля учета рабочего времени и представлять их в бухгалтерию ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» и за указанный период времени незаконно начислила заработную плату в общей сумме 252843,88 рублей.

Далее, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений с целью наживы, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение бюджетных средств, ежемесячно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием банковской карточки ПАО «Сбербанк», прикрепленной к лицевому счету № ФИО6 снимала в различных банкоматах ПАО «Сбербанк» денежные средства, поступившие на указанный лицевой счет ФИО6 в общей сумме 252843,88 рублей, которых в последующем были похищены ею по предварительному сговору с директором ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» ФИО1 и использованы на личные цели, чем причинила бюджету Республики Дагестан в лице Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ущерб в крупном размере 252843,88 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1, являясь должностным лицом, а именно директором государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения» в муниципальном образовании «

<

адрес>», действуя группой лиц по предварительному сговору с заместителем директора центра ФИО5, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств бюджета Республики Дагестан, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, специалист по социальной работе ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» ФИО7 обратилась с заявлением на имя директора центра ФИО1 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в административном здании ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус «а», при исполнении своих должностных обязанностей, наделенная полномочиями утверждать структуру и штатное расписание в пределах установленных Министерством фонда оплаты труда, устанавливать в соответствии с утвержденным штатным расписанием оплату труда работников, осуществлять премирование и иное материальное поощрение по результатам деятельности, осуществлять прием и увольнение работников учреждения, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, в целях наживы и незаконного обогащения, путем умолчания о факте ухода ФИО7 в отпуск без сохранения заработной платы, вступила в преступный сговор с заместителем директора ФИО5 с корыстной целью хищения бюджетных средств, которая в силу своих должностных обязанностей является ее подчиненной, и потребовала оставить банковскую карточку ФИО7 у ФИО5 и при поступлении денежных средств на ее имя они в свою очередь будут снимать денежные средства и распределять между сотрудниками отделения по социальной работе КЦСОН, которые будут выполнять ее функциональные обязанности в период ее отсутствия.

ФИО7, будучи введена в заблуждение и не осведомлена об истинных намерениях и преступных действиях ФИО1 и ФИО5, доверившись им, что действительно они,. в целях материальной поддержки сотрудников ее отделения по социальной работе центра с низкими доходами в семье, распределять денежные средства между сотрудниками отделения по социальной работе, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в подразделение ПАО Сбербанк 8590/012 по адресу: 

<

адрес>, где открыла лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1227233 и получила банковскую карту, прикрепленную к указанному счету.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлено, ФИО7 передала банковскую карточку ПАО «Сбербанк» с пинкодом ФИО5 в административном здании КЦСОН в 

<

адрес>.

В период времени с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, в нарушение своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение бюджетных средств, поступивших на казначейский счет ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>», предназначенных для выплаты заработной платы ФИО7, которая фактически возложенные на нее обязанности не выполняла и к работе не приступила, имея корыстную цель, выразившуюся в стремлении изъять и распоряжаться указанными денежными средствами как своими, находясь у себя на рабочем месте, давала незаконные указания подчиненным работникам вносить недостоверные сведения о выходе на работу ФИО7 в табеля учета рабочего времени и представлять их в бухгалтерию ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» и за указанный период времени незаконно начислила заработную плату в общей сумме 54 118,18 рублей.

Далее, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений с целью наживы, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение бюджетных средств, ежемесячно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием банковской карточки ПАО «Сбербанк», прикрепленной к лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1227233 на имя ФИО7, снимала в различных банкоматах ПАО «Сбербанк» денежные средства, поступившие на указанный лицевой счет ФИО7 в общей сумме 54118,18 рублей, которых в последующем были похищены ими по предварительному сговору с директором ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» ФИО1 и использованы на личные цели, чем причинила бюджету Республики Дагестан в лице Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ущерб в размере 54 118,18 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

1. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина подсудимой ФИО1 (по эпизоду с ФИО4) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду с ФИО4 не признала и показала, что с января 2006 года, она работала руководителем КЦСОН в МО «

<

адрес>». В ее подчинении находились 13 отделений, из которых 7 занималось социальным обслуживанием на дому. В число основных обязанностей отделений входило обслуживание на дому детей, инвалидов, одиноких пожилых людей. ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние центра помощи семьи и детям и центра социального обслуживания населения, после чего их учреждение стало называться «Центром обслуживания населения». В тот период, когда происходило слияние было большое количество заявлений о приеме на работу (87 человек), в связи с чем, она не успевала фактически с каждым кандидатом проводить беседу, и вынуждена была просто подписывать заявления, которые ей приносила секретарь, и, видимо в этот период она подписала, в том числе заявление ФИО4 Каких-либо поручений К о том, чтоб она получала от имени ФИО4 денежные средства и после чего предавала их ей, она последней не давала. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего М показал, что он с 2017 года состоит в должности консультанта отдела правового регулирования Минтруда. В ходе производства по уголовному делу ему стало известно, что ФИО1 являясь должностным лицом, а именно директором государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «

<

адрес>», назначенная приказом Министра труда и социального развития, совместно со своим заместителем ФИО5, используя свое служебное положение, в период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершили хищение денежных средств, предназначенных для оплаты заработной платы работникам ГБУ РД «КЦСОН в МО «

<

адрес>». Действиями указанных лиц Минтруду Республики Дагестан причинен имущественный ущерб. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с 2009 по 2015 год она работала в ФГУП «Почта России». Примерно, в августе 2015 года она решила сменить работу, в связи с чем, с этой просьбой она обратилась к К с которой их связывали хорошие отношения. Собрав необходимый пакет документов, она их передала К В последний момент, она передумала уходить с прежней работы, о чем она поставила в известность К При этом, свою банковскую карту, она оставила у К по просьбе последней. Примерно, в начале марта 2017 года ее пригласили работники УБЭП по РД, где ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ, она числилась, как работник КЦСОН и получала заработную плату, тогда как, фактически на работу в КЦСОН она не ходила. 

Свидетель М в судебном заседании показала, что с 2015 года она состоит в должности заведующей отделением социального обслуживания семьи и детей. О том, что в ее отделе работала ФИО4 ей не было известно, и на работе она ее не видела. О том, что в ее отделе числилась ФИО4 ей стало известно от сотрудников УБЭП, которые проводили проверку. 

Свидетель К в судебном заседании показала, что она стоит в должности заведующей 2 отделения социального обслуживания на дому ГБУ РД «КЦСОН» МО 

<

адрес>. С ФИО4 ее связывали дружеские отношения. В 2015 году, точную дату она не помнит, в ходе беседы с ней, ФИО4 ей сообщила, что хочет уйти с прежнего места работы, после чего последняя ей передала необходимые документы, среди них была банковская карта, после чего она их передала ФИО1, которая в свою очередь проставила резолюцию о приеме ФИО4 на работу. По мере поступления денежных средств на банковскую карту ФИО4, она их снимала, и передавала ФИО1 лично, в рабочем кабинете последней. Размер денежных средств поступавших на карту ежемесячно составлял от 5 до 10 т.р., и это продолжалось до февраля 2017 года. Куда в последующем девала денежные средства ФИО1 ей не было известно. Из всех переданных ею ФИО1 денежных средств, что-либо себе она не оставляла. 

Свидетель М. М.Г. в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД с 2004 года. В ходе проведения комплексной проверки ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» на предмет злоупотребления полномочиями при начислении заработной платы и других выплат руководством указанного центра ФИО1 и ФИО5 ими в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности по данным вопросам, в ходе которого ими были выявлены четыре факта хищения бюджетных средств за 2014-2016 годы, предназначенных на расходование фонд оплаты труда, руководством ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» ФИО1 и ФИО5 В материалах проверок имеются справки исследования финансовых документов, составленные привлеченными сотрудниками отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по РД, которыми установлено сумма незаконно начисленных денежных средств в виде заработной платы, сотрудникам центра ФИО4, которые фактически не исполняли возложенные на них обязанности.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что в ходе проведения комплексной проверки ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» на предмет злоупотребления полномочиями при начислении заработной платы и других выплат руководством указанного центра ФИО1 и ФИО5 сотрудниками УЭБ и ПК МВД, в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности по данным вопросам, в ходе которого ими были выявлены четыре факта хищения бюджетных средств за 2014-2016 годы, предназначенных на расходование фонд оплаты труда, руководством ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» ФИО1 и ФИО5 В материалах проверок имеются справки исследования финансовых документов, составленные привлеченными сотрудниками отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по РД, которыми установлено сумма незаконно начисленных денежных средств в виде заработной платы, сотрудникам центра ФИО4, которые фактически не исполняли возложенные на них обязанности.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что она состояла в должности исполняющей обязанности специалиста по кадрам в КЦСОН. ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение центра социальной помощи семье и детям и центра социального обслуживания населения. В круг ее должностных обязанностей входило формирование приказов по личному составу, по основной деятельности, а также все то, что касалось формирования приказов по премиям, стимулирующим и остальным выплатам. До прима кандидата на работу, первоначально, с ним проводит беседу директор. Затем директор вызывает работника отдела кадров и дает поручение оформить кандидата на работу с указанием должности. При приеме на работу подаются следующие документы: трудовая книжка, документ об образовании, СНИЛС, ИНН, паспорт, медицинская справка об отсутствии болезни, анкета, автобиография. Документы подаются в оригинале, после чего они с них снимают соответствующие копии. Ею подготавливается проект трудового договора, который подписывает руководитель. Личное дело ФИО4 она не оформляла, ей его принесли в готовом виде и приказом о назначении на должность. Первоначально, она (ФИО4) была принята на должность техника, а затем переведена на должность специалиста по работе с семьей отделения социальной помощи семье и детям.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что она работала специалистом по социальной работе в КЦСОН в 

<

адрес>. На нее, в том числе были возложены обязанности секретаря комиссии по определению критерий оценки деятельности работников центра. Председателем комиссии является заместитель руководителя центра ФИО5 Комиссия собирается раз в квартал для определения критериев эффективности и качества работы сотрудников центра. В комиссию входят семь человек. Максимальный процент, который может быть установлен комиссией составляет до 90%, а минимальный 20%. Стимулирующие выплаты назначаются по решению комиссии, на основании решения комиссии издается приказ директора центра ФИО1 Комиссия собиралась в течение года один или два раза у директора ФИО1, которая сама решала кому сколько устанавливать проценты. ФИО4 ей не известна, работала ли она в центре ей также не известно, поскольку в центре работало более 200 человек. 

Свидетель В в судебном заседании показала, что она с 2006 года работала в должности главного бухгалтера КЦСОН в МО 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление организации бухучета. Экономист в центре занимается начислением заработной платы и перечислением ее в Банк на банковские карточки работникам. Ежемесячно на основании представленных табелей учета рабочего времени сотрудников экономист на которого возложены обязанности по начислению заработной платы производит начисление заработной платы сотрудникам. На основании начислений заработной платы готовит заявка на кассовый расход, которая подписывается главным бухгалтером и директором ФИО1 Начисление заработной платы производилось на карточки - безналичная система оплаты труда. Она входит в состав комиссии по стимулирующим выплатам, председателем является заместитель директора ФИО5 Бухгалтерия производит начисления заработной платы, а также других выплат сотрудникам на основании сведений представленных отделом кадров и приказа директора. Фактически работала ли ФИО4 в центре ей известно не было. 

Свидетель А в судебном заседании показала, что она работает заведующей 5 отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов. В обязанности социального работника входит оказание социальной помощи на дому: убирают квартиры, покупать продукты, лекарства, промтовары, готовить пищу. О том, что у нее в отделении работает ФИО4 с августа 2016 года, она узнала в январе 2017 года, когда пришли сотрудники УБЭП с проверкой. ФИО4 она не видела ни разу и не знакома с ней.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает в КЦСОН специалистом по социальной работе. На нее, в том числе были возложены обязанности специалиста по кадровой работе. В ее обязанности входит формирование личных дел, после того как их примет Г, вести учет личного состава учреждения, вносить изменения в личные дела, учет личного состава ведет по табелям учета рабочего времени, которые составляются заведующими отделениями. При приеме на работу, ФИО4 в центр не приходила, ее документами занималась К На вопрос, почему сама ФИО4 не появляется на работе, К отвечала, что директор в курсе.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО4) подтверждается, также иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД ФИО7 (том 1 л.д. 3);

анализом начислений заработной платы за период с января 2014 года по декабрь 2016 год на имя ФИО4 в размере 220 972, 26 рублей и страховых взносов (том 1 л.д. 21-25);

результатами документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма незаконно начисленных денежных средств ФИО4 в виде заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 220972.26 рублей. (том 1 л.д. 27-31); 

справкой о состоянии вклада ФИО4, выданная филиалом ПАО Сбербанк № (том 1 л.д. 32);

справкой на имя ФИО4, выданная Управлением Федеральной почтовой связи РД о том, что она работает в ФГУП «Почта России» специалистом группы производственного контроля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и справки о доходах ФИО4 (том 1 л.д.34-36);

приказом директора ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» ФИО1 об установлении выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие показатели работы отдельным работникам ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес> за 2016 год (том 1 л.д. 39-105);

протокол очной ставки между свидетелем К, данные ею на очной ставке с обвиняемой ФИО1, в ходе которой подтвердила свои показания, из которых следует, что банковскую карточку взяла у ФИО4 по указанию директора центра, денежные средства, полученные ею на имя ФИО4, она полностью передавала директору центра ФИО1 в здании КЦСОН, то есть у нее в кабинете (том 1 л.д.215-223);

результатом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО Сбербанк в 

<

адрес> и фото-таблицы, представленной по результатам проведенных ОРМ сотрудниками полиции, из которого следует, что К снимает денежные средства с помощью банковской карточки на имя Р (том 5 л.д. 70-72);

фото-таблицей изображений с камер видео-наблюдения банкоматов ОАО Сбербанк, расположенных в 

<

адрес>, Омарова, 1-а, ФИО8, ТД «Океан» (том 5 л.д. 73-92);

результатом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки личные дела ФИО4, К, ФИО7, М. П.М., ФИО6, бухгалтерские документы, табеля учета, графики сменности работы сторожей ГБУ РД КЦСОН 

<

адрес> за 2014-2015 года, журналы протоколов комиссии по стимулирующим выплатам за период времени с 2014 года по 2016 год, табеля учета рабочего времени КЦСОН в МО 

<

адрес> за 2014-2016 годы, бухгалтерские документы по начислению заработной платы ФИО6, ФИО4, М. П.М. и ФИО7, копии приказов о начислении стимулирующих выплат ФИО4, М. П.М. и ФИО7, расчетные ведомости перечисления заработной платы сотрудникам КЦСОН в 

<

адрес> за 2014-2016 годы, заявление на получение банковской карты на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк. (т. 5 л.д. 93-108);

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД М от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводам следует, что рукописные записи в следующих документах: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о переводе от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, в графе «работник» трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от имени ФИО4 о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от имени ФИО4 о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «работник» трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, перечне к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО4, не ФИО9 МА.К., а иным лицом. Рукописные записи и подписи в анкете на имя ФИО4, автобиографии ФИО4, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО4 Подписи в: согласии на обработку данных на имя ФИО4, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о переводе от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, в графе «работник» трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от имени ФИО4 о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от имени ФИО4 о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «работник» трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, перечне к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказе №-л от 2501.2017, приказе от 22,06.2016 о предоставлении отпуска, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. выписке из приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточке работника в «графе работник» вероятно выполнены не ФИО4, не К, а иным лицом. Подпись в графе «подпись владельца» трудовой книжки на имя ФИО4 вероятно выполнена не ФИО4, не К, а иным лицом. Рукописные записи на заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении о переводе от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, на заявлении от имени ФИО4 о переводе с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ красителем черного цвета на верхнем углу бланка выполнены ФИО1 (том 5 л.д. 123-143);

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД М от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводам которого следует, что сумма начисленных денежных средств ФИО4 в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220972,26 рублей (том 5 л.д. 147-163);

Приказом Министра труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-к « О назначении ФИО1 на должность директора ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>», и на должность заместителя директора- Байрамову Э. Сёйфуллаховну», хранится в личном деле ФИО1 и ФИО5 (том 5 л.д. 109).

2. Вина ФИО1 и ФИО5 (по эпизоду с М. П.М.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду с М. П.М. не признала и показала, что с января 2006 года, она работала руководителем КЦСОН МО «

<

адрес>». В ее подчинении находились 13 отделений, из которых 7 занималось социальным обслуживанием на дому. В число основных обязанностей отделений входило обслуживание на дому детей, инвалидов, одиноких пожилых людей. ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние центра помощи семьи и детям и центра социального обслуживания населения, после чего их учреждение стало называться «Центром обслуживания населения». В тот период, когда происходило слияние было большое количество заявлений о приеме на работу, в связи с чем, она не успевала фактически с каждым кандидатом проводить беседу, и вынуждена была просто подписывать заявления, которая ей приносила секретарь. Председателем комиссии по стимулирующим выплатам является ФИО5 Комиссия самостоятельно определяла качество и эффективность работы сотрудников. Каких-либо поручений или указаний М. П.М., чтоб та оставляла банковскую карту она не давала, также, как и не требовала от последней написать заявление о выходе на работе по 0.75 ставке. 

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду с М. П.М. не признала и показала, что она работает в «КЦСОН» в 

<

адрес> с 2000 года, а на должности заместителем директора с 2002 года. Вопросами приема сотрудников на работу она не занимается. Она является председателем комиссии по оценке критериев эффективности качества оказываемых услуг. Комиссия собирается обычно 1 раз в квартал и по утвержденным приказом директора центра критериям, обсуждают эффективность и качество оказываемых сотрудниками центра услуг населению. В состав комиссии входят 7 человек, ведется протокол заседания, выставляются баллы, после чего принимается решение, кому будут начислены стимулирующие выплаты. Возбуждение уголовного дела в отношении нее было обусловлено тем, что она отказалась давать показания на директора ФИО1 Работники УБЭП ее неоднократно просили дать показания против ФИО1, но она отказывалась, после чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело. 

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего М показал, что он с 2017 года состоит в должности консультанта отдела правового регулирования Минтруда. В ходе производства по уголовному делу ему стало известно, что ФИО1 являясь должностным лицом, а именно директором государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «

<

адрес>», назначенная приказом Министра труда и социального развития, совместно со своим заместителем ФИО5, используя свое служебное положение, в период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершили хищение денежных средств, предназначенных для оплаты заработной платы работникам ГБУ РД «КЦСОН в МО «

<

адрес>». Действиями указанных лиц Минтруду Республики Дагестан причинен имущественный ущерб. 

Свидетель М. П.М. в судебном заседании показала, что она работала с 2011 года заведующей 4 отделения в КЦСОН в МО 

<

адрес>. Директором в центре была ФИО1 а ее заместителем ФИО5 В связи с рождением ребенка, она находилась в отпуске по уходу за ребенком по ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2015 года, точную дату она не помнит, ей позвонила ФИО5 и попросила выйти на работу, на что она ответила отказом, поскольку у нее на иждивении находился маленький ребенок. В марте 2015 года ей снова позвонила ФИО5 и попросила прийти на работу, чтобы поговорить. Придя на работу ФИО5 отвела ее к директору ФИО1, где они стали ее уговаривать, чтоб она вышла на работу, на что она ответила отказом. После этого, ФИО1 попросила ее написать заявление о выходе на работу по 0.75 ставке, и при этом сказала, что самой на работу выходить нет необходимости и полученную заработную плату они направят на нужды центра. Там же, в кабинете директора, она передала свою карту ФИО5, после чего ушла. Ежемесячно к ней на телефон приходили СМС уведомления о поступлении денежных средств на карту, которые в последующем снимались с карты. Что-либо с поступивших денег, она не получала, бухгалтер Индира ей приносила лишь денежные средства по уходу за ребенком, а все остальные до нее не доходило.

Свидетель М. М.Г. в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД с 2004 года. В ходе проведения комплексной проверки ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» на предмет злоупотребления полномочиями при начислении заработной платы и других выплат руководством указанного центра ФИО1 и ФИО5 ими в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности по данным вопросам, в ходе которого ими были выявлены четыре факта хищения бюджетных средств за 2014-2016 годы, предназначенных на расходование фонд оплаты труда, руководством ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» ФИО1 и ФИО5 В материалах проверок имеются справки исследования финансовых документов, составленные привлеченными сотрудниками отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по РД, которыми установлено сумма незаконно начисленных денежных средств в виде заработной платы, сотрудника центра М. П.М., которые фактически не исполняли возложенные на них обязанности.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что в ходе проведения комплексной проверки ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» на предмет злоупотребления полномочиями при начислении заработной платы и других выплат руководством указанного центра ФИО1 и ФИО5 сотрудниками УЭБ и ПК МВД, в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности по данным вопросам, в ходе которого ими были выявлены четыре факта хищения бюджетных средств за 2014-2016 годы, предназначенных на расходование фонд оплаты труда, руководством ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» ФИО1 и ФИО5 В материалах проверок имеются справки исследования финансовых документов, составленные привлеченными сотрудниками отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по РД, которыми установлено сумма незаконно начисленных денежных средств в виде заработной платы, сотрудника центра М. П.М., которая фактически не исполняла возложенные на нее обязанности.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что она работала специалистом по социальной работе в КЦСОН в 

<

адрес>. На нее, в том числе были возложены обязанности секретаря комиссии по определению критерий оценки деятельности работников центра. Председателем комиссии является заместитель руководителя центра ФИО5 Комиссия собирается раз в квартал для определения критериев эффективности и качества работы сотрудников центра. В комиссию входят семь человек. Максимальный процент, который может быть установлен комиссией составляет до 90%, а минимальный 20%. Стимулирующие выплаты назначаются по решению комиссии, на основании решения комиссии издается приказ директора центра ФИО1 Комиссия собиралась в течение года один или два раза у директора ФИО1, которая сама решала кому сколько устанавливать проценты

Свидетель В в судебном заседании показала, что она с 2006 года работала в должности главного бухгалтера КЦСОН в МО 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление организации бухучета. Экономист в центре занимается начислением заработной платы и перечислением ее в Банк на банковские карточки работникам. Ежемесячно на основании представленных табелей учета рабочего времени сотрудников экономист на которого возложены обязанности по начислению заработной платы производит начисление заработной платы сотрудникам. На основании начислений заработной платы готовит заявка на кассовый расход, которая подписывается главным бухгалтером и директором ФИО1 Начисление заработной платы производилось на карточки - безналичная система оплаты труда. Она входит в состав комиссии по стимулирующим выплатам, председателем является заместитель директора ФИО5 Бухгалтерия производит начисления заработной платы, а также других выплат сотрудникам на основании сведений представленных отделом кадров и приказа директора. 

Свидетель М в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером в Центре соцобслуживания населения в 

<

адрес> с февраля 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ. Как их объединили с другим центром в сентябре 2015 года, их было четверо бухгалтеров. Директором работала ФИО1, заместителем директора работала ФИО5 Детские пособия, которые предназначались для М. П.М., после поступления на карточку и снятия их в банкомате, она несколько раз передавала М. П.М. Банковскую карту, для снятия денег ей передавала ФИО5, после снятия денег, она передавал карту обратно ФИО5 Несколько раз по просьбе ФИО5 она относила карту к М. П.М., а та в свою очередь снимала с нее деньги, после чего передавал ей обратно. 

Свидетель К в судебном заседании показала, что она стоит в должности заведующей 2 отделения социального обслуживания на дому ГБУ РД «КЦСОН» МО 

<

адрес>. С М. П.М. она знакома по работе. В период времени с октября 2014 года по апрель 2016 года М. П.М. на работу не ходила поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает в КЦСОН специалистом по социальной работе. На нее, в том числе были возложены обязанности специалиста по кадровой работе. В ее обязанности входит формирование личных дел, после того как их примет Г, вести учет личного состава учреждения, вносить изменения в личные дела, учет личного состава ведет по табелям учета рабочего времени, которые составляются заведующими отделениями. В октябре 2014 года заведующая 4 отделения М. П.М. ушла в декретный отпуск. В 2015 году от М. П.М. поступило заявление о выходе на работу по 0.75 ставке. На основании ее заявления ею былподготовлен приказ о выходе на работу М. П.М. на должность заведующей 4 отделения по 0.75 ставке. Табеля учета рабочего времени представляли специалисты этого отделения. В период времени с марта 2015 года по апрель 2016 года вышла М. П. на работу она не знает. Директор ФИО1 распорядилась указывать в табеле учета рабочего времени, что М. П.М. ходит на работу.

Виновность ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с М. П.М.), также подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

приказом руководителя ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» об установлении выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие показатели работы отдельным работникам ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес> за 2016 год. (том 1 л.д. 39-105);

рапортом оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заместитель директора ФИО5 в сговоре с руководством КЦСОН похитила бюджетные средства в сумме 292691 рублей, незаконно начисленные на заведующую отделением М. П.М. в виде заработной платы. (том 3. л.д. 5);

результатами документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма незаконно начисленных денежных средств М. П.М. в виде заработной платы за период времени с октября 2014 года по июнь 2016 год составила - 224801,48 рублей. (том 3 л.д. 56-60);

анализом начислений заработной платы за период с октября 2014 года по июнь 2016 год на имя М. П. М. на общую сумму 224801,48 и страховых взносов;

протоколом очной ставки М. П.М. с обвиняемой ФИО5, в ходе которой подтвердила свои показания, из которых следует, что по указанию ФИО1 написала заявление о выходе на работу на 0.75 ставку, свою банковскую карточку передала ФИО5 также по указанию директора центра ФИО1, в апреле 2016 года при выходе на работу Эма вернула ей банковскую карточку и просила не говорить о том, что не ходила на работу сотрудникам полиции. (том 4 л.д. 160-164);

протоколом очной ставки М. П.М. с обвиняемой ФИО1, в ходе которой подтвердила свои показания, из которых следует, что по указанию ФИО1 написала заявление о выходе на работу на 0.75 ставку, свою банковскую карточку передала ФИО5 также по указанию директора центра ФИО1, в апреле 2016 года при выходе на работу Эма вернула ей банковскую карточку и просила не говорить том, что не ходила на работу сотрудникам полиции. (том 4 л.д. 171-176);

протоколом очной ставки М с обвиняемой ФИО5, в ходе которой подтвердила свои показания, из которых следует, что по указанию ФИО5 она ездила к М. П. и передавала ей детские деньги в размере 16 тыс. рублей в 2015 году раз в квартал, также Эма передавала ей банковскую карточку на имя М. П., чтобы отнести к П., потом они вместе пошли снимать с банкомата детские пособия, после чего вернула банковскую карточку Эме С. в тот же день. (том 4 л.д. 224-226);

результатами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены изъятые в ходе выемки личные дела ФИО4, К, ФИО7, М. П.М., ФИО6, бухгалтерские документы, табеля учета, графики сменности работы сторожей ГБУ РД КЦСОН 

<

адрес> за 2014-2015 года, журналы протоколов комиссии по стимулирующим выплатам за период времени с 2014 года по 2016 год, табеля учета рабочего времени КЦСОН в МО 

<

адрес> за 2014-2016 годы, бухгалтерские документы по начислению заработной платы ФИО6, ФИО4, М. П.М. и ФИО7, копии приказов о начислении стимулирующих выплат ФИО4, М. П.М. и ФИО7, расчетные ведомости перечисления заработной платы сотрудникам КЦСОН в 

<

адрес> за 2014-2016 годы, заявление на получение банковской карты на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк. (т. 5 л.д. 93-108)

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД М от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводам следует, что сумма начисленных денежных средств ФИО4 в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220972,26 рублей; -сумма начисленных денежных средств ФИО6 в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252843,88 рублей;-сумма начисленных денежных средств М. П.М. в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189752,50 рублей;-сумма начисленных денежных средств ФИО7 в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54118,18 рублей. (том 5 л.д. 147-163)

Приказ Министра труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-к « О назначении ФИО1 на должность директора ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» и на должность заместителя директора- ФИО5», хранится в личных дела ФИО1 и ФИО5 (том 5 л.д. 109);

3. Вина ФИО1 и ФИО5 (по эпизоду с ФИО6) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду с ФИО6 не признала и показала, что с января 2006 года, она работала руководителем КЦСОН МО «

<

адрес>». В ее подчинении находились 13 отделений, из которых 7 занималось социальным обслуживанием на дому. В число основных обязанностей отделений входило обслуживание на дому детей, инвалидов, одиноких пожилых людей. ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние центра помощи семьи и детям и центра социального обслуживания населения, после чего их учреждение стало называться «Центром обслуживания населения». В тот период, когда происходило слияние было большое количество заявлений о приеме на работу, в связи с чем, она не успевала фактически с каждым кандидатом проводить беседу, и вынуждена была просто подписывать заявления, которая ей приносила секретарь. Председателем комиссии по стимулирующим выплатам является ФИО5, в работу которой она не вмешивалась. Комиссия самостоятельно определяла качество и эффективность работы сотрудников. Фактически контролировать находился ли на работе ночной сторож ФИО6 она не имела возможности, поскольку на это были уполномочены другие лица. Когда, ей приносили табель учета рабочего времени, она в его содержание не вникала, просто подписывала, поскольку всех работников не возможно было проверить. 

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду с ФИО6 не признала и показала, что она работает в «КЦСОН» в 

<

адрес> с 2000 года, а на должности заместителем директора с 2002 года. Вопросами приема сотрудников на работу она не занимается. Она является председателем комиссии по оценке критериев эффективности качества оказываемых услуг. Комиссия собирается обычно 1 раз в квартал и по утвержденным приказом директора центра критериям, обсуждают эффективность и качество оказываемых сотрудниками центра услуг населению. В состав комиссии входят 7 человек, ведется протокол заседания, выставляются баллы, после чего принимается решение, кому будут начислены стимулирующие выплаты. Возбуждение уголовного дела в отношении нее было обусловлено тем, что она отказалась давать показания на директора ФИО1 Работники УБЭП ее неоднократно просили дать показания против ФИО1, но она отказывалась, после чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело. ФИО6 приходится ей супругом, который работал в центре ночным сторожем. Ее супруг на работу ходил, и должностные обязанности исполнял, и если даже случалось такое, что он не мог выйти на работу по каким-то причинам, вместо него в ночное дежурство выходила она. 

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего М показал, что он с 2017 года состоит в должности консультанта отдела правового регулирования Минтруда. В ходе производства по уголовному делу ему стало известно, что ФИО1 являясь должностным лицом, а именно директором государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «

<

адрес>», назначенная приказом Министра труда и социального развития, совместно со своим заместителем ФИО5, используя свое служебное положение, в период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершили хищение денежных средств, предназначенных для оплаты заработной платы работникам ГБУ РД «КЦСОН в МО «

<

адрес>». Действиями указанных лиц Минтруду Республики Дагестан причинен имущественный ущерб. 

Свидетель М. М.Г. в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД с 2004 года. В ходе проведения комплексной проверки ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» на предмет злоупотребления полномочиями при начислении заработной платы и других выплат руководством указанного центра ФИО1 и ФИО5 ими в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности по данным вопросам, в ходе которого ими были выявлены четыре факта хищения бюджетных средств за 2014-2016 годы, предназначенных на расходование фонд оплаты труда, руководством ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» ФИО1 и ФИО5 В материалах проверок имеются справки исследования финансовых документов, составленные привлеченными сотрудниками отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по РД, которыми установлено сумма незаконно начисленных денежных средств в виде заработной платы, сотруднику центра ФИО6, который фактически не исполнял возложенные на него обязанности.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что в ходе проведения комплексной проверки ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» на предмет злоупотребления полномочиями при начислении заработной платы и других выплат руководством указанного центра ФИО1 и ФИО5 сотрудниками УЭБ и ПК МВД, в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности по данным вопросам, в ходе которого ими были выявлены четыре факта хищения бюджетных средств за 2014-2016 годы, предназначенных на расходование фонд оплаты труда, руководством ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» ФИО1 и ФИО5 В материалах проверок имеются справки исследования финансовых документов, составленные привлеченными сотрудниками отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по РД, которыми установлено сумма незаконно начисленных денежных средств в виде заработной платы, сотруднику центра ФИО6, который фактически не исполнял возложенные на него обязанности.

Свидетель И в судебном заседании показала, что она работает завхозом в ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>».В ее обязанности входит: осуществление работ по хозяйственному обслуживанию учреждения. Сторожей было трое: ФИО10 Кехраб, ФИО11 Гулеймат и ФИО6. Сторожа приходили на работу вечером в 18 часов, и сменялись в 7 часов утра и работали сутки, через двое. Бывало такое, что ФИО6 не приходил на работу. С мая 2015 года по март 2016 года, она находилась на больничном. После того, как в 2014 году к ним на работу устроился сторожем ФИО10 Кехраб, ФИО6 перестал длительное время выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Гулеймат вышла в отпуск. В это время пришли с проверкой сотрудники полиции, и ФИО6 стал ходить на работу.

Свидетель А в судебном заседании показала, что она работает сторожем в ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>». В ее обязанности входит принимать отделение в 18 часов и сторожить до 06 часов утра следующего дня. Сторожей в КЦСОН в МО «

<

адрес>» было трое. Днем они не заступали на дежурство, дежурили лишь в ночную смену. Длительное время ФИО6 не выходил на работу, но иногда его замещала супруга ФИО12 

Свидетель В в судебном заседании показала, что она с 2006 года работала в должности главного бухгалтера КЦСОН в МО 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление организации бухучета. Экономист в центре занимается начислением заработной платы и перечислением ее в Банк на банковские карточки работникам. Ежемесячно на основании представленных табелей учета рабочего времени сотрудников экономист на которого возложены обязанности по начислению заработной платы производит начисление заработной платы сотрудникам. На основании начислений заработной платы готовит заявка на кассовый расход, которая подписывается главным бухгалтером и директором ФИО1 Начисление заработной платы производилось на карточки - безналичная система оплаты труда. Она входит в состав комиссии по стимулирующим выплатам, председателем является заместитель директора ФИО5 Бухгалтерия производит начисления заработной платы, а также других выплат сотрудникам на основании сведений представленных отделом кадров и приказа директора.

Свидетель К в судебном заседании показала, что она состоит в должности заведующей 2 отделения социального обслуживания на дому ГБУ РД «КЦСОН» МО 

<

адрес>. ФИО6 до того, как в 2017 году пришли с проверкой работники УБЭП, она на работе не видела. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает в КЦСОН специалистом по социальной работе. Сторожа ФИО6 видела редко, ключи в основном забирала его жена, заместитель директора ФИО5 Все заявления за ФИО6 к ним приносила его супруга ФИО5 с резолюцией директора центра ФИО1 Приказа о возложении обязанностей сторожа на заместителя директора ФИО5 по совместительству в качестве сторожа не было. Выход на работу сотрудников центра контролируют сами заведующие, в конце месяца они сдают табеля учета рабочего времени в отдел кадров, после чего они заносят в основной табель учета рабочего времени, после табель передается на подпись директору центра, потом в бухгалтерию на оплату. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А следует, что она работает сторожем в ГБУ РД УЦСОН в МО «

<

адрес>». Основное место ее работы на почте оператором, а сторожем она подрабатывает. Сначала в КЦСОН работал сторожем ее покойный супруг, а затем устроилась она и работает там сторожем уже на протяжении 14 лет. В ее обязанности входит принимать отделение в 18 часов и сторожить до 06 часов утра следующего дня. Поначалу, их было двое: она и ФИО6, затем стало трое - был принят на работу ФИО13 Работали сутки, через двое. Затем ФИО13 уволился и с июля 2014 года они работали через сутки: одни день - Кехраб, второй - она. ФИО6 с момента выхода А на работу, не выходил в ночное дежурство, объясняя это тем, что ФИО6 перевели в дневную смену. ФИО6 появился на работе после того, как началась проверка в КЦСОН со стороны правоохранительных органов. Каких либо доплат к своей зарплате они не получали: ни премий, ни ночных, ни тринадцатой зарплаты. 

Виновность ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО6), также подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД майора полиции ФИО7 о том, что заместитель директора ФИО5 в сговоре с руководством КЦСОН похитила бюджетные средства. (том 2. л.д. 28);

результатами документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма незаконно начисленных денежных средств ФИО6 в виде заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 252843,88 рублей (том 2 л.д. 32-36);

расчетными листками организации ООО «Каспий Тепло Сервис» на имя ФИО6 за 2016 год, из которых следует, что ему начислялась заработная плата в указанной организации;

справкой, выданнйо инспектором отдела кадров ООО «Каспий Тепло Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 действительно работает на должности инженера с 2013 года по настоящее время. (том 2 л.д. 71);

анализом начислений заработной платы за период с января 2014 года по декабрь 2016 год на имя ФИО6 на общую сумму 252843,88 и страховых взносов. (том 2 л.д. 85-90,92);

карточкой - справкой ГБУ РД «КЦСОН» в МО « 

<

адрес>» на имя ФИО6 с отметками о приеме и переводах с указанием начислений денежных средств. (том 2 л.д. 160-168)

результатом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены изъятые в ходе выемки личные дела ФИО4, К, ФИО7, М. П.М., ФИО6, бухгалтерские документы, табеля учета, графики сменности работы сторожей ГБУ РД КЦСОН 

<

адрес> за 2014-2015 года, журналы протоколов комиссии по стимулирующим выплатам за период времени с 2014 года по 2016 год, табеля учета рабочего времени КЦСОН в МО 

<

адрес> за 2014-2016 годы, бухгалтерские документы по начислению заработной платы ФИО6, ФИО4, М. П.М. и ФИО7, копии приказов о начислении стимулирующих выплат ФИО4, М. П.М. и ФИО7, расчетные ведомости перечисления заработной платы сотрудникам КЦСОН в 

<

адрес> за 2014-2016 годы, заявление на получение банковской карты на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк. (т. 5 л.д. 93-108);

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД М от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводам следует, что рукописные записи в следующих документах в личном деле ФИО6: - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, -заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, -заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, -трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, не ФИО5, а другим лицом.Подписи на указанных выше заявлениях за ФИО6 выполнены не ФИО6, не ФИО5, а иным лицом.Рукописные записи в графе « в приказ, дата и подпись» - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Подписи в графе «с графиком ознакомлены» за ФИО6 в графиках сменности сторожей, вероятно выполнены ФИО5 (том 5 л.д. 123-143);

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД М от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводам следует, что сумма начисленных денежных средств ФИО4 в виде заработной платы за период с I августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220972,26 рублей;сумма начисленных денежных средств ФИО6 в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252843,88 рублей;сумма начисленных денежных средств М. П.М. в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189752,50 рублей;сумма начисленных денежных средств ФИО7 в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54118,18 рублей. (том 5 л.д. 147-163);

Приказом Министра труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-к « О назначении ФИО1 на должность директора ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» и на должность заместителя директора- ФИО5», хранится в личных дела ФИО1 и ФИО5 (том 5 л.д. 109);

Протоколом очной ставки свидетеля И, с подозреваемым ФИО6, которая подтвердила свои показания, из которых следует, что за период с 2014 года по 2016 год ФИО6 как сторож на работу не ходил, на дежурство в течение двух лет заступали через день Гулеймат и Кехраб, ключи забирала ФИО5, также за ФИО2 на графиках дежурств расписывалась его жена ФИО5.;

Протоколом очной ставки свидетеля И, с обвиняемой ФИО1, которая подтвердила свои показания, из которых следует, что за период с 2014 года по 2016 год ФИО6, как сторож на работу не ходил, на дежурство в течение двух лет заступали через день Гулеймат и Кехраб, ключи забирала ФИО5, также за ФИО2 на графиках дежурств расписывалась его жена ФИО5. В графиках сменности дежурств сторожей за 2014-2016 годы в конце месяца по указанию директора выставляла отработанные якобы часы сменности ФИО6 тоже, а с графиками ознакомливалась его супруга, после чего утверждала директор ФИО1 Также обращалась к директору ФИО1, о том, что на работе только два сторожа, а ФИО6 не ходит на работу., на что директор ответила, как ходили пусть так ходят. (том 5 л.д. 32-35)

4. Вина ФИО1 и ФИО5 (по эпизоду с ФИО7) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается материалами дела: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду с ФИО7 не признала и показала, что с января 2006 года, она работала руководителем КЦСОН МО «

<

адрес>». В ее подчинении находились 13 отделений, из которых 7 занималось социальным обслуживанием на дому. В число основных обязанностей отделений входило обслуживание на дому детей, инвалидов, одиноких пожилых людей. ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние центра помощи семьи и детям и центра социального обслуживания населения, после чего их учреждение стало называться «Центром обслуживания населения». В тот период, когда происходило слияние было большое количество заявлений о приеме на работу, в связи с чем, она не успевала фактически с каждым кандидатом проводить беседу, и вынуждена была просто подписывать заявления, которая ей приносила секретарь. Председателем комиссии по стимулирующим выплатам является ФИО5, в работу которой она не вмешивалась. Комиссия самостоятельно определяла качество и эффективность работы сотрудников. 

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду с ФИО7 не признала и показала, что она работает в «КЦСОН» в 

<

адрес> с 2000 года, а на должности заместителем директора с 2002 года. Вопросами приема сотрудников на работу она не занимается. Она является председателем комиссии по оценке критериев эффективности качества оказываемых услуг. Комиссия собирается обычно 1 раз в квартал и по утвержденным приказом директора центра критериям, обсуждают эффективность и качество оказываемых сотрудниками центра услуг населению. В состав комиссии входят 7 человек, ведется протокол заседания, выставляются баллы, после чего принимается решение, кому будут начислены стимулирующие выплаты. Возбуждение уголовного дела в отношении нее было обусловлено тем, что она отказалась давать показания на директора ФИО1 Работники УБЭП ее неоднократно просили дать показания против ФИО1, но она отказывалась, после чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело. 

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего М показал, что он с 2017 года состоит в должности консультанта отдела правового регулирования Минтруда. В ходе производства по уголовному делу ему стало известно, что ФИО1 являясь должностным лицом, а именно директором государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «

<

адрес>», назначенная приказом Министра труда и социального развития, совместно со своим заместителем ФИО5, используя свое служебное положение, в период времени с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения совершили хищение денежных средств, предназначенных для оплаты заработной платы работникам ГБУ РД «КЦСОН в МО «

<

адрес>». Действиями указанных лиц Минтруду Республики Дагестан причинен имущественный ущерб. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она с 2015 года работает в центре соцобслуживания населения в 

<

адрес>. После реорганизации центр переименовали в ГБУ РД «КЦСОН» в МО « 

<

адрес>». В конце октября 2016 года, она решила уйти в отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы и написала заявление. В кабинете директора, в присутствии ФИО12, ФИО1 сказала ей, что отпустит, и попросила передать банковскую карту ФИО5 ФИО1 сказала ей, что ей будет начисляться заработная плата, которую они распределять между сотрудниками отделения, Она передала реквизиты и саму карту ФИО5, после чего ушла в отпуск, и примерно в ноябре 2016 года на ее новую карту начали начислять заработную плату. В ноябре начислили 11 тысяч рублей, в январе поступили денежные средства в сумме 23 тысячи рублей. Общая сумма поступившая на карту составила 54 тысячи рублей. В декабре 2016 года она решила уволиться, так как ей не понравилась эта ситуация с начислениями заработной платы. Она несколько раз приходила на работу, но ФИО5 отказывалась давать ей карту и начала просить ее выйти на работу, ссылаясь на то, что в центре проводятся проверки. В феврале 2017 года она снова пришла к ФИО5 и сказала, что заблокирует карточку и потребовала вернуть ей карту, после чего карту ей ФИО5 ей вернула, предварительно сняв с нее остаток денежных средств. 

Свидетель М. М.Г. в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД с 2004 года. В ходе проведения комплексной проверки ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» на предмет злоупотребления полномочиями при начислении заработной платы и других выплат руководством указанного центра ФИО1 и ФИО5 ими в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности по данным вопросам, в ходе которого ими были выявлены четыре факта хищения бюджетных средств за 2014-2016 годы, предназначенных на расходование фонд оплаты труда, руководством ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» ФИО1 и ФИО5 В материалах проверок имеются справки исследования финансовых документов, составленные привлеченными сотрудниками отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по РД, которыми установлено сумма незаконно начисленных денежных средств в виде заработной платы, сотруднику центра ФИО7, которая фактически не исполнял возложенные на нее обязанности.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что в ходе проведения комплексной проверки ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» на предмет злоупотребления полномочиями при начислении заработной платы и других выплат руководством указанного центра ФИО1 и ФИО5 сотрудниками УЭБ и ПК МВД, в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности по данным вопросам, в ходе которого ими были выявлены четыре факта хищения бюджетных средств за 2014-2016 годы, предназначенных на расходование фонд оплаты труда, руководством ГБУ РД КЦСОН в МО «

<

адрес>» ФИО1 и ФИО5 В материалах проверок имеются справки исследования финансовых документов, составленные привлеченными сотрудниками отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по РД, которыми установлено сумма незаконно начисленных денежных средств в виде заработной платы, сотруднику центра ФИО7, которая фактически не исполняла возложенные на нее обязанности.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что она состояла в должности исполняющей обязанности специалиста по кадрам в КЦСОН, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение центра социальной помощи семье и детям и центра социального обслуживания населения. В начале ноября 2016 года ФИО7 обратилась к ней с просьбой оформить отпуск без сохранения заработной платы. Она сказала ей, что нужно написать заявление на имя директора и получить у нее разрешение, после чего ФИО7 ушла и через некоторое время вернулась с заявлением на отпуск без сохранения заработной платы. Она с этим заявлением зашла к директору и спросила, что делать с этим заявлением, поскольку не было указано с какого времени ФИО7 уходит в отпуск. Директор ФИО2 сказала ей, что она в курсе и с этим разберется заместитель директора ФИО5 С ноября 2016 года по февраль 2017 год, каких-либо приказов на ФИО7 она не готовила. ДД.ММ.ГГГГ, она подготовила приказ о прекращении трудового договора с ФИО7 на основании ее заявления об увольнении. 

Свидетель Д в судебном заседании показала, что она работала специалистом по социальной работе в КЦСОН в 

<

адрес>. На нее, в том числе были возложены обязанности секретаря комиссии по определению критерий оценки деятельности работников центра. Председателем комиссии является заместитель руководителя центра ФИО5 Комиссия собирается раз в квартал для определения критериев эффективности и качества работы сотрудников центра. В комиссию входят семь человек. Максимальный процент, который может быть установлен комиссией составляет до 90%, а минимальный 20%. Стимулирующие выплаты назначаются по решению комиссии, на основании решения комиссии издается приказ директора центра ФИО1 Комиссия собиралась в течение года один или два раза у директора ФИО1, которая сама решала кому сколько устанавливать проценты.

Свидетель В в судебном заседании показала, что она с 2006 года работала в должности главного бухгалтера КЦСОН в МО 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление организации бухучета. Экономист в центре занимается начислением заработной платы и перечислением ее в Банк на банковские карточки работникам. Ежемесячно на основании представленных табелей учета рабочего времени сотрудников экономист на которого возложены обязанности по начислению заработной платы производит начисление заработной платы сотрудникам. На основании начислений заработной платы готовит заявка на кассовый расход, которая подписывается главным бухгалтером и директором ФИО1 Начисление заработной платы производилось на карточки - безналичная система оплаты труда. Она входит в состав комиссии по стимулирующим выплатам, председателем является заместитель директора ФИО5 Бухгалтерия производит начисления заработной платы, а также других выплат сотрудникам на основании сведений представленных отделом кадров и приказа директора. Фактически работала ли ФИО4 в центре ей известно не было. 

Виновность ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО7), также подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

приказом руководителя ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» об установлении выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие показатели работы отдельным работникам ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес> за 2016 год. (том 1 л.д. 39-105);

рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заместитель директора ФИО5 в сговоре с руководством КЦСОН похитила бюджетные средства в сумме 54118,18 рублей незаконно начисленные ФИО7 (том 2. л.д. 205);

результатом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма незаконно начисленных денежных средств ФИО7 в виде заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 год составила -54118,18 рублей (том 2 л.д. 208-211); 

заявлением ФИО7 на имя директора КЦСОН ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 213-214);

анализом начислений заработной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 год на имя ФИО7 на общую сумму 54118,18 и страховых взносов (том 2 л.д. 212,216-219);

протоколом очной ставки свидетеля ФИО7 с обвиняемой ФИО1, в ходе которой подтвердила свои показания, из которых следует, что по указанию ФИО1 передала свою банковскую карточку ФИО5, также по указанию ФИО5 она открыла новый счет в банке и в феврале 2017 года во дворе садика Эма вернула ей банковскую карточку и просила не говорить о том, что не ходила на работу сотрудникам полиции. (том 4 л.д. 166-170);

протоколом очной ставки свидетеля ФИО7 с обвиняемой ФИО5, в ходе которой подтвердила свои показания, из которых следует, что по указанию ФИО1 передала свою банковскую карточку ФИО5, также по указанию ФИО5 она открыла новый счет в банке и в феврале 2017 года во дворе садика Эма вернула ей банковскую карточку и просила не говорить о том, что не ходила на работу сотрудникам полиции. (том 4 л.д. 218-221);

результатом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены изъятые в ходе выемки личные дела ФИО4, К, ФИО7, М. П.М., ФИО6, бухгалтерские документы, табеля учета, графики сменности работы сторожей ГБУ РД КЦСОН 

<

адрес> за 2014-2015 года, журналы протоколов комиссии по стимулирующим выплатам за период времени с 2014 года по 2016 год, табеля учета рабочего времени КЦСОН в МО 

<

адрес> за 2014-2016 годы, бухгалтерские документы по начислению заработной платы ФИО6, ФИО4, М. П.М. и ФИО7, копии приказов о начислении стимулирующих выплат ФИО4, М. П.М. и ФИО7, расчетные ведомости перечисления заработной платы сотрудникам КЦСОН в 

<

адрес> за 2014-2016 годы, заявление на получение банковской карты на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк. (т. 5 л.д. 93-108);

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД М от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводам которого следует, что рукописные записи на двух заявлениях от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7 (том 5 л.д. 123-143);

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД М от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно выводам следует, что сумма начисленных денежных средств ФИО4 в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220972,26 рублей;сумма начисленных денежных средств ФИО6 в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252843,88 рублей;сумма начисленных денежных средств М. П.М. в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189752,50 рублей;сумма начисленных денежных средств ФИО7 в виде заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54118,18 рублей. (том 5 л.д. 147-163);

Приказом Министра труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-к « О назначении ФИО1 на должность директора ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>» и на должность заместителя директора- ФИО5», хранится в личных дела ФИО1 и ФИО5 (том 5 л.д. 109);

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд находит, что приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение, устанавливают вину ФИО1 и ФИО5, но и опровергают доводы о невиновности последних выдвинутые ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление) обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п. 3 Постановления).

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (п. 29 Постановления).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показания свидетелей А, ФИО4, ФИО1, Д, Г, К, М, А, И, ФИО7, ФИО1, ФИО7, В, Р, М, оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела подтверждают вину ФИО1 и ФИО5 в инкриминируемых им преступлениях. 

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, а именно директором государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения» в муниципальном образовании «

<

адрес>» группой лиц по предварительному сговору с заместителем директора центра ФИО5, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, совершили хищение денежных средств бюджета Республики Дагестан, в последующем истратив их на собственные нужды.

Доводы адвоката А о необходимости квалификации действий подсудимых, однократно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Вместе с тем, таковых обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, хищения совершены подсудимыми разными способами, в первом случае (по эпизоду с ФИО4) хищение совершено одной ФИО1, без участия ФИО5, при этом ФИО4 работником КЦСОН не являлась и фактически не приступала к выполнению своих должностных обязанностей.

Во втором случае (по эпизоду с М. П.М.) хищение совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 путем умолчания о факте ухода М. П.М. в отпуск по уходу за ребенком. 

В третьем случае (по эпизоду с ФИО6) хищение совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 путем внесения недостоверных сведений о выходе на работу ФИО6 в график сменности работы сторожей в качестве дневного сторожа, должность которая не предусмотрена по штатному расписанию КЦСОН.

В четвертом случае (по эпизоду с ФИО7) хищение совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 путем умолчания о факте ухода ФИО7 в отпуск без сохранения заработной платы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО4), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с М. П.М.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО6) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО7); и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с М. П.М.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО6), и ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО7).

При назначении каждой из подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимых и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует: подсудимая - ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно (награждена почетной грамотой Госсовета Республики Дагестан, Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, присвоено почетное звание «Заслуженный работник социальной защиты населения Республики Дагестан»); подсудимая ФИО5 ранее не судима, характеризуется положительно (награждена почетной грамотой Правительства Республики Дагестан и Администрации ГО «

<

адрес>» за достигнутые трудовые успехи). 

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 совершили преступления, каждое из которых, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, материальный ущерб причиненный преступлением не возместили. 

Оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание, как ФИО1, так и ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Отягчающих наказание, как ФИО1, так и ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их возраст и семейное положение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде штрафа за каждое преступление, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимых, их пенсионного возраста, в том числе, не находит возможным применение в отношении них положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ о назначении дополнительного вида наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Министерством труда и социального развития Республики Дагестан в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, поскольку необходимо представление дополнительных документов и расчетов, связанных с гражданским иском в этой части, которые требуют отложения судебного разбирательства, а потому, суд признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 

Поскольку исковые требования Министерства труда и социального развития Республики Дагестан оставлены без рассмотрения, с передачей указанного вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест наложенный на имущество принадлежащее ФИО1 в ходе предварительного расследования до разрешения иска Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, подлежит сохранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по: 

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО4) в виде штрафа размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) в доход государства; 

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с М. П.М.) в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч рублей) в доход государства;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО6) в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч рублей) в доход государства;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО7) в виде штрафа в размере 110 (сто десять тысяч рублей) в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч рублей) в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей. 

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по: 

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с М. П.М.) в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч рублей) в доход государства;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО6) в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч рублей) в доход государства; 

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО7) в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч рублей) в доход государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Байрамовой Эме С. наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Исковые требования Министерства труда и социального развития Республики Дагестан оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: табеля учета рабочего времени работников КЦСОН и ведомости начисления заработной платы за 2014-2016 годы, личные дела ФИО4, ФИО6, ФИО7, М. П.М., К, журналы учета протоколов заседания комиссии по стимулирующим выплатам за 2014-2016 годы, хранящиеся в камере хранения СУ МВД по РД, передать по принадлежности в ГБУ РД «КЦСОН» в МО «

<

адрес>».

Арест на автомашину ВАЗ-111730, 2009 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, идентификационный номер 

<

***> 90003 9834, принадлежащий на праве собственности ФИО6, снять.

Сохранить арест на имущество принадлежащее ФИО1: на квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> площадью 51.7 кв. метров, 

<

адрес>, расположенная по тому же адресу площадью 52.8 кв. метров, на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, площадью 400 кв. метров с кадастровым номером (05:48:000036:14).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Я.Б. Г.

Приговор отпечатан в совещательной комнате