Судья Романина М.В. Дело № 22-30/2025 (22-5276/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 января 2025 года апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

- 4 декабря 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2024 года испытательный срок продлён на 1 месяц, то есть до 2 лет 7 месяцев;

- 6 декабря 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 4 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 20 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 19 апреля 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2024 года направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 24 дня под конвоем;

в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем;

- 6 февраля 2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 4 декабря 2023 года, 6 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 30 июля 2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (дело № 1-290/2024) с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 3 октября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 4 декабря 2023 года, 6 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года, 6 февраля 2024 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 июля 2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (дело № 1-351/2024) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 30 июля 2024 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 6 августа 2024 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 30 июля 2024 года дело № 1-351/2024) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2024 года окончательно к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по настоящему приговору в период с 17 октября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, по предыдущим приговорам в период с 22 июля 2024 года по 22 августа 2024 года.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово т 6 августа 2024 года в период с 23 августа 2024 года по 16 октября 2024 года.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 3822 рубля 39 копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Александрову И.А., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Ласнова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ указывает, что судом ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что суд в нарушение требований закона, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, принял решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей по предыдущим приговорам с 22 июля 2024 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом не учёл, что мера пресечения по предыдущему приговору от 30 июля 2024 года была изменена на заключение под стражу постановлением суда от 7 июня 2024 года с объявлением осуждённой в розыск.

Просит приговор изменить, зачесть в наказание путём зачёта в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2024 года, с 18 июля 2024 года по 3 октября 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2024 года с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённой.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данными ею при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что в утреннее время 4 июля 2024 года она вместе со своим знакомым Потерпевший №1, находясь на скамейке возле второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 уснул на скамейке, а она, нуждаясь в денежных средствах, решила похитить у него мобильный телефон, который находился в кармане его брюк. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она достала из кармана брюк Потерпевший №1 мобильный телефон, который впоследствии продала своему знакомому, вырученные денежные средства она потратила на личные нужды (т. 1 л.д.65-69).

Приведённые показания осуждённой ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-48), свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 42), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 56-57), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 приговор апелляционным представлением не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённой ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной – письменные объяснения осуждённой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, её молодой возраст, оказание 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой ФИО1 осуждена.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённой ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал своё решение о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции её от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2024 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Так, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 3 октября 2024 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2024 года (дело № 1-290/2024) в отношении ФИО1 был изменён, постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 3 октября 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, судом первой инстанции не были учтены изменения, улучшающие положение осуждённой ФИО1, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор от 30 июля 2024 года, наказание по которому последовательно было сложено с наказанием по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2024 года (дело № 1-290/2024) в период с 18 июля 2024 года до 3 октября 2024 года, по настоящему приговору в период с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу – 9 января 2025 года, - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2024 года в период с 3 октября 2024 года до 17 октября 2024 года, из расчёта один день за один день.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2024 года (дело № 1-290/2024) в период с 18 июля 2024 года до 3 октября 2024 года, по настоящему приговору в период с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу – 9 января 2025 года, - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2024 года в период с 3 октября 2024 года до 17 октября 2024 года, из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Банникова