Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Чернявская Е.А.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 15 июня 2021 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего главным специалистом в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>S1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался у 

<

адрес> по Торфяной дороге в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что составление мировым судьей не исследовался вопрос о законности действий сотрудников ППС в части его (ФИО2) административного задержания и его надлежащего оформления. Также мировым судьей не был исследован вопрос, исходя из материалов дела, о законности требования со стороны сотрудника ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения может являться исключительно водитель, т.е. лицо на момент задержания фактически управлявшее транспортным средством. Однако, он (ФИО2) не являлся водителем. В двух своих рапортах сотрудник ППС ФИО6 указал совершенно разные сведения о его (ФИО2) задержании: то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 двигался в 2:30 у 

<

адрес> по Торфяной дороге, от Горохового переулка в сторону Липовой аллеи с признаками алкогольного опьянения, где и был остановлен сотрудниками ППС, и иное: то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2:30 у 

<

адрес> по Торфяной дороге был задержан за проезд на запрещающий сигнал светофора (около 02:10) на перекрестке 

<

адрес> переулком, двигался по 

<

адрес> аллеи. Однако задержание было осуществлено в 2:30, из чего следует, что автомобиль уже был припаркован, не двигался и, следовательно, он водителем не являлся уже как минимум 18 минут. Сведений о преследовании его автомобиля ни из одного рапорта и ни из одного документа в материалах дела не усматривается.

ФИО2 в суд не прибыл, о месте и времени судебного заседания был извещен лично телефонограммой, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая положения ст.25.1 ч.2 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть желобу при данной явке.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что понятые присутствовали в отделе полиции, и не могли видеть обстоятельства отстранения ФИО2 от управления автомобилем на Торфяной дороге.

Заслушав пояснения защитника, исследовав представленные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался у 

<

адрес> по Торфяной дороге в Санкт-Петербурге, при этом имел внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. у 

<

адрес> по Торфяной дороге в Санкт-Петербурге, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному бумажному носителю, ФИО2 от прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Доводы защиты о то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

На основании показаний свидетеля – сотрудника ППСП старшего сержанта полиции ФИО6 мировой судья пришел к выводу о том, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля.

Показания указанного свидетеля мировым судьей оценены, признаны достоверными и допустимыми, оснований сомневаться в них мировой судья не усмотрел, поскольку ранее свидетель с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не установлено.

Довод жалобы о том, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произведено в отделе полиции, а не в месте остановки транспортного средства, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

То обстоятельство, что меры обеспечения в отношении ФИО2 были применены не в месте остановки транспортного средства, не противоречит нормам КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности совершенных в отношении него сотрудником полиции процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе – показания свидетелей ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8, инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 27 мин. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прилагаемым бумажным носителем; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица; показаниями указанных свидетелей, иными материалами дела.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован в присутствии понятых.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева