Дело № 22-1226/2025 Судья Ищенко Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 июня 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждённого 19 августа 2024 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; мнение прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с ходатайством об отмене условного осуждения по истечении половины испытательного срока, назначенного ему приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 августа 2024 года, и снятии судимости.

Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование своих доводов указал, что судом не дана оценка его поведению в период испытательного срока, и сведениям, положительно характеризующим его личность. Полагает, что факты привлечения к административной ответственности не могут являться единственным основанием для вывода о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Магдагачинского района Амурской области Мудрый Н.Н. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, об исправлении условно осуждённого наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учёбы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтёрских) организаций, патриотических общественных движений, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осуждённый своим поведением доказал исправление.

Отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд указал, что за время нахождения на учёте в уголовно-исполнительной инспекции он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 февраля 2025 года ФИО1 в целях стимулирования его законопослушного поведения была дополнена обязанность - прослушать лекцию психолога на тему: «Формирование ответственности за свои поступки и действия».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учёту подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был дважды привлечён к административной ответственности: - 12 декабря 2024 года за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку транспортных средств, по ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также 08 февраля 2025 года за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (в тёмное время суток не работала подсветка заднего государственного знака), по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая характер совершённых ФИО1 административных правонарушений, которые не относятся к правонарушениям, существенно нарушающим охраняемые общественные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, тот факт, что административные штрафы были оплачены ФИО1 13 декабря 2024 года и 10 февраля 2025 года соответственно, сам факт привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать обстоятельством, препятствующим отмене ему условного осуждения и снятии судимости.

Факт дополнения ФИО1 постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 февраля 2025 года обязанности - прослушать лекцию психолога, также не свидетельствует о его отрицательном поведении в период нахождения на учёте в УИИ, или нарушении им возложенных на него судом обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, как следует из представленных материалов, с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 обратился по истечении половины установленного испытательного срока; за время пребывания на учёте в УИИ ФИО1 обязанности, возложенные судом, исполнял в полном объёме, что подтверждается информацией Зейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области; постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менял; по месту жительства УУП ОМВД России «Магдагачинский» и МКУ «Администрация с. Тыгда» Магдагачинского муниципального округа характеризуется с положительной стороны, отмечается, что по характеру он спокойный, уравновешенный, воспитанный, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и замечаний в отношении него не поступало, принимает участие в общественной жизни села; женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работает в АО «Прииск Соловьевский» машинистом конвейера ЗИФ 4 разряда; по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, исполнительный, отзывчивый, доброжелательный сотрудник, всегда готовый оказать помощь коллегам, дисциплинарных взысканий не имеет; к уголовной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал.

В нарушение положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным сведениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Оценивая поведение осуждённого ФИО1 в период испытательного срока, исходя из вышеприведённых сведений, имеющихся в материалах дела, учитывая, что каких-либо сведений, указывающих на антиобщественное поведение осуждённого и наличие отрицательных характеристик, материалы дела не содержат, принимая во внимание позицию Зейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, поддержавшего ходатайство осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены условного осуждения и снятии судимости, поскольку осуждённый ФИО1 до истечения испытательного срока доказал своё исправление, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости - отменить. 

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости - удовлетворить.

Отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 августа 2024 года.

Снять с ФИО1 судимость по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 19 августа 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров