Копия. Дело № 2-428\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 25 июня 2019 года

ФИО3 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО. к ФИО1 о взыскании исполненного кредитного обязательства в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании исполненного кредитного обязательства.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Согласно кредитному договору от 16.08.2008 года ФИО1 получила в ОАО «АКСБ РФ» кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей. Исполнение перед кредитором обязательства заемщика было обеспечено поручительством истца и поручительством ФИО4 Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.05.2010 года с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 была взыскана солидарно в пользу ОАО «АКСБ РФ» сумма в размере 339064 рубля 79 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6590 рублей. На основании постановления судебного пристава исполнителя от 16.06.2010 года в УПФР по городскому округу ФИО3 начали удерживать из пенсии истца денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Ранее решением мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области в пользу истца с ФИО1 было взыскано 49068 рублей 14 копеек за период с 01.11.2011 года по 30.11.2012 года. За период с 01.09.2014 года по 31.03.2019 года с истца удержана задолженность в сумме 145885 рублей 44 копейки. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 145885 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4118 рублей.

25.06.2019 года истец уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму в размере 145885 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4118 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении просила об удовлетворении иска.

Представитель истца адвокат Рябинин С.С. иск поддержал, просил взыскать заявленную истцом сумму в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, просила к требованиям истца применить срок исковой давности к периоду с 01.09.2014 года по 22.04.2016 года.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее. 

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из материалов дела следует, что 16.08.2008 года между ФИО1 и ОАО «АКСБ РФ» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получила в ОАО АКСБ РФ» кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей. Исполнение перед кредитором обязательства заемщика было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО4.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по указанному кредитному договору.

Из п.2.2. договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО4 свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащем образом.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «АКСБ РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 339064 рубля 79 копеек и судебные расходы в сумме 6590 рублей в солидарном порядке. 

Решение вступило в законную силу 31 мая 2010 года.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 16.06.2010 года в УПФР по городскому округу ФИО3 начали удерживать из пенсии ФИО2 денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

Как следует из представленных суду справок Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе ФИО3 Нижегородской области размер удержаний из пенсии ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности за период с 01.09.2014 года по 31.03.2019 года составил 145885 рублей 44 копейки.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств нашли свое подтверждение доводы истца об частичном исполнении ей обязательств ФИО1 по кредитному договору от 16.08.2008 года в размере 145885 рублей 44 копейки, что дает ей основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 в ином размере, а также опровергающих доводы истца, суду в соответствии с требованиями ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

В связи с вышеизложенным, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору, на основании закона перешли права требования по данному кредитному договору, и требования истца о взыскании с ответчика 145885 рублей 44 копейки являются законными и обоснованными. 

Доводы ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям истца отклоняются судом ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты ФИО2 денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Таким образом, и обязательство ответчика перед истцом о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности, и право ФИО2 на предъявление требования к ответчику возникли с момента оплаты последней суммы – 31 марта 2019 года, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора.

Течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств, о применении которого заявлено ответчиком, в порядке регресса к ответчику начинает течь с марта 2019 года.

В соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4118 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 АнатО. к ФИО1 о взыскании исполненного обязательств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АнатО. сумму в размере 145885 рублей 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 4118 рублей, а всего 150003 рубля 44 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через ФИО3 районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина 

Копия верна.

Судья-