Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.06.2018.

Дело № 2-1942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 27.12.2013 между ней и ответчиком заключен договор займа № AТ2002868, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа за приобретенный у третьего лица товар в размере 76 156 руб., а также проценты в сумме 22 906,31 руб. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение на сумму 6 379,33 руб. Ответчик обязался погашать сумму долга в рассрочку, путем ежемесячных взносов в размере 7 059,82 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с июля 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 56 231,48 руб., пени в размере 56 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 444,62 руб. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика требования истца признал в части основного долга в размере 23 632,73 руб. при этом полагал, что дополнительное соглашение между сторонами отсутствовало, так как не было подписано. Полагал, что истец в нарушение ст.319 ГК РФ необоснованно списал внесенные денежные средства на погашение пени в первую очередь. Также полагал, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 27.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа № AТ2002868, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа за приобретенный у третьего лица товар в размере 76 156 руб., а также проценты в сумме 22 906,31 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов, сроком до 28.03.2015 года. Всего к оплате займодавцу, согласно п.7 договора займа, подлежит сумма 99 062,31 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что в приложении №1 к договору займа в расчет ежемесячных взносов включена оплата дополнительного соглашения, суд считает, что данное соглашение не было заключено, так как его простая письменная форма сторонами не была соблюдена. Истец не представил суд дополнительное соглашение, подписанное ответчиком, в связи с чем, сумма 6 379,31 руб., не может быть взыскана с ответчика.Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п.п.6- 7 договора.

Согласно п. 14 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ответчиком выплачена сумма долга в размере 49 418,74 руб.

Кроме того, должником выплачено 26 010,84 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 26 010,84 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем, сумма долга по договору займа составляет 23 632,73 руб. (99 062,31 - 49 418,74 - 26 010,84)

До настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 23 632,73 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 23 632,73 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 56 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 589 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 23 632,73 руб., пени в размере 20 000,00 руб. Всего 43 632,73 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2 589 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий