УИД 34MS0119-01-2023-001004-10 

Дело № 12-162/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 15 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в установленный законом срок обжаловал его. В обоснование жалобы указал, на то, что требования правил дорожного движения на указанном участке дороги им нарушены не были. В ходе движения на автомобиле, он увидел препятствие в виде автомобиля, который стоял с включенными аварийными габаритами, поскольку данный автомобиль стоял продолжительное время, чтобы не создавать аварийную ситуацию, объехал данный автомобиль с левой стороны, с правой стороны не было возможности объехать данный автомобиль, так как с правой стороны находилась остановка общественного транспорта, на которой находились маршрутка и автомобили. Объезжал автомобиль с левой стороны в границах перекрестка и не мог выехать на полосу встречного движения, тем более пересечь сплошные линии. Указал, что 01 марта 2023 года была снежная погода, в связи с чем, разметку на дороге не было видно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 15 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2023 года в 18 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>К по 

<

адрес>, совершил обгон в нарушение дорожной разметки 1.3, в результате этого совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 34 АК № 002050 от 01 марта 2023 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется (л.д.3),

- схемой места совершения административного правонарушения от 01 марта 2023 года, из которой следует, что ФИО1 закончил свой маневр с выездом на полосу встречного движения и переехал разделительную полосу. В данной части схема дорожного движения каких-либо замечаний со стороны ФИО2 не имеет(л.д.4);

-показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, который мировому судье пояснил, что он нес службу совместно с инспектором ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области Шпилька Д.С. В ходе патрулирования на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, примерно в 18 часов 20 минут на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***>, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, у водителя транспортного средства имелась возможность объехать впереди стоящий автомобиль с правой стороны, с соблюдением Правил дорожного движения. Автомобиль, который объехал ФИО1 намеревался осуществить маневр поворот налево, при этом каких-либо аварийных сигналов данный автомобиль не выставлял. 

Аналогичные показания были даны мировому судье инспектором ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области Шпилька Д.С.

-видеоматериалом с места административного правонарушения, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании приведенных выше доказательств мировым судьей верно установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.3. ПДД РФ произвел выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом нарушением требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. 

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что дорожная разметка не была видна в силу погодных условий, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт выезда на полосу встречного движения, так из видеозаписи отчетливо просматривается сплошная линия дорожной разметки, она была доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи, с чем при должной внимательности и предусмотрительности у ФИО1 была возможность избежать нарушения Правил дорожного движения. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке ФИО1 дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он объехал препятствие суд отвергает, так как автомобиль собиравшийся совершить поворот не являлся препятствием. Наличие маршрутки и автобуса на остановке также не является препятствием к движению.

Так в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мирового судьи постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 15 мая 2023 года судом не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 июля 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк