Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 28 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд (с учетом последующих уточнений) с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2016 года в 18 часов 30 минут у дома № 22 к.1 по улице Худякова в городе Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2

В соответствии с информацией, содержащейся в административном материале и на сайте РСА, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что не исполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 170268 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 300 рублей, оплату услуг авторемонтной организации в размере 1500 рублей, оплату услуг НАЗВАНИЕ в размере 13800 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 88 копеек, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5267 рублей.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 участвующий в судебном заседании, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 участвующий в судебном заседании, иск признал. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 19 июня 2016 года в 18 часов 30 минут у дома № 22 к.1 по улице Худякова в городе Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом по смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДАТА, составляет 170268 рублей.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом ответчику ФИО2, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, что подтверждается объяснениями представителя истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со статьёй 98 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 13800 рублей, а также расходов по оплате услуг автомастерской в размере 1500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми, для соблюдения досудебного порядка добровольного урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о возмещении расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм и претензии в адрес ответчика в общей сумме 444 рубля 88 рублей.

Учитывая необходимость несения истцом данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 444 рубля 88 копеек.

Требования истца о возмещении расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из доверенности от ДАТА выданной ФИО1, ФИО4 и Р.Е.А. на представление интересов ФИО3 следует, что она выдана для участия в конкретном деле, связанным с дорожно-транспортным происшествием произошедшем 19 июня 2016 года с участием автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба - 170268 рублей, расходы по оплате услуг эксперта НАЗВАНИЕ в размере 13800 рублей, расходы за услуги авторемонтной мастерской в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 444 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, а всего 187512 рублей 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5267 рублей.

Учитывая, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170268 рублей, то размер государственной пошлины составит 4605 рублей 36 копеек. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то бремя несения судебных расходов возлагается на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы составила 9180 рублей. Оплата в настоящее время не произведена. 

Поскольку проведенная экспертиза в ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в размере 9180 рублей не была оплачена, суд возлагает неоплаченные расходы на истца и ответчика в соответствии со статьёй 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО3 на сумму 206714 рублей, а удовлетворены в размере 170268 рублей (что составляет 82,4 % от заявленных), то судебные расходы распределяются следующим образом.

С ФИО3 в пользу ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 1618 рублей 50 копеек, (206714-170268)/206714=1618,50 рублей.

С ФИО2 в пользу ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 7561 рубль 50 копеек, 170268/206714*9180=7516,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 170268 рублей, расходы по оплате услуг эксперта НАЗВАНИЕ в размере 13800 рублей, расходы за услуги авторемонтной мастерской в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 444 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 рублей 36 копеек, а всего 192118 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, отказать. 

Взыскать с Макара В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 7561 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 1618 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.