Дело № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 23 мая 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика «Сосьете Женераль Страхование жизни», по доверенности №, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

29 января 2019г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму кредита 666 801,27 рублей, с процентной ставкой 9,9 % годовых, на покупку автомобиля. Кредитный договор заключался в офисе автосалона ООО «Автомир ФВ». При заключении данного кредитного договора истцу было разъяснено о необходимости застраховать свою жизнь и здоровье. На его отказ от страхования банк разъяснил, что в этом случае процент по кредиту будет не 9,9 % годовых, а 16,8%. Это условие было прямо указано в п.4 кредитного договора, который истцу предложили подписать. Более того, в п.9 кредитного договора было указано, что заключение договора Страхования жизни и здоровья является его обязанностью.

ФИО2 подписал предложенное ему заявление-поручение Банку заключить договор страхования его жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» со страховой премией, подлежащей перечислению Банком - Страховой компании в сумме 140028 рублей 27 копеек. При этом указанный бланк заявления-поручения Банку заключить договор страхования жизни и здоровья, а также прилагаемая Памятка не содержали пункта, разъясняющего право истца отказаться от договора страхования в течение 14 дней без объяснения причин, в одностороннем порядке с полным возвратом страховой премии. Напротив, в тексте заявления-поручения указано, что истец может отказаться от страхования в течение месяца и при условии полного погашения кредита, что ущемляет права ФИО1, установленные законом.

04 февраля 2019г. истец обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и с требованием вернуть ему выплаченную страховую премию в сумме 140 028 рублей 27 копеек. Аналогичное заявление было направлено им в ООО «Русфинанс Банк». Однако до настоящего времени страховая премия ФИО1 не возвращена, подтверждения прекращения действия договора страхования, он так же не получил.

Так же истец считает, что его права как потребителя были нарушены и непосредственно автосалоном ООО «Автомир ФВ». Между ФИО1 и ООО «Автомир ФВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля за № от 29 января 2019 года. Цена автомобиля в договоре купли-продажи указана в п. 1.2 - 1 249 000 рублей. При этом в тексте договора купли-продажи нет указаний на то, что истец приобретает автомобиль по какой-либо акции, по заниженной цене, что ему предоставляется скидка. Но помимо данного основного договора купли-продажи ему было предложено подписать Дополнительное соглашение к договору, явно ущемляющее его права как потребителя. В данном дополнительном соглашении указано, что, если истец по любым причинам откажется от страхования жизни и здоровья, то будет обязан доплатить за автомобиль 50 000 рублей.

В случае возврата страховой премии, наличие данного Дополнительного соглашения может повлечь для истца негативные последствия в виде изменения цены автомобиля, в связи с этим, истец просит суд признать Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 29.01.2019г. между ФИО1 и ООО «Автомир ФВ» - недействительным и взыскать с ООО «Автомир ФВ» в его пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

ФИО1 просит суд, взыскать со страховой компании в его пользу возврат уплаченной страховой премии в сумме 140 028 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его прав как потребителя в сумме 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддерживают исковые требования в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомир ФВ» - ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно письменному возражению, приобщенному к материалам дела в судебном заседании 27.03.2019, возражает против удовлетворения исковых требований истца, обосновывая их тем, что перед подписанием соглашения все условия были покупателю понятны, он находился в здравом уме и без принуждения сделал свой выбор на приобретение автомобиля по акции, подписав настоящее дополнительное соглашение к договору. Условий, ущемляющих права потребителя оспариваемое истцом соглашение не содержит. Доказательств наличия в подписанном сторонами соглашении условий приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров, истцом не представлено.

Определением суда от 24 апреля 2019г. ООО «Русфинанс Банк» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 134-135).

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», по доверенности ФИО4, участие которого обеспечено с помощью видеоконференц-связи между Бутурлиновским районным судом 

<

адрес> и Басманным районным судом 

<

адрес>, исковые требования не признал, при этом пояснил, что при рассмотрении данных требований необходимо учитывать два обстоятельства: это наличие договорных отношений, то есть заключенный договор между ФИО1 и страховой компанией, что должно быть подтверждено свидетельством, которое отсутствует. У них имеется только заявление ФИО1, что он хотел бы быть застрахованным лицом у «Русфинанс Банк». При заключении договора личного страхования стороны должны достигнуть соглашение о страховании, сумме, застрахованном лице. В данном случае ФИО1 не является страхователем. Следующий момент, на который необходимо обратить внимание, это то, что заявление банку не может порождать правоотношение. Суд должен установить факт оплаты премии. Деньги необходимо требовать от того, комму заплатил. Платежное поручение является расчетным платежным документом, то есть ФИО1 должен предоставить платежный документ, подтверждающий, что ФИО1 – плательщик. Фактически, деньги ушли на счет, который является счетом кредитной организации, то есть ФИО1 заплатил банку деньги, заявление ФИО1 адресовано банку. В договоре имеется пункт, что ФИО1 не оплачивает страховую премию. Кострикин взялся возмещать расходы за то, что банк его застраховал. В данном случае банк является страхователем и страхует свои риски. Физическое лицо может требовать деньги от того, которому платило. ФИО1 дал согласие на страхование банку. ФИО1 оплачивал расходы банка и страховая компания здесь ни при чем. По практике страховую премию взыскивают с банка, а не со страховой компании. Заемщик оплачивает расходы банка. В данном случае страховая компания - ненадлежащий ответчик, к которому и должны быть предъявлены претензии.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика - ООО «Автомир ФВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания представитель ФИО5 извещен надлежащим образом 27.03.2019, не направил своего представителя, однако по доверенности ФИО5, который ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддерживает ранее поданное возражение на исковое заявление (л.д. 175).

Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк», по доверенности №/САМ/18-71 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, не признает исковые требования истца в полном объеме, поскольку между ФИО1 и Банком 29.01.2019г. был заключен договор потребительского кредита №-Ф. ФИО1 выбрал тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой. Процентная ставка - по кредитному договору №-ф составила 9.93 % годовых, что на несколько пунктов меньше процентной ставки по тарифу, не предусматривающему страхование жизни здоровья. Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни. Также ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями кредита. При этом, решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ООО «Русфинанс Банк» ФИО1, было принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, истцом не представлено. Подписание документа имеет серьезное правовое значение. Первоочередное значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии подписавшего лица с текстом документа, заверяемого подписью. Ответчик полагает, что услугу по страхованию жизни и здоровья оказывает страховая компания, а не Банк. ФИО1 застрахован на основании своего заявления 29.01.2019, которым он выражает свое согласие на заключение от имени Банка договора страхования со страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента. Страховая премия в размере 140028,27р., полностью без какого-либо агентского вознаграждения была перечислена Банком на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением. Согласно пункту 1 Указания от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая Банк не является страховщиком, соответственно, указанная норма права не распространяется на Банк. Истец обращался в Банк с заявлением об отказе быть застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". В связи с тем, что решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица и возврате страховой премии принимает Страховая компания, Банк перенаправил заявление в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" для принятия соответствующего решения. Страховая компания отказала по заявлению ФИО1 в возврате страховой премии. Клиенту был предоставлен ответ в рамках компетенции Банка по данному вопросу. В связи с изложенным, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 178-179).

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство представителей ответчика ООО «Автомир ФВ», ООО «Русфинанс Банк» и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита N 1711768-Ф на общую сумму 666 801 рубль 27 копеек сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых (10-12). 

В соответствии с п. 9.1.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан заключить договор страхования Страхование жизни и здоровья. Из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховых премий (л.д. 13).

Так же, 29 января 2019г., истец подписал заявление, в котором дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья со сроком страхования 60 месяцев и уплатой страховой премии в размере 140028 руб. 27 коп, (л.д. 20-21).

Обязательство по включению истца в программу страхования и уплате ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой премии в указанном размере исполнены банком 29 января 2019г., о чем свидетельствует выписка из Реестра платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 98, 99).

04 февраля 2019г. истец направил в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" письменное заявление об отказе от договора страхования жизни и здоровья от 29 января 2019г., которое получено 11 февраля 2019г. (л.д. 26-30).

Кроме того, из материалов дела также следует, что 04 февраля 2019г. истец также направил в ООО "Русфинанс Банк" заявление об отказе от договора страхования жизни страхования жизни и здоровья от 29 января 2019г., которое получено 08 февраля 2019г. (31-35).

Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая что истцом подано заявление об отказе от договора страхования в установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы уплаченной страховой премии в размере 140028,27 рублей, при этом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Русфинанс Банк».

Доводы ответчика - ООО «Русфинанс Банк» относительно того, что Банк перечислил на счет страховой компании страховую премию в размере 140 028 руб. 27 коп., суд оценивает как несостоятельные, не являющиеся безусловными для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

По смыслу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителя лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

Кроме того, в течение 14 дней, установленных Указанием для обращения с заявлением об отказе от договора страхования и возвращении страховой премии, банк не вправе был перечислять страховую премию на счет страховой компании.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования, правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для отказа в удовлетворении требований истца быть не могут.

С учетом указанного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", поскольку договор страхования фактически был заключен с ООО «Русфинанс Банк», которое являлось страхователем и представителем страховщика.

Как указано в пункте 7 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Заявление истца о расторжении договора страхования было получено 08 февраля 2019г., в связи с чем, указанный договор прекратил свое действие 08 февраля 2019г.

В связи с изложенным, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу страховой премии и разрешая его требование о признании Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 29.01.2019, заключенного между истцом и ООО «Автомир ФВ», суд считает их обоснованными и подлежащими разрешению по существу.

Дополнительное соглашение предусматривает случаи отказа Покупателя транспортного средства от услуг страхования (договора добровольного страхования), влекущие обязанность Покупателя оплатить автомобиль с учетом ранее предоставленной скидки в размере 50 000 рублей, в следующий срок: до передачи автомобиля Покупателю, если отказ от услуг по страхованию (договора добровольного страхования) произошло до передачи автомобиля Покупателю; в течение 1(одного) рабочего дня со дня отказа Покупателя от услуг по страхованию (договора добровольного страхования), если отказ от услуг по страхованию (договора добровольного страхования) произошел после передачи автомобиля Покупателю (л.д. 9).

Суд, соглашаясь с позицией истца о том, что Дополнительное соглашение ограничивает его в праве отказаться от добровольного страхования, с учетом указанного выше, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании компенсации в размере морального вреда с ООО «Автомир ФВ» в размере 10 000 рублей в виду отсутствия его обоснования. 

В свою очередь, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., что в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в размере 70 014,14 руб. (140028,27:50%).

При подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № "О защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей 42 копейки – за требование имущественного характера, 300 руб. 00 коп. - за требование о компенсации морального вреда, а всего 5600 руб. 43 коп., с ответчика ООО «Автомир ФВ» 300 руб. 00 коп. – за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 140 028 (сто сорок тысяч двадцать восемь) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 70 014 (семьдесят тысяч четырнадцать) рублей 14 копеек, а всего взыскать 212 042 (двести двенадцать тысяч сорок два) рубля 41 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 42 копейки.

В остальной части указанных заявленных исковых требований, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о признании Дополнительного Соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать Дополнительное Соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим закону. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019г.

Судья Г.П. Коровина