Дело № 2-1484/2025

УИД 23RS0031-01-2024-014428-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинскийрайонный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 приуправлении транспортным средством VOYAH FRE EVR государственный регистрационный номер 

<

***>, было совершено дорожно-транспортное происшествие на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого принадлежащему мне на праве собственности автомобилю - BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный вред.В соответствии с постановлением № от 11.09.24г. о дорожно-транспортном происшествии, выписанном ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вина ФИО3 в совершении данного ДТП установлена.

В соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая по договору, выданным АО «Боровицкое страховое общество» (страхователь Ответчика) ОСАГО ТТТ № от 02.10.24г. на основании актов осмотра от 19.09.24г. и 27.09.24г.размер страхового возмещения по системе РСА составил 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей, который был выплачен страховой компанией.Так, страхования компания в своей калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive30d на сумму всего 70 380,50 рублей, указала стоимость замены запасных частей с учетом износа на сумму 52033,50 рублей всего, при том, что только одна основная фара стоит 256579,00 рублей. У истца повреждена вся левая сторона автомобиля - обе двери, пороги, бампер, необходим ремонт лакокрасочного покрытия всего автомобиля.

В связи с тем, что,обратившись в несколько ремонтных мастерских истцу было отказано в надлежащем восстановлении автомобиля после ДТП из-за недостаточности полученного страхового возмещения в размере 70400 рублей для этого он провел независимую экспертизу.

Экспертным заключением №, выданным на основании акта осмотра б/н отДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 эксперт-техникФИО2, регистрационный номер № в государственном реестреЭкспертов-техников при Минюсте установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваBMWX5Drive30d,государственныйрегистрационный номер M622MP82 после ДТП с Ответчиком, без учета износа, составляет 469287,50 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь рублей 50 коп.) рублей.

ФИО3 о проводимой независимой экспертизе была своевременно уведомлена заказной почтовой корреспонденцией - РПО 29756199000660, квитанция Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением с предложением прибыть для проведения совместного осмотра моего транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. Своим правом на присутствие не воспользовалась. За проведение независимой экспертизы по договору № от 11.10.24г. ФИО5 истцом оплачено 18 000рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу исключительно с ответчика ФИО3 (согласно просительной части искового заявления) ущерб, причинённый имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398887,50 рублей 50 коп.рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей и на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 264 рублей.

Истец в судебное заседаниене явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Боровицкое страховое общество» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный знак M622MP82 (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство BMW Xs, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытковпо договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон обОСАГО) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков с приложенными документами предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Эти же положения изложены в пункте 45 Постановления Пленума Верховного СудРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Боровицкое страховое общество», в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО TTT№, согласно условиям которого стороны пришли соглашению о том, что размер страхового возмещения, в случае признания события страховым случаем, составляет 70 400 рублей (л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество»выплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере 70400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, истец провел независимую экспертизу. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive30d, государственный регистрационный номер M622MP82 после ДТП с Ответчиком, с учетом износа составляет 218 071, 50 рубль, 50 коп., без учета износа, составляет 469287,50 рублей, 50 коп.

Согласно действующему законодательству, по договору обязательного страхования,размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. 41-42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница междунадлежащим образом определенной выплатой страховоговозмещения по правилам Закона №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах лимита и в соответствии с Методикой, т.е. с учетом износа и иных особенностей), так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата. Если же страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по Закону №-Ф3, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения ущерба.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшемув рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «Боровицкое страховое общество», в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО TTTN№, согласно условиям которого стороны пришли соглашению о том, что размер страхового возмещения, в случае признания события страховым случаем, составляет 70 400 рублей (л.д. 41).

Данное соглашение не расторгнуто, не оспорено, сумма страхового лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей не истрачена страховой компанией.

Таким образом, ФИО3 не должнанести материальнуюответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.