РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителей Егорлыкского РАЙПО «Искра» - ФИО1 и ФИО2, 

при секретаре Васильченко К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об обязании исправить ошибку, допущенную при оформлении свидетельства о праве долевой собственности от 20.12.1993г. № 1001, и выдать ей свидетельство на право собственности нового образца, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО3 с иском к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об обязании исправить ошибку, допущенную при оформлении ее свидетельства о праве долевой собственности от 20.12.1993г. № 1001, и выдать ей свидетельство на право собственности нового образца, ссылаясь на то, что в свидетельстве неверно указано ее имя – Людмила, вместо правильного Любовь. 

В заседание суда ФИО3 не явилась, хотя о слушании дела извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 90). 

Егорлыкское РАЙПО «Искра» иск не признало. В возражениях просило в иске отказать, ссылаясь на то, что представленное ФИО3 свидетельство утратило силу в связи с принятием ФЗ РФ от 17.07.1997г. «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации», согласно которым положения прежнего закона о потребкооперации, допускавших закрепление имущества потребительских кооперативов за физическими и юридическими лицами, отменены. В 2009г. ФИО3 была из числа пайщиков РАЙПО исключена, как не прошедшая перерегистрацию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

В заседании суда представители Егорлыкского РАЙПО «Искра» - ФИО1 и ФИО2 возражения РАЙПО поддержали. 

Выслушав представителей РАЙПО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела: свидетельства, письма ФИО3 в РАЙПО и ответов РАЙПО, постановления президиума Центросоюза РФ от 30.11.2006г., справки, ведомости, постановления РАЙПО от 31.12.2007г.. протокола отчетно-выборного собрания РАЙПО от 14.02.2008г., реестра пайщиков РАЙПО (л.д. 3, 7, 22, 31-81) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в РАЙПО и являлась его пайщиком. Решением отчетного собрания уполномоченных РАЙПО от 14.02.2008г. ФИО3 в составе других пайщиков, не прошедших перерегистрацию, была исключена из состава пайщиков РАЙПО, а ее паевой взнос в сумме 2р. отнесен на забалансовый счет 

20.12.1993г. РАЙПО выдало ФИО3 свидетельство о праве долевой собственности на имущество РАЙПО на сумму 41223,11р. неденоминированных рублей, что с учетом деноминации составляет 41р.22коп. В указанном свидетельстве имя ФИО3 ошибочно указано, как Людмила, вместо верного Любовь. 

24.11.2016г. ФИО3 обратилась в РАЙПО с заявлением о выплате ей причитающейся доли в имуществе РАЙПО с учетом индексации согласно имеющемуся у нее свидетельству, на что РАЙПО ответило отказом со ссылкой на то, что положения ФЗ РФ «О потребительской кооперации», допускавшиеся закрепление имущества РАЙПО за физическими и юридическими лицами, утратили силу. 

В настоящий момент ФИО3 просит обязать РАЙПО выдать ей новое свидетельство о праве долевой собственности на имущество РАЙПО, ссылаясь на допущенную в ее первоначальном свидетельстве ошибку в написании ее имени. 

Действительно, пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3086-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации" потребительским обществам и союзам предписывалось закрепить имущество потребительской кооперации за пайщиками и работниками потребительской кооперации, в силу чего, Егорлыкским РАЙПО ФИО3 было выдано свидетельство о праве долевой собственности на имущество РАЙПО на сумму 41223,11 неденоминированных рубля (л.д. 3). 

01.01.1995 года был введен в действие Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии со ст. 116, 121 которого потребительские общества и союзы по своему правовому статусу являются некоммерческими организациями.

В силу ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Исходя из анализа этой статьи, указанные юридические лица, являются едиными и единственными собственниками имущества, учредители (участники, члены) некоммерческих организаций утрачивают право собственности на переданное организациям имущество, никакой долевой или иной собственности на имущество юридического лица не возникает. 

Пунктом 2 ст. 40 Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1 в редакции от 11.07.1997 года, признан утратившим силу п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3086-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации". Указано на приведение в соответствие с настоящим Законом решений органов управления потребительских обществ, союзов потребительских обществ о закреплении имущества потребительской кооперации за юридическими и физическими лицами, принятых в 1992 - 1994 годах.

Во исполнение Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1 в редакции от 11.07.1997 года, собранием уполномоченных пайщиков РАЙПО 11.02.2013г. принят новый Устав РАЙПО, согласно п. 5.1, 5.4 которого собственником имущества РАЙПО является само юридическое лицо, данное имущество не распределяется между его членами и пайщиками (л.д. 91-107). 

В соответствии со ст. 21, 33 вышеприведенного Закона имущество потребительских обществ и союзов принадлежит им как юридическим лицам и не подлежит распределению по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору в потребительской кооперации гражданами. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" действует только в части, не противоречащей части первой ГК РФ.

Положения ч. 1 и 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют действие гражданского законодательства во времени и закрепляют, что акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Вместе с тем, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правоотношения между ФИО3 и РАЙПО, связанные с возникновением права долевой собственности на имущество РАЙПО, возникли до введения в действие ГК РФ и Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-1 в редакции от 11.07.1997 года.

ФИО3 о намерении реализовать свои права о выплате причитающейся доли имущества с учетом индексации были осуществлены лишь в 2016 году, то есть после вступления указанных нормативных актов в законную силу, путем направления заявлений с указанными требованиями ответчику, в чем ответчиком было отказано.

В данном случае положения ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1, предусматривавшие принадлежность имущества потребительских обществ ему пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности утратили силу. Поэтому имеющееся у ФИО3 свидетельство о праве долевой собственности на имущество РАЙПО как правоустанавливающий документ утратило силу. Поэтому законных оснований для возложения на РАЙПО обязанности выдать ФИО3 свидетельство нового образца не имеется. 

С учетом изложенного иск подлежит отклонению. 

Кроме того, по смыслу, согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Наличие в правоустанавливающем документе ошибки может быть преодолено путем установления в судебном порядке факта принадлежности правоустанавливающего документа, если такие ошибки невозможно исправить, а при наличии спора о праве, спор подлежит разрешению в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). В данном случае из материалов дела усматривается, что между истцом и РАЙПО имеет место спор о праве на получение стоимости доли ФИО3 в имуществе РАЙПО, неверность указания имени истца в свидетельстве и принадлежности данного свидетельства истцу РАЙПО не оспаривается. Фактически между истцом и РАЙПО имеет место спор о праве ФИО3 на получение стоимости своей доли в имуществе РАЙПО. Вместе с тем, вместо требований о взыскании данной стоимости доли в имуществе ФИО3 заявила требования об обязании РАЙПО выдать ей свидетельство на право собственности нового образца. В данном случае избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенных прав ФИО3, в связи с чем является ненадлежащим способом защиты права. 

Избрание истцом не надлежащего способа защиты права является вторым, самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Доводы РАЙПО о необходимости отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности суд отвергает в силу следующего. 

Согласно 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела РАЙПО не оспаривает и принадлежность ФИО3 спорного свидетельства, а также не оспаривает сам факт наличия ошибки в указании имени истца, допущенной при его оформлении. При этом РАЙПО не отказывало истцу в выплате стоимости имущественной доли по указанному свидетельству по мотивах не совпадения имени истца с именем, указанным в спорном свидетельстве. То есть сам факт наличия указанной ошибки никаких неблагоприятных последствий для истца не повлек. То есть фактически отсутствует сам факт нарушения прав истца вследствие данной ошибки, а, следовательно, срок начала течения срока исковой данности не наступил. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» об обязании исправить ошибку, допущенную при оформлении свидетельства о праве долевой собственности от 20.12.1993г. № 1001, и выдать ей свидетельство на право собственности нового образца оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 22.12.2017г. 

Судья