Дело № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Балт-Аллюр СПМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском и уточнением к нему, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Балт-Аллюр СПМ» в должности 

<

данные изъяты>. Ее трудовая деятельность заключалась 

<

данные изъяты>. При приеме на работу на собеседовании работодатель в лице заведующей магазином ФИО1 обещал ей выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> руб. За предыдущие периоды начислялась и выплачивалась зарплата в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты>. Рабочий день был с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов (первый день 

<

данные изъяты> час., второй - 

<

данные изъяты> час.). График работы: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатили, заработную плату не выдали. Отстранение от работы было связано с 

<

данные изъяты>. 

Она неоднократно обращалась с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Полагает, что незаконными действиями ответчика, которые выражаются в незаконном отстранении от работы, с последующим увольнением и невыплатой заработной платы, нарушаются ее права.

В нарушение трудового законодательства, трудовой договор не был надлежаще оформлен, запись о приеме на работу и об увольнении не сделана, копии приказов о приеме на работу и об увольнении ей также выдать отказываются.

В результате незаконного увольнения ее с работы и невыплате заработной платы ей причинен материальный и моральный вред. Просила установить факт трудовых отношений с ООО «Балт-Аллюр СПМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя ООО «Балт-Аллюр СПМ» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 

<

данные изъяты> ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», взыскать задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Позже истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Балт-Аллюр СПМ» задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец отказалась от требований о взыскании суммы, превышающей 

<

данные изъяты> руб., в отношении задолженности по заработной плате и от требований о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Просила производство по делу прекратить в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания задолженности по заработной плате, превышающей сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО «Балт-Аллюр СПМ» прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования о взыскании заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала. Пояснила, что заявление об увольнении она не писала, к работодателю в письменной форме за внесением записи в трудовую книжку она не обращалась. После отстранения от работы она получила трудовую книжку. Моральный вред связывает с тем, что работодатель не выплачивал зарплату. В данный момент ее права не нарушаются, работодатель готов ей выплатить зарплату. Ни в устной, ни в письменной форме к работодателю за выплатой зарплаты она не обращалась. Зарплату она получала наличными денежными средствами. Ей вовремя не выдали трудовую книжку и медицинскую книжку. Работодатель отстранил ее от работы, но приказ об отстранении ей не выдавался. На работу ее принимала директор магазина, заявление о приеме на работу она писала на имя генерального директора. Трудовая книжка находилась у генерального директора. Все вопросы решались через заведующую магазином.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился, пояснил, что истец не являлась за получением заработной платы. На рабочее место истец не являлась. В судебном заседании истцу вручалось уведомление о явке к работодателю за зарплатой, а также уведомление было направлено ей по почте. Ответчик готов выплатить истцу зарплату, но истец не приходила за деньгами. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Доказательств незаконного увольнения истцом не представлено. Ответчик не издавал приказ об увольнении, истец не уволена, она находится в длительном прогуле. Доказательств обращения к работодателю за выплатой зарплаты истцом не представлено. Ответчик не нарушал прав истца, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заработную плату ответчик готов выплатить по первому требованию. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО4 и просила в удовлетворении требований отказать. В возражениях на уточненные исковые требования указала, что истец за получением заработной платы в установленный срок на рабочее место не приходила и к работодателю с заявлениями и требованиями о ее выдаче не обращалась. Доказательства ее прихода и отказа в выдаче заработной платы истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула рабочее место. По настоящее время на рабочем месте и в офисе компании не появлялась, к работодателю не обращалась, заявление об увольнении не писала. В ходе данного судебного процесса ответчик дважды направлял в адрес истца уведомления с требованием явиться за заработной платой, первый раз уведомление было вручено в судебном заседании в приложении к возражениям, второй раз направлено по почте и получено истцом. Ответчик, действуя добросовестно, был готов выдать зарплату, о чем уведомил истца и письменно, и устно, снял деньги с депонирования, подготовил ведомость выдачи денежных средств, но истец за заработной платой не явился ни в установленный срок, ни в другое время. Ответчик вынужден был очередной раз депонировать денежные средства истца. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, поскольку истец не уволена, а находится в длительном прогуле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая следующее.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя генерального директора ООО «Балт – Аллюр СПМ» написано заявление о приеме ее на работу на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Балт – Аллюр СПМ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 заключен договор, из которого следует, что ФИО3 принимается на работу в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ месяца, с испытательным сроком. Договором были определены условия оплаты труда: 

<

данные изъяты>. Выплата зарплаты производится дважды в месяц, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца и ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца. По усмотрению руководства фирмы может выплачиваться премия. Из надписи в договоре следует, что он по соглашению сторон продлен на неопределенный срок. Прием ФИО3 на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, что следует из ее подписи в листе ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балт – Аллюр СПМ» в лице генерального директора ФИО2 и работниками магазина № в лице заведующей магазиномФИО1 подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Данный договор также подписан истцом ФИО3 Кроме того ФИО3 подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Балт-Аллюр СПМ».

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 положено к выплате 

<

данные изъяты> руб., которые депонированы. Из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных генеральным директором ФИО2, следует, что ФИО3 к выдаче денежные средства были выделены в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 депонировано 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> оставила рабочее место и ушла из магазина и более на работу не выходила. Из справки ООО «Балт – Аллюр СПМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 отсутствует на рабочем месте без уважительной причины. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается и представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке работника за заработной платой, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работникам магазина № в установленном порядке была начислена и готова к выдаче заработная плата. 

<

данные изъяты> ФИО3 за зарплатой ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Заявлений о выдаче заработной платы иному лицу, перечислении ее на какой-либо расчетный счет, либо иного распоряжения по данной зарплате от ФИО3 не поступало. В связи с неполучением зарплаты ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента ее начисления, неявкой ее на работу, а также отсутствием какой-либо информации о ее месте нахождения, заработная плата ФИО3 депонирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу к выплате положено 

<

данные изъяты> руб., которые депонированы. Истец в судебном заседании с указанной суммой заработной платы согласилась. При этом судом установлено в ходе судебного разбирательства, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Балт – Аллюр СПМ» не выходила и за получением заработной платы не являлась, несмотря на неоднократные предложения работодателя прийти за получением положенных ей денежных средств. В связи с неявкой истца за получением денежных средств, они были депонированы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца по невыплате заработной платы не имеется. 

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В тоже время судом не установлено действий работодателя, которыми истцу причинен моральный вред. Как следует из пояснений истца, в настоящее время ее права никак ответчиком не нарушаются, причинение морального вреда она связывала с невыплатой ей заработной платы.

Исходя из положений, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО3 к ООО «Балт-Аллюр СПМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 6 марта 2017 г.

Судья Бондарев В.В.