Дело № 2-89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Анкапитал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доверенности недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2018 года Б. В.А., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО4 ФИО5 на распоряжение принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО «Газинвест-Юг», удостоверенную 19 февраля 2018 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 за реестровым номером №

В обоснование исковых требований указал, что доверенность подлежит признанию недействительной, поскольку истцом не выдавалась, в момент её удостоверения нотариусом Б. В.А. не находился на территории Российской Федерации, подпись в доверенности, выполненная от его имени, фальсифицирована. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что его доверитель фактически оспариваемую доверенность не получала, каких–либо действий в интересах истца на основании данной доверенности не совершала.

Представитель третьего лица ООО «Анкапитал» против удовлетворения иска возражала, указав, что стороны являются супругами, находятся в сговоре, на основании оспариваемой доверенности совершен ряд сделок, в результате которых получены денежные средства. Также пояснила, что доверенность нотариально удостоверена, следовательно, нотариусом была установлена личность доверителя. Указала, что выводы повторной экспертизы являются неполными, указанное заключение не может являться надлежащим доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 удостоверена доверенность за реестровым номером №, выданная от имени ФИО4 с уполномочиванием ФИО5 осуществить от имени доверителя за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ГАЗИНВЕСТ – ЮГ» в размере 100%, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем истец утверждает, что такая доверенность им не выдавалась.

Сторона ответчика признала иск, подтвердив, что ответчик не получала доверенность от истца. 

Признание иска в силу положений ст. 39, 173 ГПК РФ не принято судом, поскольку нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что истцом доверенность действительно не выдавалась, установив следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии со ст. 42 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (п.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В свете приведенных правовых норм оспариваемая доверенность является действительной, если она подписана лично Б. В.А. в присутствии нотариуса, то есть воля истца на уполномочивание Б. Т.П. осуществить от его имени продажу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ГАЗИНВЕСТ–ЮГ» должна быть выражена в форме подписанного им лично в присутствии нотариуса документа. 

Таким образом, отсутствие в доверенности подписи истца влечет её недействительность, поскольку такая доверенность не соответствует требованиям закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Б. В.А. подписи в доверенности, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения судебной экспертизы. 

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса о том, выполнены ли подписи в графе «Все адреса, фамилии, имена, отчества и другие сведения соответствуют представленной мной информации, мной проверены, ошибок нет», а также в графе «доверитель» и рукописный текст «ФИО4.» самим ФИО4 или иным лицом, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 10 апреля 2019 года установить, кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи, изображения которых находятся в копии доверенности серии № (зарегистрировано в реестре №), выданной на имя ФИО5, расположенные в строке «Все адреса, фамилии, имена, отчества и другие сведения соответствуют представленной мной информации, мной проверены, ошибок нет», и в строке «доверитель», не представилось возможным по причинам, изложенным п. 1 исследовательской части заключения, установить, кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена рукописная запись «ФИО4.», изображение которой расположено в строке «доверитель» в копии доверенности серии № (зарегистрировано в реестре №), выданной на имя ФИО5, не представилось возможным по причинам, изложенным п. 2 исследовательской части заключения.

В связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что в представленном истцом экспертном исследовании эксперт пришел к однозначному выводу, тогда как по результатам судебной экспертизы эксперт не смог ответить на аналогичные вопросы. Что свидетельствует о противоречиях в выводах двух экспертов. Кроме того, в заключении судебной экспертизы практически отсутствует исследовательская часть, не приведены сравнительные таблицы элементов почерка и подписи, что говорит о неполноте проведенного исследования. 

В силу положений пункта 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В нарушение приведенных норм в исследовательской части заключения эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 10 апреля 2019 года отсутствует подробный анализ почерка и подписи истца, отсутствует сравнительный анализ и фототаблицы элементов почерка и подписи, то есть в заключении по сути отсутствуют мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по представленным материалам и объектам для исследования. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

В связи с отсутствием в заключении эксперта подробного анализа почерка и подписи истца, отсутствия сравнительного анализа и фототаблицы элементов почерка и подписи определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июня 2019 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от 8 августа 2019 года изображения подписей в строке «Все адреса, фамилии, имена, отчества и другие сведения соответствуют проставленной информации, мной проверены, ошибок нет» и в правой части строки «доверитель» копии доверенности ФИО4 №, выданной ФИО5 на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Газинвест-Юг», удостоверенной 19.02.2018 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 за реестровым номером № (л.д. 20) выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи, изображение рукописной записи «ФИО4.» в строке «доверитель» копии доверенности ФИО4 №, выданной ФИО5 на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Газинвест-Юг», удостоверенной 19.02.2018 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 за реестровым номером № (л.д.20) выполнено не ФИО4, а другим лицом.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем то обстоятельство, что истцом доверенность не выдавалась, поскольку он не находился в день её выдачи в Российской Федерации, подтверждается также и сведениями о пересечении границы Российской Федерации и Украины, предоставленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю и Главным центром обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины (л.д. 66-70). 

Суд также учитывает, что к выводам, аналогичным тем, к которым пришел эксперт ФИО7, пришел эксперт ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» в заключении, составленном 15 ноября 2018 года по обращению истца в досудебном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, учитывая, что заключение ИП ФИО7 является допустимым и достоверным доказательством, сомнений у суда не вызывает, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеет подробный анализ почерка и подписи истца, сравнительный анализ и фототаблицы элементов почерка и подписи, подтверждено совокупностью иных доказательств, при этом сторонами не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении. 

При таких обстоятельствах судом установлены обстоятельства, с которыми закон связывает признание доверенности недействительной в виду того, что указанная доверенность истцом не выдавалась, следовательно, иск подлежит удовлетворению. 

Доказательств тому, что из поведения истца явствовала его воля сохранить силу сделки, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО4 ФИО5 на распоряжение принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО «Газинвест-Юг», удостоверенную 19 февраля 2018 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 за реестровым номером №. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «11» сентября 2019 года.