Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-13580/2025

УИД 24RS0016-01-2025-001623-37

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, возложении обязанности, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 № номер; признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО2, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 года № номер и возбуждении на его основе исполнительного производства № номер; обязать должностных лиц ОСП по г.Железногорску восстановить право заявителя ФИО1, предусмотренное ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно представить для ознакомления заявителю ФИО1 материалы дела, к которому относится исполнительный лист ФС № номер от 18.04.2024 года, выданный Железногорским городским судом Красноярского края, находящийся в выписке из материалов дела № номер; вынести и направить в ГУФССП России по Красноярскому краю частное определение суда о привлечении СПИ, ведущего исполнительное производство № номер, к дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» за совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя ФИО1 (п. 4 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца 28.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № номер, на основании исполнительного листа № ФС номер от 18.04.2024 года, вынесенным судебный участок № 29 в ЗАТО г. Железногорск (код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 662980, 

<

...>) по делу № 2-2471/2023. Истец, усомнившись в законности возбуждения данного исполнительного производства через ГАС «Правосудие» направил в Железногорский городской суд Красноярского края запрос. Из ответа на этот запрос истец узнал о том, что исполнительный документ, а именно исполнительный лист ФС № номер выдан не Судебным участком № 29 в ЗАТО г. Железногорск, а Железногорским городским судом Красноярского края. Истец полагает, что поскольку исполнительное производство № номер возбуждено и ведётся незаконно, а действия судебного пристава-исполнителя, ведущего указанное исполнительное производство, нарушают права, свободы и его законные интересы. 05.06.2025 года истец явился в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю и ему дежурный судебный пристав-исполнитель выдала только десять листов выписки из материалов исполнительного производства № номер. Документы из выписки подтвердили факт незаконного возбуждения исполнительного производства постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 года № номер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд. Также административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были применены положения чч.3,5, 6 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащие применению к обстоятельствам дела. Решение суда вынесено без привлечения к участию в деле судебных приставов Т.Е.А., Р.Н.В., С.Е.И., что является основанием для безусловной отмены. Кроме того, обжалуемое решение вынесено без учета заявлений об уточнении исковых требований направленных суду через ГАС «Правосудие» 08.08.2025 и 08.09.2025 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № номер, на основании исполнительного листа № ФС номер от 18.04.2024 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 169 261,67 руб. выданный мировым судебным участком № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № номер от 28.08.2024 года указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС номер от 18.04.2024 года, вынесенным судебный участок № 29 в ЗАТО г. Железногорск (код по ОКОГУ 2400400; адрес: 662980, 

<

...>) по делу № 2-2471/2023.

В подтверждение направления данного постановления в адрес должника, в материалы дела представлены сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 года путем почтового отправления 13.09.2024 года, которое получено должником 01.11.2024 года.

01.11.2024 года административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением (ходатайством) стороны ИП № номер, в котором указывает, что данное исполнительное производство возбужденно незаконно, поскольку указанный судебный участок не выдавал данного исполнительного листа.

В ответе от 19.11.2024 года ОСП по г. Железногорску отказал в заявлении (ходатайством) стороны ИП № номер, признав обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованными.

19.11.2024 года административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности № 4839587356, в котором просит признать неправомерным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 19.11.2024 года, в связи с обстоятельствами, которые делают невозможным исполнение исполнительного документа уже более двух месяцев, а именно отсутствие у должника ФИО1 имущества, а также периодических доходов.

В ответе от 02.12.2024 года по результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказала, указав, что для окончания исполнительного производства истцу необходимо представить документ о погашении задолженности, таким образом постановление, действие судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

02.12.2024 года административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности № номер, в которой указывает, что данное исполнительное производство возбужденно незаконно, поскольку указанный судебный участок не выдавал данного исполнительного листа и просил признать неправомерным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 02.12.2024 года, признать неправомерным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 19.11.2024 года, в связи с обстоятельствами, которые делают невозможным исполнение исполнительного документа уже более трех месяцев, а именно отсутствие у должника ФИО1 имущества, а также периодических доходов.

В ответе от 11.12.2024 года по результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказала, указав, что с целью проверки имущественного положения, судебным – приставом исполнителем осуществлен выход по адресу должника, проверить имущественное положение истца не представлялось возможным не удалось, дверь квартиры никто не открыл, таким образом постановление, действие судебного пристава-исполнителя являются правомерным.05.06.2025 года, 06.06.2025 года, 08.06.2025 года, 10.06.2025 года, 11.06.2025 года, 12.06.2025 года, 13.06.2025 года, 14.06.2025 года 15.06.2025 года, 16.06.2025 года административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, признать неправомерным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 года № номер.

В ответе от 19.06.2025, 20.06.2025 по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказала, признав правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя.

05.06.2025 года, 06.06.2025 года, 08.06.2025 года, 10.06.2025 года, 11.06.2025 года, 12.06.2025 года, 13.06.2025 года, 14.06.2025 года 15.06.2025 года, 16.06.2025 года административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску заявлением (ходатайством) стороны ИП, в котором просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 года № номер и прекратить незаконно возбужденное исполнительное производство № номер

В ответе от 19.06.2025 года, 20.06.2025 года рассмотрев доводы заявителя судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказала, признав обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованными.

Полагая незаконными постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Железногорску, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что действия административных ответчиков являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов ФИО1, а поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в силу п. 2 ч. 3 указанной статьи относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Так неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № номер от 28.08.2024 органа, выдавшего данный исполнительный лист ФС № номер от 18.04.2024 (указано судебный участок №29 в ЗАТО г. Железногорск, а фактически исполнительный лист выдан Железногорским городским судом) не влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление, несмотря на имеющиеся в нем явные описки, не теряет смысл и содержание этого документа, так как содержит необходимые и соответствующие действительности данные о взыскателе, должнике, сумме подлежащей взысканию, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, и не могло и не может явиться препятствием для правильного исполнения судебного акта.

Кроме того, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы административного истца. Несогласие административного истца с упомянутым постановлением судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности самого постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в соответствии с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа ФС № номер от 18.04.2024, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, возложении обязанности, как сделанными при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими возникшие отношения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о вынесении частного определения суда о привлечении судебного пристава- исполнителя, ведущего исполнительное производство № номер, к дисциплинарному взысканию за совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение его прав, свобод и законных интересов, поскольку данное требование является производными от требований истца о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 года № номер и возбуждении на его основе исполнительного производства № номер.

Судебная коллегия учитывает, что для ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец вправе обратиться с заявлением в отдел судебных приставов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Ни одного из таких условий в рассматриваемой ситуации не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению, юридически значимые обстоятельств по делу определены верно, доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения чч.3,5, 6 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, так как разночтения в написании органа выдавшего исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №номер само по себе не может нарушать прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, основанием для отмены по существу правильного решения не являются.

Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения к участию в деле судебных приставов Т.Е.А., Р.Н.В.., С.Е.И. у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда по настоящему делу на их права и обязанности не влияет.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом, направленные 08.08.2025 административным истцом ФИО1 уточненные административные исковые требования приняты к производству.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял уточненные административные исковые требования от 08.09.2025, поскольку они не связаны с первоначальными требованиями. Данное обстоятельство не препятствует реализации права административного истца на обращение в суд с этими же требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2025г.