№ 1-271/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 20 сентября 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Жербахановой К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., потерпевшего НН, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение № 056 и ордер № 2106349 от 20 сентября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности к своему сожителю НН решила обратиться в ОМВД России по 

<

адрес> с ложным доносом о совершении последним в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, то есть у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершении заведомо ложного доноса о совершении поступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. пришла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, к своему знакомому СХ, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что ее действия нарушают обеспечение нормальной деятельности правоохранительных органов, отвлекая от решения реальных задач по преодолению преступности, подрывая авторитет правоохранительных органов среди населения, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений, позвонила на телефон дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о том, что «муж НН нанес побои и угрожал убийством». Данное сообщение принято уполномоченным лицом - оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> начата проверка в рамках ст. 144 УПК РФ. 

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственноручно написала заявление на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> следующего содержания: «Прошу привлечь к уголовной ответственности БР, моего сожителя, который нанес мне побои и угрожал убийством, угрозу убийством приняла реально, заставил меня залезть в бочку, где собирался похоронить меня, данные слова говорил вслух», то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. При этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 306 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Бадмаева Ц.Б. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитной должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев С.П. и потерпевший НН не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 70-74), требование ОСК ИЦ МВД по РБ (л.д. 75-78); справка-характеристика (л.д. 80); адресная справка (л.д. 82); справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о том, что ФИО1 на учете в психонаркологическом кабинете не состоит (л.д. 84, 85); сведения РНД, РПНД, согласно которым ФИО1 на учете не значится (л.д. 90, 91, 93, 95, 97).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, который пояснил, что простил подсудимую, претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимой, суд полагает нецелесообразным. Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется. Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для того не усмотрел. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также суд не находит возможным при назначении наказания применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бадлуева Е.А.