ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Ханты-Мансийского АО, по национальности русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> ХМАО-Югры, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, пгт.Игрим, 

<

адрес>-Югры, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находившиеся в указанной квартире Потерпевший №1, ФИО4 за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил с кресла в указанной квартире принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «ITEL А49» модели А661L 32+2, стоимостью 5.699 рублей, с находящейся в нем сим-картой, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5.699 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся. Пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указаны правильно. Он предпринимал попытки вернуть потерпевшему похищенный телефон, однако не смог этого сделать, так как человек, которому он продал телефон, уехал в 

<

адрес>. Однако он сообщил сотрудникам полиции местонахождение похищенного телефона, который впоследствии был возвращен потерпевшему, принес свои искренние извинения Потерпевший №1 и тот его простил, они примирились. 

Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, при этом пояснил, что похищенный телефон был ему возвращен и находится в

исправном состоянии, ФИО1 принес ему свои извинения, он его простил, они примирились, претензий к ФИО1 не имеет. Просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник ФИО7 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последний вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшему вред, принеся свои искренние извинения, похищенный телефон потерпевшему претензий, ФИО1 претензий с его стороны не имеет.

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 дала согласие на рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с необходимостью назначения виновному справедливого наказания в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания вины, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд, считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пунктов "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, и в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления; сообщил следователю, где находится похищенное имущество; принес извинения потерпевшему; похищенный у Потерпевший №1 телефон был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и впоследствии возвращен потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления; содействии розыску похищенного имущества; добровольном возмещении им ущерба, причиненного преступлением, поскольку представляется бесспорным, что без добровольно сообщенных ФИО1 сведений, похищенный им телефон не был бы обнаружен, а ущерб потерпевшему полностью возмещен; совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, розыску и изъятию имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О разъяснил, что указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие 

ответственность.

Одним из условий прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние, является заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Данное заглаживание может выражаться не только в возмещении ущерба, но и в других действиях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, примирился с потерпевшим, потерпевший извинения подсудимого принял, просил его, возвращения похищенного телефона и принесенных извинений признал достаточными для возмещения причиненного ему вреда, что свидетельствует о раскаянии подсудимого и заглаживании вреда от преступления, и снижает степень общественной опасности личности ФИО1, и содеянного им.

Потерпевший свободен в принятии решения о прекращении производства по делу. В данном случае имеет уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Важно не то, что лицо совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним.

В судебном заседании нашло подтверждение, что потерпевший извинения подсудимого принял, простил его, возвращение похищенного имущества и принесенных извинений считает достаточными для заглаживания вреда, примирился с подсудимым, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Суд, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, принимая во внимание, что: ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести против собственности, УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (в конфликты с соседями не вступал, жалоб со стороны жителей поселка не поступало, на профилактическом учете не состоит), главой поселения в быту удовлетворительно (жалоб на ФИО1 в администрацию не поступало, в административной ответственности согласно Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» не привлекался), однократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, постоянного источника дохода и лиц, находящихся на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога, в КУ ХМАО-Югры «Березовский противотуберкулезный диспансер», КУ ХМАО-Югры «Березовский центр занятости населения» не состоит, в содеянном глубоко раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, принес свои извинения, примирился с потерпевшим, от которого поступило заявление с просьбой прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением, претензий к ФИО1 не имеет, простил его, примирился с подсудимым, похищенный телефон потерпевшему возвращен и находится в рабочем состоянии, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, уголовное дело и уголовное преследование, в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественное доказательство: телефон «ITEL №» модели №, возвращенный законному владельцу – оставить по принадлежности.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 

ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: телефон «ITEL №» модели №, возвращенный законному владельцу – оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса, ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда 

<

адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина