КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2020-011511-40

дело № 2а-5101/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К Г.Н. к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

К Г.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обосновании административного иска указано, что Министерством внутренних дел по ... ... в отношении К Г.Н. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

К Г.Н. полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно, поскольку вынесено без учёта его права на личную жизнь и права на образование. Административный истец отмечает, что в данный момент он является студентом очной платной формы обучения АНО ВО «Академия социального образования».

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о его прочных и постоянных социальных связях со страной пребывания – Российской Федерацией. 

На основании изложенного К Г.Н. просил суд признать решение Министерства внутренних дел по ... от ... о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца К Г.Н. – А Т.Р. заявленные требования поддержал в полном объёме. Дополнительно указал, что оспариваемое решение административного ответчика утверждено должностным лицом - заместителем министра внутренних дел по ... З А.А., не имеющим на этой соответствующих полномочий, поскольку доказательств наличия у него статуса исполняющего обязанности министра внутренних дел Республики Татарстан, на момент утверждения решения от ..., в материалы дела не представлено. 

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – Ф Г.А. с иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решения о запрете КимГ. въезда на территорию Российской Федерации явилось неоднократное совершение административным истцом административных правонарушений. Факт обучения административного истца в высшем учебном заведении не является достаточным основанием для признания обжалуемого решения административного органа незаконным. Отметила, что фактической целью нахождения К Г.Н. на территории Российской Федерации является трудовая деятельность. 

Административный истец К Г.Н., заинтересованные лица начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... Г А.В., инспектор по ОП отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... Ш А.А., заместитель министра внутренних дел по ... З А.А., АНО ВО «Академия социального образования» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителей административных истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что К Г.Н. является гражданином ....

К Г.Н. въехал на территорию Российской Федерации ... по приглашению АНО ВО «Академия социального образования» с оформлением учебной визы с целью учебы и встал на миграционный учет в установленном законом порядке.

Из копии студенческого билета от ..., справки АНОВО «Академия социального образования» от ... ..., справки АНО ВО «Академия социального образования» от ... ..., справки АНО ВО «Академия социального образования» от ... ..., предоставленной по запросу суда, следует, что К Г.Н. является студентом 2 курса гуманитарно-юридического факультета по специальности/направлению 3... «Менеджмент» (очная форма обучения) ... года (приказ о зачислении от ... ...), обучается по индивидуальному учебному плану, успеваемость удовлетворительная. 

Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по ... ... от ... К Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000руб.

Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по ... ... от ... К Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000руб.

Решением начальника отела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... Г А.В., утверждённым заместителем министра внутренних дел по ... З А.А. ..., на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», К Г.Н. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до ....

Из содержания вышеуказанных постановлений о привлечении К Г.Н. к административной ответственности следует, что он нарушила требования статей 2, 13 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «ФИО1 положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно – осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, и Федерального закона от ... ... «Омиграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» - несоблюдение цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации. 

Постановления о привлечении К Г.Н. к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, формально у Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемое решение принято без учета тяжести совершенных К Г.Н. правонарушений и данных о его личности.

Полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, К Г.Н. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, оба постановления заместителя начальника УВМ МВД по ... приняты в течение двух дней – ... и ... соответственно, по сути по поводу одного и того же события правонарушения – осуществление административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации без наличия законных на то оснований.

Вынесение двух постановлений о привлечении К Г.Н. к административной ответственности следует признать формальным и не образующем ту неоднократность привлечения к административной ответственности, которая в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» влечёт за собой запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность административного истца, факт его обучения в высшем учебном заведении в городе Казани, тяжесть совершенных им правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Доводы административного ответчика о том, что обжалуемое решение принято в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 № 114-ФЗ, в связи с чем является законным, суд отклоняет, поскольку вышеуказанное решение было принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в части того, что К Г.Н. интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с обучением, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию должно быть обоснованным.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Отсутствие у К Г.Н. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации либо проживающих на территории Российской Федерации, на что указывает представитель административного ответчика в возражениях на административный иск, не может являться свидетельством законности оспариваемого решения, поскольку само решение принято административным ответчиком без учета обстоятельств частной жизни административного истца и отсутствия социально значимых последствий совершенных им административных правонарушений.

Ссылка административного ответчика на то, что основной целью нахождения К Г.Н. на территории Российской Федерации является осуществление трудовой деятельности, фактически обучение в учебном заведении административный истец не проходит, в нарушение статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, опровергается представленными в материалы дела справками АНО ВО «Академия социального образования».

Кроме того, суд также находит обоснованными довод административного истца о том, что оспариваемое решение административного ответчика утверждено должностным лицом, не имеющим на то полномочий.

Так, согласно пункту 5 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утверждённого приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303, проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Исходя из анализа вышеуказанного Порядка следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, применительно к рассматриваемым правоотношениям, должно быть утверждено министром внутренних дел Республики Татарстан либо лицом, исполняющим его обязанности.

Как следует из материалов дела, решение начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... Г А.В. в отношении К Г.Н. утверждено заместителем министра внутренних дел по ... З А.А. 

Вместе с тем, сведений о том, что заместитель министра внутренних дел по ... З А.А., на момент утверждения решения от ..., являлся исполняющим обязанности министра внутренних дел Республики Татарстан, суду не представлено. Указаний на наличие у него соответствующего статуса и полномочий обжалуемое решение не содержит.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... Г А.В. от ..., утверждённое заместителем министра внутренних дел по ... З А.А. ..., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении К Г.Н., незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление К Г.Н. к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, удовлетворить.

Признать решение начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... Г А.В. от ..., утверждённое заместителем министра внутренних дел по ... З А.А. ..., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Корейской Народной Демократической Республики К Г.Н., ...года рождения, незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов