76RS0016-01-2024-004929-55

Дело № 1-447/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 октября 2024 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

при секретаре Подвальной К.Н., 

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Андреевой А.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2 представившего удостоверение №, ордер № от 01.10.2024 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне – специальным образованием, холостого (разведенного), на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 01 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи, с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истек 01.04.2024 года, водительское удостоверение им получено 02.04.2024 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Несмотря на это, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь около 00 часов 15 минут 08 августа 2024 года, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по Ленинградскому проспекту города Ярославля, где в указанные дату и время у дома 115 по Ленинградскому проспекту города Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Alcotest 6810». При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области Свидетель №1, по указанному выше адресу, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в 01 час 12 минут 08 августа 2024 года с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,84 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 15 минут 08.08.2024 года ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу 

<

...>, на прохождение данного освидетельствования ФИО1 согласился. В результате проведенного в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 42 минут 08 августа 2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,81 мг/л.

В ходе производства дознания ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. (том № 1 л.д. 40).

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дознавателем 10.08.2024 года, в связи, с чем было вынесено соответствующее постановление. (том № 1 л.д. 41-42). 

Впоследствии ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с порядком установленным главой 32.1 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен. 

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния был не судим, согласно сведениям указанным в требовании ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне к административной ответственности не привлекался. (том № 1 л.д. 59). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 1 л.д. 60-61). Согласно характеристики с места жительства и регистрации должностным лицом характеризуется с удовлетворительной стороны. (том № 1 л.д. 62). Трудоустроен, занят общественно – полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей материальной и иной помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат. 

Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе дознания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. 

При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органом дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и которых по настоящему делу судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ по настоящему делу не установлено. 

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в том числе (штраф) не сможет обеспечить достижения целей наказания, и именно поэтому назначает обвиняемому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ. В обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимого и так относится к категории небольшой тяжести. Имеющиеся по делу удовлетворительно установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Исковых требований по делу не заявлено. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

С учетом того, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО3, что подтверждается письменными материалами дела, а именно карточкой учета ТС (том № 1 л.д. 22), суд полагает, что оснований для конфискации указанного имущества и обращения его в собственность государства не имеется.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24-28, ст.28.1 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р ИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин