Дело № 2-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №, выданной нотариусом города Севастополя 11.11.2018 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №

при секретаре судебного заседания Петровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.10.2017 в г. Севастополе на ул. Фиолентовское шоссе, 5 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео» г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Террано» г/н № под управлением Р.М.А. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Поскольку ООО СК «Московия» решением Арбитражного суда г. Москвы признано банкротом, 10.11.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 23.11.2017 произвела выплату в размере 58 939,50 руб. Согласно заключению специалиста от 17.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано» с учетом износа составила 97 700 руб. 7.05.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 38 760,50 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.. штраф, неустойку в размере 38 760,50 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.11.2018 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО СК «Московия» на Российский Союз Автостраховщиков, поскольку страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца ФИО1, признана банкротом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 193). Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 196-197), в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному в материалы дела возражению на исковое заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 183-185). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом (л.д. 194). Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие третьих лиц порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подержала заявленные требования, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Террано» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 10).

16.10.2017 в г. Севастополе на ул. Фиолентовское шоссе, 5 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео» г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Террано» г/н № под управлением Р.М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2017 (л.д. 13). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 является виновным в ДТП от 16.10.2017 (л.д. 13-14 т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», у которой Приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

10.11.2017 ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, а также автомобиль на осмотр (л.д. 97-99).

23.11.2017 страховая компания по результатам рассмотрения заявления, произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 58 939,50 руб. (л.д. 94).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 7.05.2018 (л.д. 27-28), по результатам рассмотрения которой 16.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 9).

Согласно заключению специалиста от 17.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано» с учетом износа составила 97 700 руб. (л.д. 17-25).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля «Ниссан Террано», и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО П 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО П № 34/19-СВ от 31.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Террано» с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 97 900 руб. (л.д. 153-175).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО П № 34/19-СВ от 31.01.2019, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение выполненное экспертом ООО П № 34/19-СВ от 31.01.2019, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 58 939,50 руб., проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 38 960,50 руб., исходя из расчета: (97 900 руб. – 58 939,50 руб.).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, ввиду чего с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 760,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 по 27.11.2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 24.11.2011 (дата частичной выплаты) по 27.11.2018 (дата составления иска) – 368 дней, что составляет 142 638,64 руб., расчет произведен по следующей формуле (38 760,0 руб. *1 %*368).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика неоднократно было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 88-92, л.д. 183-185).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен, в подтверждение чего применил при расчете неустойки расчет суммы процентов, исчисленный в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (л.д. 88). 

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 38 760,50 руб., принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка по настоящему делу, заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.11.2017 по 27.11.2018 должен быть уменьшен до 15 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 19 380,25 руб. (38 760,50 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции об уплате услуг от 17.04.2018 (л.д. 26) расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 руб., ввиду чего удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в заявленном размере, 7 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 199).

Довод представителя страховой компании о том, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, основан на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ИП В с которым 26.11.2018 заключила договор на оказание юридических услуг (л.д. 200-201). Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2018 (л.д. 203).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (10.01.2019, 14.02.2019) суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

Суд отклоняет ссылки СПАО «РЕСО-Гарантия» на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., поскольку указанные расходы не были подтверждены истцом документально, а из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № от 11.11.2018 выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 813 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 760,50 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 19 380,25 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 813 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019г. 

Судья В.Г. Дзюба