УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-60 

Дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июля 2020 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО4, представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, в браке не состоящего, проживающего в 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ч.1 ст.32.6, ст.32.7, ст.32.2, ст.31.1 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по состоянию на 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> около 05:00 около 

<

адрес> мкр. Светлый 

<

адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого, управлял автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак В 116 0В28, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<

Дата обезличена> около 05:20 ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак В 116 0В28, в районе 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

<

Дата обезличена> в 06:24 ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зейский" на состояние алкогольного опьянения в районе 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ- 01м «МЕТА», факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора - 1,111 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО4 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 66), которое было удовлетворено 

<

Дата обезличена> (л.д. 67) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника ФИО4 возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 пояснила, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, протоколы осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

Номер обезличен> № от 

<

Дата обезличена>.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 81-82). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлние транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 ранее не судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.81-82, 83-84, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины. 

Нельзя согласиться с доводами стороны обвинения и защиты о наличии со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством. В ходе дознания подсудимый ФИО1 не проявлял активности в предоставлении органам дознания информации, до того им неизвестной. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ – штраф. При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положение подсудимого и его семьи, а также с учётом работоспособности подсудимого, отсутствие препятствий к трудоустройству и его молодой возраст.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1;

- DVD-R диск, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования 

<

адрес>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей (Двести тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Зейский») 

л/с 04231198390

банк получателя: отделение Благовещенск 

<

адрес> 

БИК 041012001 

ИНН 

<

***> 

КПП 280501001

р/с 40

<

Номер обезличен> 

КБК 18

<

Номер обезличен>

ОКТМО 10712000001. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

***> оставить у ФИО1;

- DVD-R диск, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования 

<

адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Колесова