Дело № 2-24/2024

УИД 88RS0002-01-2024-000011-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года с. Байкит 

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Иванченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с декабря 2022 года по август 2023 года она состояла в фактических брачных отношениях (в гражданском браке) с ФИО5 и вела с ним общее хозяйство по месту её жительства: 

<

адрес>. В декабре 2022 года Русаков попросил её оформить на своё имя кредит, так как ему в выдаче кредита банки отказывали. Денежные средства ему были необходимы для погашения задолженностей. ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых. Полная сумма к возврату банку составляет 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства она передавала ФИО3 в виде денежных переводов ему и незнакомым её лицам, со слов ФИО3, проживающим в с. Ванавара, где ранее проживал Русаков и, перед которыми он имел задолженности. Также часть денежных средств она передала ФИО3 наличными. С января по август 2023 года сумма ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца списывалась автоматически с её банковской карты, в соответствии с условиями кредитного договора. В августе 2023 года она и Русаков прекратили отношения. Русаков собственноручно составил ей расписку о том. Что он обязуется выплачивать ежемесячно кредитную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. С сентября 2023 года по декабрь 2023 Русаков исправно исполнял кредитные обязательства, а с января 2024 года прекратил выплачивать кредит, денежные средства ей не возвращает, в связи с чем нарушил свои обязательства, обусловленные распиской. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. Её попытки узнать у ФИО3 о переводе её денежных средств, остались безрезультатными, на её сообщения он не отвечает. Она расценивает его действия как уклонение от своих обязательств и нежелание решить вопрос во внесудебном порядке. В настоящее время она проживает с малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Её единственным источником дохода является её заработная плата, размер которой составляет в среднем 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого она не является получателем мер социальной поддержки, имеет еще три кредитных обязательства перед банком, ежемесячная сумма платежа по которым составляет 31 348, 96 руб., оплата коммунальных услуг обходится в 

<

данные изъяты> руб.. В совокупности сумма её ежемесячных расходов составляет 

<

данные изъяты> руб., а на проживает остается 

<

данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств нарушены её неимущественные права, так как ей причинено длительное беспокойство, начиная с сентября 2023 года. В январе 2024 года ФИО4 не исполнил своих обязательств по расписке, из-за чего у неё поднялось артериальное давление, нарушился сон, что отрицательно сказалось на её работоспособности и эмоциональном состоянии в общем. Просила взыскать с ФИО3 в её пользу сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседание истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она вела с ФИО3 общее хозяйство, денежные средства, которые он переводил на её банковскую карту, являлись его вкладом в совместное хозяйство, а не погашением долга. Отбирая у ФИО3 расписку, они не указали дату, её составления.

Ответчик исковые требования не признал, подтвердив, что взял у ФИО1 долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., который вернул в полном объеме. В обоснование своих возражений представил выписку по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что истица требовала от него денежные средства, он переводил ей. Считает, что эти деньги он переводил в счет погашения долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки без даты, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязался платить ежемесячно кредитную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1

В обоснование своих доводов истица представила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 Договор подписан заемщиком простой электронной подписью.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Кредит должен быть возвращен путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. Платежная дата 25 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. Способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика предусмотрен путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями потребительского кредита. Сумма кредита зачислена по заявлению заемщика на счет №.

К кредитному договору приложен график платежей, подтверждающий порядок и сумму погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке ПАО Сбербанк, представленной истицей, ПАО Сбербанк подтвердил факт перевода денежных средств с карты № **** 

<

данные изъяты>, открытой на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу: ДД.ММ.ГГГГ исполнен перевод с карты ФИО1 получателю - Павел ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ получателю – Борис Борисовичу Ч. в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 13.01.2023 получателю – Сергей Владимирович Р в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ получателю – Сергей Владимирович Р. В сумме 

<

данные изъяты> руб.

Данные банковские операции также подтверждаются распечатками чеков по операциям, выполненным посредством услуги мобильный банк ПАО Сбербанк.

Суд не принимает эти доказательства, поскольку они не подтверждают вынужденный характер перечисления истицей указанных денежных средств, а именно в счет погашения долга ФИО3 перед указанными лицами.

В опровержение заявленных требований ответчиком представлена выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> со счетом №, открытых на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также истребована выписка по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Региональном центре сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основе исследованных выписок по счету, представленных ответчиком и истребованной судом, суд пришел к выводу, что они не содержат противоречий по датам, суммам и назначениям платежей.

Так, указанными доказательствами подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей банковской карты 

<

данные изъяты> перевел на банковскую карту 

<

данные изъяты>, открытую на имя Наталья Валерьевна, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что взял в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО3 путем перечисления с банковской на банковскую карту истицы возвратил взятые у истицы в заем денежные средства в полном объеме.

Более того, доводы истицы о том, что она заключила кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. именно по просьбе ФИО3 суд считает несостоятельными.

Согласно п.п. 1 -3 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из представленной истицей кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по этому договору возникли между ПАО Сбербанк и ФИО1

Следовательно, именно ФИО1 по данному кредитному договору несет обязанность в пользу ПАО Сбербанк по возврату полученных кредитных денежных средств.

Учитывая, что ФИО3 не участвовал в кредитном договоре в качестве стороны, в связи с чем заключенный между Банком и истицей кредитный договор не создает для ответчика обязанностей по возврату заемных средств.

Вместе с тем, представленная истицей расписка не является основанием для возникновения у ФИО3 обязанности по возврату кредитных денежных средств, полученных ФИО1 в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, полученных истицей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании долга, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий - судья В. В. Навгинова 

Решение изготовлено в окончательном виде 17 мая 2024 года

Судья В. В. Навгинова