РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 октября 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507 по исковому заявлению Администрации муниципального района Шигонский Самарской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Администрация муниципального района Шигонский Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета муниципального района Шигонский суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303828,81 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789,49 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО1 использует земельный участок площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в 210 метрах от западной границы 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке документов, под размещение нежилого здания с кадастровым номером № площадью 429,7 кв.м. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Владение земельным участком ответчиком осуществляется без каких-либо правовых оснований. Использование земли в Российской Федерации является платным (земельный налог и арендная плата). Направленные ДД.ММ.ГГГГ КУМИ муниципального района Шигонский в адрес ответчика претензии с предложением произвести оплату суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка не удовлетворены.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что земельный участок, занимаемый зданием гаража ответчика, ранее находился в составе земель бывшего колхоза им.Пушкина, который ликвидирован в связи с банкротством. По заявлению прежнего собственника этого здания ФИО6 на основании постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения занимаемого зданием земельного участка площадью 475 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения. Однако в соответствии с данной схемой на кадастровый учет участок поставлен не был. Постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано ФИО1 как новому собственнику здания гаража предоставление занимаемого зданием того же земельного участка, из территориальной зоны П1 - Производственная зона, с видом разрешенного использования – для размещения объектов хранения и стоянки транспортных средств, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее – категория земель промышленности). До вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о земельном участке, в том числе его категории, отсутствовали. Категория земель данного участка была установлена на основании письма администрации сельского поселения Муранка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором со ссылкой на Правила землепользования и застройки сельского поселения, утвержденные Решением Собрания Представителей № от ДД.ММ.ГГГГ, было указано на отнесение земельного участка к территориальной зоне П1 - Производственная зона. Администрация муниципального района полагает, что отнесение участка к данной территориальной зоне означает установление категории земель промышленности. В дальнейшем на основании постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с категорией земель промышленности. На основании решения Собрания Представителей сельского поселения Муранка от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок переведен в категорию земель сельскохозяйственного назначения (территориальная зона СХ2). В связи с принятием данного решения постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, участок отнесен к территориальной зоне СХ2 и категории земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены соответствующие изменения в части категории земельного участка. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен по методике расчета арендной платы за использование земельного участка для целей, не связанных со строительством, на основании кадастровой стоимости, сведения о которой содержались в ЕГРН. При этом за период с момента регистрации права собственности ответчика на здание гаража (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной от категории земель промышленности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от категории земель сельскохозяйственного назначения. Перевод спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения органами государственной власти Самарской области не осуществлялся. Здание гаража ответчиком фактически не используется, в том числе для целей сельскохозяйственного производства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3816,83 руб. В удовлетворении остальной части иска просил отказать. Пояснил, что когда ФИО1 приобрела в собственность гараж, из постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению предыдущего собственника ФИО6 ей было известно, что земельный участок под гаражом относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Решение о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности соответствующим органом государственной власти Самарской области не принималось, а к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района и сельского поселения это не относится. Согласен с представленным КУМИ расчетом неосновательного обогащения за весь период использования участка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной от категории земель сельскохозяйственного назначения, в сумме 3816,83 руб. 

Представитель третьего лица КУМИ муниципального района Шигонский ФИО4 считала иск обоснованным, дала аналогичные представителю истца пояснения.

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский ФИО5 и Отдела архитектуры администрации муниципального района Шигонский ФИО7 в суде оставили разрешение спора на усмотрение суда. Пояснили, что земельный участок, занимаемый принадлежащим ответчику зданием гаража, ранее находился в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование бывшему колхозу им.Пушкина, который в настоящее время ликвидирован. В письме администрации сельского поселения Муранка от ДД.ММ.ГГГГ № в КУМИ сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения, утвержденными Решением Собрания Представителей сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне П1 - Производственная зона. Однако Правилами землепользования и застройки категория земельного участка не изменялась, так как ими устанавливались лишь территориальные зоны; в полномочия органом местного самоуправления сельского поселения перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не входит. Решением Собрания Представителей сельского поселения Муранка № от ДД.ММ.ГГГГ территориальная зона спорного земельного участка изменена с П1 на СХ2.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчик ФИО1 без оформленных в установленном порядке документов использует земельный участок площадью 475 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в 210 метрах от западной границы 

<

адрес>, под размещение нежилого здания с кадастровым номером № площадью 429,7 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН на здание гаража и земельный участок (л.д.42-46). Право собственности ответчика на здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН о правах ответчика на объекты недвижимости (л.д.38-41). 

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что права и обременения на спорный земельный участок не зарегистрированы, государственная собственность на него не разграничена.

Владение земельным участком ответчиком осуществляется без каких-либо правовых оснований. Постановлением администрации муниципального района Шигонский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) ответчику отказано в предоставлении в собственность спорного участка.

Также судом установлено из пояснений участвующих в деле лиц и представленной Управлением Росреестра по Самарской области ведомости сведений о земельном участке, находящейся в составе землеустроительного дела по инвентаризации земель межселенных территорий (л.д.127-135), что земельный участок, занимаемый зданием гаража ответчика, ранее находился в составе земельного участка с целевым использованием для сельскохозяйственного производства (в настоящее время - категория земель сельскохозяйственного назначения), предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования колхозу им.Пушкина, который ликвидирован. 

Как следует из материалов дела, по заявлению прежнего собственника здания гаража ФИО6 постановлением администрации муниципального района Шигонский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) была утверждена схема расположения занимаемого гаражом земельного участка площадью 475 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения. Однако на основании данной схемы на кадастровый учет участок поставлен не был. 

Постановлением администрации муниципального района Шигонский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97) было предварительно согласовано новому собственнику здания гаража ФИО1 предоставление занимаемого зданием того же земельного участка площадью 475 кв.м., расположенного в 210 метрах от западной границы 

<

адрес>, кадастровый квартал № из категории земель промышленности, в территориальной зоне П1 - Производственная зона, с видом разрешенного использования – для размещения объектов хранения и стоянки транспортных средств. 

Данное постановление вынесено на основании письма администрации сельского поселения Муранка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.141-143), в котором со ссылкой на Правила землепользования и застройки сельского поселения, утвержденные Решением Собрания Представителей сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что испрашиваемый земельный участок отнесен к территориальной зоне П1 - Производственная зона. 

В соответствии с указанным выше постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с категорией земель промышленности. 

Решением Собрания Представителей сельского поселения Муранка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88) спорный земельный участок переведен из территориальной зоны П1 в территориальную зону СХ2. В связи с принятием данного решения постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116) в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и территориальной зоне СХ2 (зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены соответствующие изменения в части категории земель земельного участка, то есть она изменена с земель промышленности на земли сельскохозяйственного назначения. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией реестрового дела на земельный участок (л.д.91-126) и письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Как следует из пояснений представителей ответчика, отдела архитектуры и администрации сельского поселения, а также карты зон с особыми условиями использования территории сельского поселения Муранка, составленной в 2012 года (л.д.180-181), земельный участок находится в зоне СХ2. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения указанных правовых норм необходимо установить, имело ли место обогащение одного лица за счет другого. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

При отсутствии между сторонами договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Доказательств платы за фактическое пользование земельным участком под зданием ответчиком не представлено. 

В обоснование своих требований истцом представлен расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком (л.д.28-30, 34), выполненный на основании Методики определения размера арендной платы, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади земельного участка в размере 475 кв.м. и кадастровой стоимости, сведения о которой содержались в ЕГРН в течение спорного периода. При этом за период с момента регистрации права собственности ответчика на здание гаража (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной от категории земель промышленности, а с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения в ЕГРН сведений об изменении категории земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ – от категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно указанному расчету сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 303828,81 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 789,49 руб.

Между тем, суд полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из кадастровой стоимости участка, исчисленной от категории земель промышленности, произведен истцом необоснованно.

Как установлено судом из материалов дела, земельный участок под спорным гаражом как до, так и в момент возникновения у ответчика права на здание относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, поскольку был сформирован из земельного участка с целевым назначением для сельскохозяйственного производства, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза им.Пушкина. Доказательств обратного истцом не представлено. То обстоятельство, что в момент издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о категории земельного участка отсутствовали, поскольку он не был поставлен на кадастровый учет, об обратном не свидетельствует.

В соответствии с п. 1.1 ст. 4 Закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД «О земле» перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности Самарской области, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, земель, государственная собственность на которые не разграничена, или земельных участков в составе таких земель, за исключением земель, необходимых для федеральных нужд, относится к полномочиям Губернатора Самарской области.

Между тем, доказательств перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности решением Губернатора Самарской области либо иным уполномоченным органом истцом не представлено. 

При этом судом установлено, что сведения о категории земельного участка – земли промышленности были внесены в ЕГРН при постановке участка на кадастровый учет на основании постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в полномочия истца перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности не входит.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Доводы администрации муниципального района Шигонский о том, что спорный земельный участок в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ был отнесен к категории земель промышленности на основании письма администрации сельского поселения Муранка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения участок находится в территориальной зоне П1 - Производственная зона, суд считает надуманными. Доказательств того, что указанными Правилами был осуществлен перевод спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленности, не представлено. Кроме того, как указано выше, принятие такого решения относится к исключительной компетенции Губернатора Самарской области.

То обстоятельство, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Муранка часть спорного периода земельный участок был отнесен к территориальной зоне П1, не свидетельствует об изменении его категории; территориальные зоны используются в градостроительном, а не земельном законодательстве. 

Также суд учитывает, что Решением Собрания Представителей сельского поселения Муранка от ДД.ММ.ГГГГ, принятым за основу при вынесении постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок отнесен к территориальное зоне СХ2 (зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения). 

Из пояснений сторон и акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37) судом установлено, что здание гаража ответчиком фактически не используется, оно имеет свободный доступ (оконные и дверные проемы не закрыты). 

Доводы истца о том, что ответчик не использует здание гаража для целей сельскохозяйственного производства, суд учесть не может, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют правового значения. Доказательств же использования ответчиком земельного участка в соответствии с целевым назначением, предусмотренным категорией земель промышленности, истцом не представлено. 

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика претензии с предложением произвести оплату суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка (л.д.26-27, 31-32) в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком (л.д.179), выполненный за весь спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании указанной выше Методики, но исходя из кадастровой стоимости участка, рассчитанной от категории земель сельскохозяйственного назначения. Согласно указанному расчету сумма неосновательного обогащения составила 3816,83 руб. 

Ответчиком иск в данной части признан, указанный расчет им не оспаривается. 

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание части иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска предусмотрены выданной ему доверенностью. Последствия признания иска ему судом были разъяснены.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в большей сумме, исходя из кадастровой стоимости участка, исчисленной от категории земель промышленности, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального района Шигонский Самарской удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3816,83 руб. (

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального района Шигонский Самарской области в размере 400 (Четырехсот) рублей по следующим реквизитам: 

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2017 года.

Председательствующий А.Ю.Полянский