Дело № 2-147/2018 (№2-2791/2017) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановской Р.И., истца ФИО1, законного представителя истца – ФИО2, представителя истца – адвоката Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> 19.00 час. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «***», г.р.з. *** на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО5, которая, получив травмы, скончалась. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО5 Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено за примирением сторон. Истец является родным братом погибшей ФИО5 В связи со смертью сестры, ФИО1 был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу преждевременной гибели близкого и родного человека – сестры. Истец не может оправится от случившегося, пережил психологический стресс, постоянно чувствует потерю, часто вспоминает свою сестру, хранит её вещи, не может смириться с её потерей. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его законный представитель – мать ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что в результате смерти сестры истец испытал сильный шок, долго переживал о случившемся, по настоящее время чувствует себя одиноко.

Представитель истца – адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения истца, его законного представителя и адвоката, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в разумных пределах, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 -1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из постановления Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> по уголовному делу № 1***, 

<

дата> в период с 18.30 час. до 19.15 час. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «***», г.р.з. ***, двигался по автодороге 

<

адрес>. Проезжая 15 км. указанной автодороги на территории населенного пункта 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 10.2 ПДД РФ, водитель ФИО4 двигался на данном участке проезжей части на автомобиле «***», г.р.з. ***, со скоростью более 72 км./час и не уступил дорогу пешеходу ФИО5, которая переходила (перебегала) проезжую часть справа налево по ходу его движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд своим автомобилем на пешехода ФИО5, переходившую (перебегавшую) проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате нарушения ответчиком вышеуказанных пунктов ПДД РФ причинены по неосторожности повреждения пешеходу ФИО5, а именно тупая сочетанная травма тела. Тупая сочетанная травма тела, полученная ФИО5, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, т.к. является опасной для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением её смерти 

<

дата> в *** час. Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 15-19). Постановление вступило в законную силу 

<

дата>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО5, 

<

дата> рождения, является дочерью ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии ***

Истец ФИО1, 

<

дата> рождения, также является сыном ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии ***.

<

дата> в *** час. ФИО5 умерла, о чем 

<

дата> составлена актовая запись о смерти № ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** (л.д. 14). 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 и погибшая ФИО5 являются родными братом и сестрой.

Установлено, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, были причинены ФИО5 телесные повреждения, повлекшие смерть. 

Поскольку на момент наезда на пешехода ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, в силу ст.ст. 1100; 1079 ГК РФ он несет ответственность за причинение ущерба данным источником повышенной опасности.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом характера физических и нравственных страданий, переживаний, причиненных несовершеннолетнему истцу, в связи с утратой близкого и родного человека; конкретных обстоятельств, при которых наступила его смерть – причинение многочисленных травм и повреждений в результате ДТП, повлекшие смерть ФИО5, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО1 в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п.п. 3 ст. 333.19 НК РФ суд считает взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета МО «***» Кировской области в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «***» Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Председательствующий судья Е.Г.Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2017.