Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12.10.2021

Председательствующий – Меньшикова А.С. Дело № 22-7135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2021

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при секретаре Белобородовой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хоровой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2021, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ранее судимый:

19.03.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 05.10.2018 освобожден по отбытии наказания;

22.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы; 21.07.2020 освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Содержится под стражей. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20.11.2020 по 22.11.2020, с 31.05.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, защитника ХоровойЕ.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 17.10.2020 грабежа, то есть открытого хищения имущества Б., на сумму 22219 рублей, также в совершении 14.10.2020 кражи, то есть тайного хищения имущества В., на сумму 7 000 рублей. Оба преступления совершены в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на полное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие претензий со стороны обоих потерпевших, мнение о нестрогом наказании, принятие мер с его стороны к примирению. Обращает внимание на состояние беременности сожительницы, желание принимать активное участие в воспитании будущего ребенка. 

В возражении на жалобу и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Холодов А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия П.А.ОБ. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества Б.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества В.).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ), по эпизоду хищения имущества В. - добровольное возмещение ущерба в полном объеме и принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), а также полное признание Пекаревичем вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им материальной и иной помощи матери - пенсионерки, состояние здоровья близких родственников, нахождение сожительницы в состоянии беременности, положительные характеристики с места жительства и автономной некоммерческой организации «Калина Красная», мнение потерпевших о нестрогом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется. Вопреки доводу жалобы сведений о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшему Б. материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно учел рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции считает их правильными. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания либо его снижения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -