УИД: 38RS0019-01-2024-001940-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 июля 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Барминой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

защитника-адвоката Бужовой И.П., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-219/2024 в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, имеющего 8 классов образование, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес) судимого: 

- 29 июля 2019 года приговором Братского районного суда Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 октября 2019 года приговором Братского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 29 июля 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение. Освобожден 11 мая 2021 года по отбытию срока наказания;

- 27 октября 2021 года приговором Братского районного суда Иркутской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74, ч. 1 ст.70 УК РФ (с приговором от 29 июля 2019 года) назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 января 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 27 октября 2021 года) назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 18 августа 2023 года по отбытию срока наказания;

- 8 августа 2023 года решением Тайшетского городского суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на 3 года; мера пресечения – заключение под стражу, задержан в связи с розыском 24 июня 2024 года, находился на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2024 года, около 04 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле (адрес), увидел автомобиль марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, в кузове вишневого цвета, VIN - №, принадлежащим Потерпевший №1, двигатель которого был заведен, и в нем никого не было. Преследуя цель неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, достоверно зная, что право на управление данным автомобилем Потерпевший №1 ему не давал, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в магазине, и за его преступными действиями не наблюдает, и ничего не говоря Свидетель №3, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, переключил коробку передач, после чего включив скорость, с места совершения преступления скрылся, поехав на нем по ж.р.Осиновка г.Братска. 

Однако, проехав небольшое расстояние, и не справившись с управлением автомобиля, ФИО2 заехал в сугроб возле (адрес) где и оставил автомобиль марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, в кузове вишневого цвета, VIN - №.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, пояснив суду, что полностью подтверждает ранее данные показания. 

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что 21 марта 2024 года он распивал спиртное в гостях у Свидетель №3 Около 03 часов 45 минут, 22 марта 2024 года, они направились в магазине за алкоголем, расположенном по адресу: (адрес), где следом на ними подъехал автомобиль марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, в кузове вишневого цвета, из которого вышел мужчина - Потерпевший №1, и направился в магазин. Через минут 15, купив алкоголь, они вышли с магазина, и он обратил внимание, что Потерпевший №1 не заглушил автомобиль марки ВАЗ 2107, и соответственно ключ от зажигания находится в замке, и двери автомобиля не заперты. Он решил прокатиться на данном автомобиле, и ничего не говоря Свидетель №3, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на сидение, переключил передачу, и отъехал от магазина. Отъехав от магазина, он увидел, что следом за ним едет Свидетель №3 на своем автомобиле. Остановившись во дворе, Свидетель №3 сказал, что нужно вернуть автомобиль, и что будут проблемы, он согласился с ним, и он следом за Свидетель №3 направился обратно к магазину, где по пути следования он не справился с управлением, съехал с дороги, и застрял в сугробе, возле дома по адресу: (адрес). Свидетель №3 спустя время вернулся к месту где он застрял, и он пересел к нему в автомобиль, и они проехали к магазину, куда спустя время с какой-то женщиной подошел Потерпевший №1, и у них начался конфликт. Женщина начала кричать, и сказала, что вызывает полицию, поэтому они уехали к гаражам, где позже были задержаны сотрудниками полиции. Он принес потерпевшему свои извинения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-72).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проверки показаний на месте, указав на парковку возле продуктового магазина, расположенного по адресу: (адрес) откуда он 22 марта 2024 года совершил угон автомобиля марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, в кузове вишневого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, и на (адрес), где заехал на автомобиле марки ВАЗ 2107 в сугроб, и оставил его (л.д. 151-156).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО2 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания данные им в ходе дознания подтвердил в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в угоне автомобиля без цели хищения потерпевшего Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего, свидетелей установлено следующее. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19 февраля 2024 года он купил за 70 000 рублей автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, в кузове вишневого цвета, VIN двигателя №. В связи с тем, что он вовремя не поставил автомобиль на учет, сотрудники ГИБДД изъяли у него номера. Около 03 часов 45 минут 22 марта он на своем автомобиле направился в магазин, расположенный по адресу: (адрес). Подъехав к магазину, он увидел 2-х ранее не знакомых парней, которые выходили из иномарки - ФИО2 и Свидетель №3, которые пытались завести с ним разговор, а он был не разговорчив. После чего, парни зашли в магазин, а он зашел следом за ними, при этом, он не стал глушить двигатель своего автомобиля, ключ оставил в замке зажигания, двери были не закрыты. Парни демонстративно себя вели, минут 15 выбирали пиво, и осуществив покупку, вышли с магазина. В этот момент, он услышал звук отечественного автомобиля, как будто отъезжает, но не придал этому значения. Оплатив покупку, и выйдя с магазина, он обнаружил, что его автомобиль отсутствует на парковочной площадке, и не было иномарки, на которой приехали парни. Он направился домой, и рассказал о случившимся своей сожительнице-ФИО4, и о том, что к нему цеплялись двое парней. Они вернулись к магазину, и он увидел автомобиль, на котором приезжали парни - ФИО2 и Свидетель №3 ФИО4 стала кричать Свидетель №3, который вышел из автомобиля, чтобы вернули машину, и между ними начался конфликт. В ходе конфликта, ФИО4 крикнула, что вызывает полицию, и поэтому парни сели в свой автомобиль, и уехали. Приехавшим сотрудникам полиции они рассказали о случившимся. Позже ему стало известно, что сотрудники ППС обнаружили его автомобиль возле забора заброшенного (адрес). В отделе полиции, ФИО2 принес свои извинения (л.д. 47-52).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает с Потерпевший №1, который в феврале 2024 года купил автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, в кузове вишневого цвета, за 70 000 рублей. В связи с тем, что Потерпевший №1 вовремя не поставил автомобиль на учет, сотрудники ГИБДД изъяли у него номера. Около 03 часов 45 минут, Потерпевший №1 на своем автомобиле направился в магазин, расположенный по адресу: (адрес).Примерно через 20 минут, Потерпевший №1 вернулся домой, и рассказал, что автомобиль угнали, пояснив, что когда он подъехал к магазину, он не стал глушить двигатель, и закрывать автомобиль, а просто направился в магазин. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина, то не обнаружил своего автомобиля. Так же Потерпевший №1 рассказал ей, что возле магазина он видел двух парней, на иномарке, которые пытались с ним поругаться. Она предложила своему сожителю вернуться к магазину. Когда они подходили к магазину, то увидели иномарку Потерпевший №1, сказал ей, что видел именно этих парней возле магазина. Она крикнула парню, который был на улице, чтобы немедленно вернул их автомобиль. После чего между ними всеми возник словесный конфликт, в ходе которого, она крикнула, что вызывает полицию. После этого парни быстро ушли из магазина, и куда-то уехали на своем автомобиле, а они остались ждать сотрудников полиции, которым по приезду рассказали о случившимся, и проехали в отдел полиции. Позже им стало известно, что сотрудники полиции обнаружили автомобиль возле заброшенного (адрес). От Потерпевший №1 ей стало известно, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил некий ФИО2 (л.д. 79-83).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает у ИП ФИО8, в продуктовом магазине, который расположен по адресу(адрес). 22 марта 2024 года, около 03 часов 50 минут, она услышала, что к магазину подъехали автомобили: иномарка и автомобиль марки ВАЗ 2107 в кузове вишневого цвета. В магазин зашли двое парней, вслед за парнями в магазин зашел мужчина. Парни, вели себя вызывающе, смеялись, что-то спрашивали у мужчины, который с ними не разговаривал. Парни купили пиво, и вышли из магазина. Она начала обслуживать мужчину, в этот момент они услышали, как от магазина отъезжают автомобили, но не придали этому значение. Когда оплата прошла, мужчина вышел из магазина и ушел. Спустя 15 минут в магазин вернулся мужчина, с ним была женщина, которая сообщила ей, что у её сожителя - Потерпевший №1, угнали автомобиль, пока он расплачивался в магазине за товар. После чего женщина и мужчина ушли. Спустя какое-то время мужчина и женщина вновь вернулись в магазин, следом за ними в магазин зашли двое парней, которые были в магазине ранее. Данные люди ругались между собой, выражались в адрес друг друга нецензурными словами. Женщина закричала, что сейчас вызовет полицию, услышав это, парни вышли из магазина, и больше в магазин не заходили (л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 21 марта 2024 года он с ФИО2 распивал спиртное. Ночью, 22 марта 2024 года, они направились в магазине за алкоголем, расположенном по адресу: (адрес), где следом на ними подъехал автомобиль марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, в кузове вишневого цвета, из которого вышел мужчина - Потерпевший №1 Они с ФИО2 зашли в магазин, а Потерпевший №1 прошел следом. Они пытались завести разговор с Потерпевший №1, но Потерпевший №1 был не настроен на диалог. Спустя 15 минут, купив пиво, они с ФИО2 вышли из магазина. Он, садясь в свой автомобиль, увидел, как ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ 2107 сел на водительское сиденье и, отъехав от магазина, куда-то поехал. Он понимал, что ФИО2 только что совершил угон автомобиля, поэтому решил поехать за ним, чтобы остановить его. Остановившись возле другого магазина, он подошел к ФИО2, и сказал ему, что нужно немедленно вернуться к магазину, и поставить машину на место. Он на своем автомобиле направился в сторону магазина, а ФИО2 поехал за ним. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 за ним не едет, он развернулся и, нашел его на одной из улиц, ФИО2 не справился с управлением и заехал в сугроб возле заброшенного дома. Он сказал ФИО2, чтобы тот пересаживался к нему в машину. Когда они подъехали к магазину он увидел, что к магазину идет Потерпевший №1, с женщиной, которая стала кричать на всю улицу, чтобы он вернул им автомобиль, который угнал, из-за чего у них начался конфликт, который продолжился в магазине. В какой-то момент, женщина которая была с Потерпевший №1 закричала, что вызывает полицию. Услышав это, они с ФИО2 вышли из магазина, сели в машину, и уехали в сторону ГСК «Восход». Спустя время, они с ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции № 4. ФИО2 признался сотрудникам полиции, что совершил угон автомобиля марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, в кузове вишневого цвета (л.д. 94-98).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердил их правдивость, на личном допросе потерпевшего, свидетелей не настаивал, факт угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратился по факту угона его автомобиля 22 марта 2024 года (л.д. 6).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрена парковка, возле продуктового магазина расположенного по адресу: (адрес) определяющая место совершения преступления, и место - возле (адрес), где в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, в кузове вишневого цвета, VIN - №, изъято: 9 следов пальцев рук (л.д. 9-12, 13-18).

Из справки об исследовании № 22 от 23 марта 2024 года следует, что следы, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, пригодны для идентификации личности (л.д. 22).

Документами на автомобиль марки ВАЗ 2107 в кузове вишневого цвета, VIN - №, представленными потерпевшим Потерпевший №1, которыми подтверждается право собственности (л.д. 25-26).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования, следует, что у подозреваемого ФИО2 отобраны образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (л.д. 76).

9 следов пальцев рук, образцы отпечатков пальцев рук подозреваемого ФИО2 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-102, 103).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 63 от 17 апреля 2024 года следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, оставлены подозреваемым ФИО2 (л.д. 111-124).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, в кузове вишневого цвета, VIN - (данные изъяты)л.д. 143).

Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 144-147, 148).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключением дактилоскопической экспертизы, и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

В суде не установлено факта оказания на ФИО2 при дачи им показаний в ходе дознания морального или физического давления. Сам ФИО2 в суде об этом не заявлял. С учетом изложенного, суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора потерпевшим и свидетелями. 

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № 63 от 17 апреля 2024 года, полностью соответствует требованиям закона, проведено в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, поэтому у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, в связи с чем, не имеется оснований сомневается в выводах данной экспертизы.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил угон автомобиля. В судебном заседании установлено, что подсудимый разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имел, и он это осознавал. В судебном заседании установлено, что у ФИО2 намерения присвоить автомобиль потерпевшего целиком или по частям не было. ФИО2 завладел автомобилем потерпевшего на некоторое время для поездки в личных интересах без корыстных побуждений. 

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, привел в движение, и переместил автомобиль от (адрес), после чего направились кататься по ж.р.Осиновка г.Братска, и оставил автомобиль марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, возле (адрес), где и оставил автомобиль марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака.

В суде установлено, что указанные неправомерные действия совершены ФИО2 лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) без корыстных побуждений. 

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО2 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) По своему психическому состоянию ФИО2, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 135-139).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с адекватным поведением подсудимого в зале суда, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, которое должно нести уголовную ответственность за содеянное.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер общественной опасности. 

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он судим, имеет регистрацию и место жительства в г.Вихоревка Иркутской области, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью ФИО9, жалобы, замечания от соседей не поступали, (данные изъяты) состоит на учете в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» как поднадзорное лицо, за нарушение административных ограничений, привлекался к административной ответственности, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, невоеннообязанный, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-инфекциониста не состоит, не занят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, которое возвращено потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, способствование рассмотрению дела судом, (данные изъяты) принесение устных извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи, с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренного уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. Суд считает, что иные виды наказания не обеспечат должного исправительного воздействия.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

Решая вопрос об исправлении подсудимого, учитывая, что ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, в иной противоправной деятельности замечен не был, суд считает возможным назначить ему лишение свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как судом назначено наказание условно.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку ФИО2 инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства по делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Рудковская