дело №1-230/2019

УИД-26RS 0008-01-2019-001690-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

г. Буденновск 05 июля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Фарсаданян Ю.С., представившего удостоверение №3448 и ордер № Н 135623 от 25 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном при следующих обстоятельствах: 

19 ноября 2018 года в 17 часов 15 минут ФИО2, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21103» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по федеральной автодороге «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» со стороны г. Нефтекумска в сторону г. Буденновска Ставропольского края, на отметке 212 км. + 670 метров, при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, продолжил движение со скоростью не менее 54 км/ч., в нарушение п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно требований которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды», перпендикулярно осевой линии дороги справа на лево по ходу движения автомобиля, чем нарушил требования п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате наезда, пешеходу ФИО1 причинена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, открытый перелом обоих костей левой голени в средней трети со смещением.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №304 от 05 марта 2019 года, причиненные ФИО1 телесные повреждения, в соответствии с п. 6.11.8. приказа № 194Н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения РФ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил ему материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал.

Защитник Фарсаданян Ю.С. просил удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. возражал против прекращения уголовного дела, считая, что в целях исправления подсудимому требуется назначить наказание.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1 обоснованным, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По данному делу потерпевшим признан ФИО1, другим лицам, совершенным преступлением вред не причинен.

В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

Из письменного ходатайства потерпевшего ФИО1 следует, что материальный ущерб ему возмещен, и он претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает имеются основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение серия 26 20 №394481, автомобиль «ВАЗ-21103» регистрационный знак 

<

***> – подлежат возврату по принадлежности собственнику ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

При вступлении постановления в законную силу отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение серия 26 

<

данные изъяты>, автомобиль «ВАЗ-21103» регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности собственнику ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.