Председательствующий – Якова Т.К. Дело № 22-26/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 30 января 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката – защитника Кавунова А.А., 

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чамаева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства с учетом проведения дознания в сокращенной форме приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по ст. 2641 УК РФ к 130 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (30 июня 2018 снят с учета УИИ по отбытию основного вида наказания);

16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по ст. ст. 2641, 2641 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (05 декабря 2018 года снят с учета УИИ по отбытию основного наказания); 

20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по ст. 2641 УКРФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (28 марта 2019 года снят с учета УИИ по отбытию основного вида наказания, дополнительное наказание не отбыто),

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 20 ноября 2018 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 2641, ст. 2641, ст. 2641, ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата>, в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом проведения дознания в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат Чамаев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что при назначении срока наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом не учтены данные о личности и семье, которые нуждаются в его помощи, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу в состоянии беременности. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 321 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 2269, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 2261 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 2262 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 2641, ст. 2641, ст. 2641, ст. 2641 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенных в приговоре.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать сведения о дате его постановления.

Согласно положениям ст. 295 УПК РФ после заслушивания последнего слова подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ председательствующий возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор после его подписания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» датой постановления приговора считается день его подписания составом суда независимо от даты его провозглашения.

Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, соответствующим содержанию протокола судебного заседания (л.д. 153-154), 06 декабря 2019 года после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, после чего выход суда из совещательной комнаты и провозглашение судом приговора состоялось также 06 декабря 2019 года. Однако в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона вводная часть приговора содержит неверное указание действительной даты его постановления и оглашения – 05 декабря 2019 года.

Указанное нарушение не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, и на обжалование судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того установлено, что после постановления судом приговора у осужденного ФИО1 09 декабря 2019 года родился сын, данное обстоятельство в силу положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание.

В связи с этим приговор подлежит изменению, назначенное судом наказание смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора датой вынесения судебного решения "06" декабря 2019 года, вместо 05 декабря 2019 года.

Признать смягчающим обстоятельством наличие третьего малолетнего ребенка, назначенное по ст. 2641 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 20 ноября 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чамаева А.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий М.М. Куликова