Дело № 2а-757/2024

УИД 74RS0046-01-2024-000756-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л. 

при секретаре Букреевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО « АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявления указали, что на исполнении в Озерском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство возбужденное 12.07.2016 г. на основании исполнительного документа № 2-8780/2013 от 06.03.2013 г. о взыскании задолженности в размере 7565,16 руб. с должника ФИО3 в пользу заявителя. 26.05.2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. В связи с чем, просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области в части не принятии им достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явились, извещены (л.д.41), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.22). 

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП по Челябинской области, старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, извещены (л.д.40,42). 

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ФИО2 направила отзыв (л.д.32-33), в котором просила в удовлетворении иск отказать, указала, что 18.04.2024 г. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, совершен ряд исполнительских действий, обновлены запросы целью установления имущественного положения должника.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации (л.д.27), однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 20,43). Учитывая нормы статьи 100 КАС РФ, статью 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от заинтересованного лица (не получение письма на почте). 

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан от 06.03.2013 года по делу №2-8780/2013 с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7565,16 руб. (л.д.15).

Определением от 17.03.2016 г. произведена замена взыскателя на административного истца (л.д.16).

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП 12.07.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12).

26.05.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.35-36).

Как установлено в судебном заседании, и следует из отзыва Озерского ГОСП (л.д.32-33), и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 18.04.2024 г. вынесено постановление о об отмене окончания ИП, исполнительное производство находится на исполнении (л.д. 34).

Указанное постановление направлены в адрес административного истца, что подтверждается представленными документами (л.д.38).

Как установлено, по исполнительному производству Озерским ГОСП УФССП России по Челябинской области в лице судебных приставов были совершены следующие исполнительные действия: 

- направлены запросы в регистрирующие органы, о предоставлении информации о должнике или его имуществе, в УФМС, в ГУВМ МВД России, о счетах в банках, ЗАГС, в центр занятости, ГИБДД МВД России, запросы в Росреестр, в ПФР, к операторам связи, о счетах должника в ФНС, об установлении имущественного положения должника.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Ссылка административного истца о не направлении в его адрес всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства несостоятелен, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава - исполнителя обязанность уведомлять взыскателя о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, административный истец не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе, через систему «Госуслуги».

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом обжалуются действия судебного пристава исполнителя по постановлению о прекращении исполнительного производства, которое в настоящее время возобновлено, производятся меры принудительного исполнения, отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава исполнителя, нарушение прав и свобод административного истца не установлено, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Также суд не находит доказательств наличия незаконного бездействия со стороны начальника Озерского ГОСП ФИО1 Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Неисполнение исполнительного документа не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Селина Н.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 г.