Дело № 1- 297/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Захаровой И.С., 

при секретаре Фирстове А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Петрова П.С., представившего удостоверение № 1208 от 02.05.2012, ордер № 21847 от 24.05.2017, 

потерпевших Г, П,

представителя потерпевшей П - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 Р, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пытался похитить имущество ИП Г и ИП П в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16-00 часов *** до 03-00 часов ***, более точное время не установлено, ФИО1, находился на территории МУП «ЦР» по адресу ул. Комсомольская, 149 «в», в г. Рубцовске, где у ФИО1, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ИП Г и ИП П из иного хранилища, расположенного в ряду место , на территории МУП «ЦР».

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в ряду у торгового места МУП «ЦР» по адресу ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, находящимися у него в руках ножницами по металлу перекусил проушины на роль-ставнях хранилища торгового места , и прошел внутрь хранилища, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. В указанный период времени, находясь в хранилище торгового места ряд МУП «ЦР» по ..., ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, взял принадлежащее ИП П следующее имущество: сигареты «Winston LLS» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Kent» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Winston Compact» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Магнат» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей, за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LM» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Fast» в количестве пачка, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Bond» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Казахстан» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Royal» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Мальборо» в количестве пачек оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Camel» количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Parlament Aqua Blue» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Winston Compact» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты « Winston Xstyle LSS » в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «West Compact» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LD Super Slims Violet» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты « LD Super Slims Pink » в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Bond Lounge» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LM Lounge» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Style» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей, за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Mond» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «WinstonLounge» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Classic» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Compliment» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LD» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Астра» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Rodopi» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Премьер» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Прима» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Rothmans» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Rothmans Compact» количестве пачек оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LD Club Extra» в количестве пачек, оцененные потерпевщей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LM Lounge» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рубля; сигареты «Bond Lounge» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LD Super Slims Pink» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Winston Compact» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рубля за 1 пачку, на общую сумму рубля; сигареты «Kazinter» в количестве пачек, оцененные потерпевшей в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; зажигалки количестве штук, оцененные потерпевшей в рублей за штуку, на общую сумму рублей, всего на общую сумму 109 446 рублей; коробков спичек «Фэско», нож кухонный, пластиковый стакан, металлическую коробку, картонную коробку, две полипропиленовые сумки, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, и вынес их из вышеуказанного хранилища.

Однако, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, его умышленными преступными действиями потерпевшей ИП Г был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, потерпевшей ИП П был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 109 446 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что *** в первом часу ночи он шел домой .... Проходя мимо ЦР на противоположной стороне улицы, на тротуаре у входа на рынок он увидел коробку. Перешел на другую сторону улицы, подошел к коробке, обнаружил в ней металлическую коробку из-под чая и пачки сигарет. Поскольку он курит, решил забрать коробку с собой, и вернулся с ней на противоположную сторону улицы. Когда он дошел до ..., его окликнули и подбежали к нему шесть незнакомых парней, спросили у него, где он взял коробку. Он ответил, что нашел. Один из парней показал ему удостоверение сотрудника полиции на имя С, парни сказали, что видели, как он шел с коробкой. Затем к ... подъехали сотрудники вневедомственной охраны, он подошел к их автомобилю, около которого увидел большую сумку. Он сел в полицейский автомобиль, а сотрудники и вышеуказанные парни разговаривали между собой. Затем ему сказали, чтобы он написал объяснение о том, что он проник в киоск и взял сумку. При этом парни оказывали на него давление, сказали, что найдут свидетелей, которые скажут, что видели, как он проник в киоск и оттуда похитил имущество. Поскольку он впервые был в такой ситуации, он испугался и написал то, что ему сказали, под диктовку сотрудника Н. Затем его доставили в отдел полиции, где сотрудники полиции оказывали на него давление, угрожали применением физической силы, один из сотрудников (В или И) три раза ударил его в лоб. Затем его забрал оперуполномоченный Б и сказал, какое объяснение нужно написать. Оперуполномоченный З также говорил ему, что нужно написать в объяснении, которое он написал собственноручно под диктовку. Также подсудимый пояснил, что в момент задержания ножниц по металлу при нем не было, по факту неправомерных действий сотрудников полиции он обращался в следственный комитет. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Г, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью, арендует торговое место ... в МУП «ЦР». Торговое место расположено с левой стороны от входа на рынок, оборудовано для хранения товара, передняя часть хранилища закрывается с помощью рольставней и двух навесных замков. *** около 16-00 часов к ней обратилась ее знакомая П и попросила оставить на хранение в ее киоске две клетчатые сумки и картонную коробку с табачными изделиями, на что она согласилась. П оставила в арендуемом ею торговом месте свое имущество, а она закрыла роль-ставни торгового помещения на два навесных замка. Ночью *** от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что кто-то проник в арендуемое ею торговое помещение. Прибыв на место происшествия, она увидела, что роль-ставни киоска открыты, верхняя и нижняя проушины перекушены каким-то предметом, внутри помещения отсутствуют две клетчатые сумки и картонная коробка, принадлежащие П, ее имущество находилось на месте. Днем *** она позвонила П и пояснила, что ее торговое помещение было вскрыто и оттуда пропало имущество последней. В киоске находилось принадлежащее ей имущество на общую сумму 150 000 рублей: мужских вязаных шапок по цене рублей за штуку, женских вязаных шапок по цене рублей за штуку, которые она приобрела на рынке в .... В случае хищения принадлежащего ей имущества, ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей (т.1 л.д.60-63).

Из показаний потерпевшей П, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, в том числе, табачной продукцией, торгует на МУП «ЦР» по ... Обычно она оставляет свой товар в камере хранения на территории рынка. *** около 16-00 часов она положила в две большие клетчатые сумки сигареты, в картонную коробку - пластиковый стакан, металлическую коробку из-под чая, кухонный нож, пачки с сигаретами, зажигалки, спички и попросила свою знакомую Г оставить указанное имущество в ее киоске, на что та согласилась. Она поставила указанное имущество киоск Г, последняя закрыла киоск на два навесных замка, и они пошли по домам. Около 12-00 часов *** от Г она узнала, что указанный киоск вскрыли, и забрали принадлежащие ей две сумки и коробку, которые она оставила у Г. У нее было похищено следующее имущество: сигареты «Winston LLS» в количестве пачек, которые она оценивает в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Kent» (6,8, Blue) в количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Winston Compact» в количестве пачек, по цене рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Магнат» в количестве пачек, по цене рублей, за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LM» в количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Fast» в количестве пачка, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Bond» в количестве пачек, по цене в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Казахстан» в количестве пачек, по цене в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Royal» в количестве пачек по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Мальборо» в количестве пачек, по цене в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Camel» количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Parlament Aqua Blue» в количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Winston Compact» в количестве пачек, по цене рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты « Winston Xstyle LSS » в количестве пачек, по цене рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «West Compact» в количестве пачек, по цене рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LD Super Slims Violet» в количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты « LD Super Slims Pink » в количестве пачек, по цене в рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Bond Lounge» в количестве пачек, по цене рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LM Lounge» в количестве пачек, по цене в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Style» в количестве пачек, по цене в рублей, за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Mond» в количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «WinstonLounge» в количестве пачек, по цене рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Classic» в количестве пачек, по цене рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Compliment» в количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LD» в количестве пачек, по цене в рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Астра» в количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Rodopi» в количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Премьер» в количестве пачек, по цене рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Прима» в количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Rothmans» в количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Rothmans Compact» количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LD Club Extra» в количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LM Lounge» в количестве пачек, по цене рубля за 1 пачку, на общую сумму рубля; сигареты «Bond Lounge» в количестве пачек, по цене рубля за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «LD Super Slims Pink» в количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей; сигареты «Winston Compact» в количестве пачек, по цене рубля за 1 пачку, на общую сумму рубля; сигареты «Kazinter» в количестве пачек, по цене рублей за 1 пачку, на общую сумму рублей. Также были похищены: зажигалки фиолетового, зеленого, красного, синего, серого, черного цветов в количестве штук, оцененные в рублей за штуку, на общую сумму рублей; коробков спичек «Фэско», кухонный нож, пластиковый стакан, металлическую коробку, картонную коробку, две полипропиленовые сумки, которые для нее не представляют материальной ценности. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 109 446 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее доход составляет 15 000 рублей, которые она тратит на продукты, лекарства, коммунальные услуги, одежду. Указанные товары она приобретала оптом в различных точках ..., без документов и счет фактур, часто сигарет ей привозили из ... знакомые, какие-либо документы на товар у нее отсутствуют (т.1 л.д.71-74).

Свидетель Б - оперуполномоченный МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании показал, что *** он находился на дежурстве, по заданию дежурного проследовал на ЦР, где была совершена кража. На месте происшествия находились сотрудники вневедомственной охраны и ФИО3 с сумкой и коробкой, в которых находились сигареты и другое имущество. Сотрудники ОВО пояснили, что задержали ФИО3, пояснившего, что тот совершил кражу из киоска. Сам ФИО3 также пояснил ему, что совершил кражу из киоска, расположенного первым слева от входа на ЦР, проник в киоск, прорезав петли крепления замка ножницами по металлу. ФИО3 находился в автомобиле сотрудников ОВО, собственноручно писал объяснение, последний вел себя спокойно, никакого давления на него не оказывалось. Затем в отделе полиции в присутствии двух понятых он изъял у ФИО3 сумку и коробку с сигаретами, ножницами по металлу, спичками, зажигалками, ножом и металлической коробкой из-под чая, которые обнаружили у последнего. ФИО3 при понятых пояснил, откуда у него изымаемые вещи. По данному факту был составлен протокол изъятия. 

Свидетель Л в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, *** в 06-00 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в кабинет МО МВД России «Рубцовский» по пер. Улежникова, 6, где находился еще один понятой М, а также ФИО1, пояснивший, что ночью он проник в киоск, расположенный на территории ЦР в ..., откуда похитил табачные изделия, после чего был задержан сотрудниками полиции. ФИО3 открыл большую клетчатую сумку, в которой находились табачные изделия различных наименований, затем ФИО3 открыл картонную коробку, в которой находились пачки сигарет различных наименований, ножницы по металлу, нож, стакан, металлическая коробка из-под чая. ФИО3 пояснил, что ножницы по металлу принадлежат ему. Затем в присутствии него и второго понятого у ФИО3 были изъяты указанные сумка и коробка с табачными изделиями, ножницы по металлу в количестве двух штук, нож, стакан, металлическая коробка. По факту изъятия был составлен протокол, в котором расписались все участники изъятия. ФИО3 вел себя спокойно, рассказывал, как он совершил кражу, свою вину в совершении преступления не отрицал (т.1 л.д.122-124).

Свидетель М в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительно следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Л в части обстоятельств изъятия у ФИО1 коробки и сумки с сигаретами, ножницами по металлу, ножом, стаканном, металлической коробкой из-под чая, а также в части объяснений ФИО1 об обстоятельствах хищения им указанного имущества (т.1 л.д.181-183).

Свидетель Н - сотрудник ФГКУ УВО ВНГ РФ по АК в судебном заседании показал, что зимой 2017 г., после Нового года, около 03 или 04 часов ночи он находился на дежурстве. Проезжая на служебном автомобиле вместе с сотрудником ОВО О по ..., он увидел, как мужчина (как он узнал позднее - ФИО1) от ЦР, расположенного по ..., через пешеходный переход переносит на противоположную сторону проспекта коробку или сумку. На другой стороне проспекта также находилась сумка или коробка. Они подъехали к ФИО3, спросили, что он несет, тот ответил, что это ему не принадлежит. Когда они пояснили ему, что видели, как он переходит через дорогу и что-то несет, ФИО3 сообщил, что он похитил из киоска, расположенного первым слева от входа в ЦР, указанные сумку и коробку, проник в киоск, перекусив ножницами по металлу петли крепления замка. Под курткой ФИО3 были обнаружены ножницы по металлу, которые они положили в коробку. В сумке и коробке находились сигареты и зажигалки. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО3 собственноручно написал объяснение в патрульном автомобиле, затем был доставлен в отдел полиции. Какого-либо давления на ФИО3 им не оказывалось, последний находился в трезвом состоянии, пояснял, что ему нужны были деньги, поэтому он решил совершить кражу. Когда они обратили внимание на ФИО3, шедшего через дорогу, на улице больше никого не было, ФИО3 был один. 

Свидетель О - сотрудник ФГКУ УВО ВНГ РФ по АК) в судебном заседании показал, что в *** находясь на дежурстве, он и сотрудник ФИО4 проезжали на служебном автомобиле по ... Около ЦР они заметили мужчину (как узнали позже - ФИО3), который шел по пешеходному переходу через ... и нес клетчатую сумку. Через дорогу находилась картонная коробка. Они подъехали к ФИО3 и спросили, что он несет, тот ответил, что сумка ему не принадлежит. Когда они пояснили, что видели, как он через дорогу нес сумку, тот пояснил, что он решил похитить что-нибудь из киоска на ЦР. Он взял ножницы по металлу и пошел на ЦР, подошел к первому киоску и указанными ножницами перекусил петли крепления замка, проник в киоск и вынес оттуда коробку и сумку.Под курткой ФИО3 были обнаружены ножницы по металлу. В коробке и сумке находились сигареты и зажигалки. Затем ФИО3 в служебном автомобиле собственноручно написал объяснение о совершении им кражи из киоска, никакого давления на него при этом не оказывалось. Кроме ФИО3, на улице больше никого не было. Затем была вызвана оперативно-следственная группа, а ФИО3 был доставлен в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал в МУП «ЦР» ..., в его обязанности входило осуществление обхода рынка в ночное время. *** в 17-00 часов он заступил на смену, около 03-30 часов *** он совершал обход, ему по рации сообщили, что на территории взломан ларек. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, они пояснили, что задержан гражданин, у которого при себе были коробка и сумка с табачными изделиями. Он и сотрудники полиции осмотрели торговые прилавки и ларьки и обнаружили, что повреждены крепления замка киоска, расположенного слева от входа на территорию рынка. За время своего дежурства он и его напарники ничего подозрительного не заметили (т.1 л.д. 114-116).

Свидетель Е - следователь МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании пояснила, что *** она находилась на суточном дежурстве. Ночью по заданию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы она выехала на ЦР, где была совершена кража из киоска. На месте происшествия находились сотрудники вневедомственной охраны и гражданин ФИО3. При ФИО3 были обнаружены коробка, сумка и ножницы по металлу. Последний в ее присутствии сообщил, что похитил из первого киоска, расположенного на ЦР, сумку и картонную коробку, перекусив петли замка на киоске ножницами по металлу, указав при этом место хищения. После этого она осмотрела место проникновения в киоск и составила протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Ж - эксперт МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании пояснил, что *** он находился на суточном дежурстве. Ночью от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе ЦР задержан человек, совершивший кражу. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где находился экипаж вневедомственной охраны, около автомобиля находились клетчатая сумка и картонная коробка. Со слов сотрудников вневедомственной охраны ему стало известно, что задержанный, находившийся в автомобиле, совершил кражу из первого киоска, расположенного слева от входа в ЦР. Он и следователь осмотрели место проникновения в киоск. Петли крепления были деформированы, «перекушены».

Из показаний свидетеля З (оперуполномоченного МО МВД России «Рубцовский»), данных в судебном заседании, следует, что *** ему поступил материал по факту хищения из киоска, расположенного на ЦР ..., в котором уже имелось объяснение ФИО3. В ходе работы ФИО3 им был опрошен повторно, последний рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из киоска на ЦР, пояснил, что ночью, он проник в первый слева от входа в ЦР киоск, перерезав ножницами по металлу петли крепления, на которых находился замок, затем похитил из указанного киоска сумку и картонную коробку с табачными изделиями. Когда ФИО3 переходил на противоположную сторону ..., его задержали сотрудники полиции. ФИО3 написал объяснение собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ***, *** около 03-00 часов у ... был задержан ФИО1, переносивший сумку и коробку с сигаретами, пояснивший, что указанное имущество им похищено из киоска на центральном рынке (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от *** установлено место совершения преступления территория МУП «ЦР» по адресу ...; осмотрена внешняя часть киоска, имеющего повреждения верхней и нижней петель запорного устройства (т.1 л.д.8-15).

Протоколами изъятия от *** у ФИО1 были изъяты две пары ножниц по металлу, столовый нож, зажигалки - 42 шт., сигареты «Royal» в блоках - 10 шт., сигареты «Rothmans» в блоках - 16 шт., сигареты «Winston» в блоках - 6 шт., сигареты «Bond» в блоках - 7 шт., сигареты «LD» в блоках - 14 шт., сигареты «Camel» в блоке - 1 шт., сигареты «Прима» в блоке - 1 шт., сигареты «Kent» в блоках - 7 шт., сигареты «Classic» в блоке - 1 шт., сигареты «Премьер» в блокех - 1 шт., сигареты «Compliment» в блоке - 1 шт., сигареты «Rodpi» в блоке - 1 шт., сигареты «Parlament» в блоке - 3 шт., сигареты «Астра» в блоках - 2 шт., сигареты «West» в блоках - 4 шт., сигареты «Winston Xstyle» в блоке - 1 шт., сигареты «Fast» в блоках - 12 шт., сумка пропиленовая, коробка, сигареты «Bond» в пачках - 10 шт., сигареты «Mond» в пачках - 6 шт., сигареты «Winston» в пачках - 6 шт., сигареты «Pallmall» в пачках - 4 шт., сигареты «Style» в пачках - 5 шт., сигареты « LD» в пачках - 1 шт., сигареты «LM» в пачках - 13 шт., сигареты «KazInter» в пачках - 8 шт., спички в коробках - 17 шт., стакан черный, коробка металлическая (т.1 л.д. 19-21) 

Из протокола принятия устного заявления от *** следует, что П просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 16-00 часов *** до 03-00 часов *** из киоска, расположенного на ЦР в ..., похитили ее имущество (т.1 л.д. 27).

Из протокола принятия устного заявления от *** следует, что Г просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16-00 часов *** до 03-00 часов *** проникло в киоск , расположенный на территории центрального рынка, в случае хищения ее имущества ей был бы причинен ущерб в размере 150 000 рублей (т.1 л.д. 43).

Согласно справке об ущербе от ***, общая стоимость товара, находившегося в киоске, принадлежащем ИП Г, составляет 150 000 руб. (т.1 л.д.49).

Согласно договору о предоставлении торгового места на ярмарке от ***, ИП Г предоставлено торговое место - ряд место на территории МУП «ЦР» по ... (т.1 л.д. 47-48).

Протоколом выемки от *** у оперуполномоченного МО МВД России «Рубцовский» Б были изъяты: 100 пачек сигарет «Royal», 160 пачек сигарет «Rothmans», 66 пачек сигарет «Winston», 80 пачек сигарет «Bond», 141 пачка сигарет «LD», 10 пачек сигарет «Camel», 10 пачек сигарет «Прима», 70 пачек сигарет «Kent», 10 пачек сигарет «Classic», 10 пачек сигарет «Премьер», 10 пачек сигарет «Compliment», 10 пачек сигарет «Rodopi», 30 пачек сигарет «Parlament», 20 пачек сигарет «Астра», 40 пачек сигарет «West», 10 пачек сигарет «Winston Xstyle», 190 пачек сигарет «Fast», 6 пачек сигарет «Mond», 4 пачки сигарет «Pallmall», 5 пачек сигарет «Style», 13 пачек сигарет «LM», 8 пачек сигарет «KazInter», 17 коробков спичек, черный стакан, металлическая коробка, пропиленовая сумка, две пары ножниц по металлу, 42 зажигалки, картонная коробка (т.1 л.д.91-93); которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 94-101, 102-103).

Согласно протоколам очных ставок от *** и ***, проведенных между свидетелями О и ФИО1, Н и ФИО1, свидетели О и Н рассказали об обстоятельствах задержания ФИО3 и пояснений последнего о совершении им кражи из киоска (т.1 л.д. 149-152, 153-156).

В судебном заседании по ходатайству участников процесса в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченные В и И, следователь А, начальник следственного отдела К,

Свидетель В суду показал, что с ФИО1 он не знаком, *** он находился в отпуске, в отделе полиции в указанный день отсутсвоваал, какого - либо давления на ФИО1 не оказывал.

Свидетель И в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным МО МВД России «Рубцовский», занимается раскрытием тяжких преступлений, с материалами по фактам краж не работает. В ночь с *** на *** он не дежурил и не мог находиться в отделе полиции. ФИО1 ему не знаком, никаких противоправных действий в отношении подсудимого он не совершал.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь А суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в качестве потерпевшей им была допрошена П Ему известно, что последняя обращалась к начальнику следственного отдела с заявлением об отводе в отношении него, однако, данное заявление ему на рассмотрение не поступало, в связи с чем оно отсутствует в материалах дела. Какой-либо личной заинтересованности в расследовании данного уголовного дела у него не было.

Свидетель К (начальник СО МО МВД России «Рубцовский») в судебном заседании пояснила, что в *** г. она рассматривала заявление П об отводе следователю А В ходе устной беседы последний ей пояснил, что он не является родственником потерпевшей, какой-либо заинтересованности в расследовании дела у него нет. Поскольку заявление об отводе было адресовано ей и поступило через журнал входящей корреспонденции, она, согласно ведомственным приказам, дала заявителю ответ, в котором указала, что оснований для отвода следователя А не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей - сотрудников полиции Н, О, Е, З, Б, которым со слов ФИО1 стало известно о совершении последним покушения на кражу из киоска, расположенного на ЦР в ..., с незаконным проникновением в указанный киоск путем среза петлей крепления замка ножницами по металлу. При этом судом принимается во внимание, что первоначально факт совершения преступления и место его совершения свидетелям Н и О стали известны именно от ФИО3, который добровольно сообщил, из какого именно киоска он совершил кражу. Со слов подсудимого сотрудникам полиции также стало известно о способе проникновения в киоск - путем среза петлей крепления замка ножницами по металлу, при этом у ФИО3 сотрудниками вневедомственной охраны под одеждой были изъяты две пары ножниц по металлу. 

Свидетель Е в судебном заседании также пояснила, что ФИО3 в ее присутствии указал на место хищения и сообщил, что из киоска им похищены коробка и сумка. Свидетелям Б и З о месте и способе хищения вышеуказанного имущества также стало известно от ФИО3, который самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления, рассказал о совершении им кражи. Свидетели Л и М в судебном заседании подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что ФИО3 в ходе изъятия у него сумки и коробки с содержимым рассказал, как он совершил кражу, свою вину в совершении преступления признавал, также пояснил, что изъятые две пары ножниц по металлу принадлежат ему.

Версия подсудимого о том, что первоначально он сознался в совершении им кражи и написал об этом объяснение под давлением неизвестных лиц, которые его задержали, а в отделе полиции под давлением оперативного сотрудника, причинившего ему телесные повреждения, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так свидетели Н и О пояснили, что на момент задержания ФИО3 на улице никого не было, ФИО3 переходил проезжую часть один. Кроме того, согласно материалам дела, сотрудник по фамилии С в штате МО МВД России «Рубцовский» не значится (т.1 л.д. 176). Свидетели Б и З также пояснили, что никакого давления на задержанного не оказывалось. Допрошенные по ходатайству защиты в качестве свидетелей оперуполномоченные В и И также отрицали факт применения к ФИО3 физической силы. Кроме того, версия подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не нашла своего подтверждения и в ходе проверки в отношении оперуполномоченных Б, З, И, В, проведенной СО по ... следственного управления Следственного комитета РФ по ..., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в отношении указанных лиц.

При этом суд принимает во внимание, что при даче показаний все свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, какие-либо основания для оговора ФИО3 у них отсутствовали, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом не установлено. 

Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, складывая истинную картину происшедшего. При этом суд, вопреки доводам защиты, не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля О, пояснившего в судебном заседании о том, что видел, как ФИО3 переносил через дорогу клетчатую сумку, которая впоследствии была изъята у подсудимого. Его показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что он видел, как последний нес через дорогу коробку, объясняются большим периодом времени, прошедшим с момента указанных событий.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия, выемки, осмотра похищенного. Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами дела, и не оспаривались подсудимым.

Указанное преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции. При этом, с учетом вышеизложенного, ФИО1 приступил к выполнению объективной стороны преступления.

С учетом изложенного непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как реализованное право на защиту и стремление уйти от ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что при производстве обыска в квартире и гараже ФИО3 не было изъято каких-либо доказательств, подтверждающих его обвинение в совершении указанного преступления, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО3 после проникновения в киоск был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца, следовательно, по месту его жительства и в гараже не могли быть изъяты какие-либо предметы, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылку защиты о том, что ФИО3 не мог знать, что в киоске Г хранятся сигареты, принадлежащие П, суд не принимает во внимание, поскольку в вину подсудимому вменяется возникновение умысла на кражу имущества принадлежащего ИП Г и ИП П, а не сигарет.

Несовпадение следов сапог, изъятых у ФИО3, и следа обуви, обнаруженном на месте происшествия, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава указанного преступления.

Суд также полагает, что при расследовании данного уголовного дела следователем А не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, права ФИО1, а также потерпевших были соблюдены. Заявленный потерпевшей П отвод следователю А, поступивший на имя начальника СО МО МВД России «Рубцовский», был надлежащим образом рассмотрен начальником следственного отдела К, о чем заявителю был дан ответ.

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления. При этом, объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела, на которое защитник ссылается как на недопустимое доказательство, суд в качестве доказательства не учитывает.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает правила ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что указанное деяние направлено против собственности, является умышленными, отнесено к категории средней тяжести, является неоконченным.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в период с *** по *** ему оказывалась психиатрическая помощь с диагнозом «пограничная интеллектуальная недостаточность».

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, в виду поведения последнего в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***, согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми на момент совершения им правонарушения, в котором подозревается. Выставляемый ранее диагноз не находит своего подтверждения при настоящем исследовании. В период инкриминируемого ему деяния у подэкспертного также не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, его дейсвия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде в полном объеме. По своему психическому состоянию подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, так и в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Резкое изменение своих показаний и категорическое отрицание своего участия в совершении правонарушения объясняется активным выстраиванием линии защиты. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд, учитывая вышеизложенное, не подвергает сомнению данное заключение и признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: устное сообщение ФИО3 сотрудникам полиции о совершении им преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, оказание материальной помощи матери и несовершеннолетнему племяннику.

Признание в качестве смягчающих иных доказательств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд находит целесообразным и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ, полагая, что таким образом будут достигнуты цели наказания. 

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания; а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ; также суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался и в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - сигареты «Royal» 100 пачек, сигареты «Rothmans» 160 пачек, сигареты «Winston» 66 пачек, сигареты «Bond» 80 пачек, сигареты «LD» 141 пачка, сигареты «Camel» - 10 пачек, сигареты «Прима» - 10 пачек, сигареты «Kent» - 70 пачек, сигареты «Classic» 10 пачек, сигареты «Премьер» - 10 пачек, сигареты «Compliment» - 10 пачек, сигареты «Rodopi» 10 пачек, сигареты «Parlament» 30 пачек, сигареты «Астра» - 20 пачек, сигареты «West» - 40 пачек, сигареты « Winston Xstyle» - 10 пачек, сигареты «Fast» - 190 пачек, сигареты «Mond» - 6 пачек, сигареты «Pallmall»- 4 пачки, сигареты «Style»- 5 пачек, сигареты «LM»- 13 пачек, сигареты «Kazinter»- 8 пачек, 17 коробков спичек, стакан черный, коробку металлическую, сумку пропиленовую, зажигалки - 42 шт., коробку картонную, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», оставить в камере хранения до принятия решения по уголовному делу ; ножницы по металлу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», полежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - сигареты «Royal» 100 пачек, сигареты «Rothmans» 160 пачек, сигареты «Winston» 66 пачек, сигареты «Bond» 80 пачек, сигареты «LD» 141 пачка, сигареты «Camel» - 10 пачек, сигареты «Прима» - 10 пачек, сигареты «Kent» - 70 пачек, сигареты «Classic» 10 пачек, сигареты «Премьер» - 10 пачек, сигареты «Compliment» - 10 пачек, сигареты «Rodopi» 10 пачек, сигареты «Parlament» 30 пачек, сигареты «Астра» - 20 пачек, сигареты «West» - 40 пачек, сигареты « Winston Xstyle» - 10 пачек, сигареты «Fast» - 190 пачек, сигареты «Mond» - 6 пачек, сигареты «Pallmall»- 4 пачки, сигареты «Style»- 5 пачек, сигареты «LM»- 13 пачек, сигареты «Kazinter»- 8 пачек, 17 коробков спичек, стакан черный, коробку металлическую, сумку пропиленовую, зажигалки - 42 шт., коробку картонную, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», хранить в камере хранения до принятия решения по уголовному делу ; ножницы по металлу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.С. Захарова