Дело № 2-5058/2023

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при секретаре Тереховой Д.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Комар А.В., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получил телесные повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 На момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Групп». Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является сотрудником ООО «Сфера Групп». ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом города Саратова было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больною №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>», что подтверждается медицинской картой пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: «Закрытая 

<

данные изъяты> причинившие в своей совокупности легкий вред здоровью. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2, причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях. Во время столкновения при дорожно-транспортном происшествии ФИО2 испытал нестерпимую физическую боль от полученных травм. После дорожно-транспортного происшествия образ жизни ФИО2 изменился в худшую сторону, в связи с полученными травмами он проходил длительное лечение и восстановление функций организма. В связи с полученной закрытой травмой черепа с сотрясением головного мозга ФИО2 постоянно мучают головокружение и сильные головные боли. До дорожно-транспортного происшествия общее состояние здоровья у ФИО2 было хорошим, он вел активный образ жизни, занимался спортом. После дорожно-транспортного происшествия образ жизни ФИО2 изменился в худшую сторону: долгое время после полученных травм ФИО2 был ограничен в движении, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьями и лечением, не мог полноценно жить, заниматься домашними делами, спортом. Для восстановления функций организма потребовалось большое количество времени и финансовых затрат. Считает, что своими действиями ФИО4 причинил ему физические и нравственные страдания. По причине полученных травм истец длительное время был ограничена в свободном движении, не мог вести полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Что касается нравственных страданий, то само по себе наличие телесных повреждений, длительное восстановление функций организма, потеря возможности полноценно жить из-за полученных травм наложили психологическую травму на ФИО2 На основании изложенного, считает, что ему были причинены физические и нравственные страдания, которые оцениваю в 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера Групп».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю. Ответчики ФИО3, ООО «Сфера Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получил телесные повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», что подтверждается медицинской картой пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. 

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: «

<

данные изъяты> мозга, ушибленная рана головы в височной области справа, подкожная гематома левой и правой височных областей», причинившие в своей совокупности легкий вред здоровью. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, являлось ООО «Сфера Групп».

Согласно доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сфера Групп», являющееся собственником автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный номер № доверило ФИО3 пользоваться (управлять) указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр. В случае причинения вреда транспортным средством доверенное лицо несет обязанность возмещения вреда как законный владелец источника повышенной опасности. Доверенность выдана сроком на 1 год. 

Согласно страховому полису 

<

данные изъяты>» серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ответу на запрос Фонда пенсионного и социального страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Сфера Группа» сведения, составляющие пенсионные права ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись. 

Согласно сведениям с ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган налоговым агентом не представлены справки (за каждый месяц отдельно) о доходах физического лица (ФИО3) по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Сфера Групп» и ФИО3 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Поскольку ООО «Сфера Групп» передало автомобиль марки Ford Transit, государственный регистрационный номер № на основании доверенности ФИО3 в пользование (управление), доказательств подтверждающих трудовые отношения между ООО «Сфера Групп» и ФИО3 в материалах не имеется, как и не имеется доказательств подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, исполнял служебные (трудовые) обязанности, то ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, использовал автомобиль на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством), в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Сфера Групп» следует отказать. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд, учитывая доводы истца о том, что последний во время столкновения при дорожно-транспортном происшествии испытал нестерпимую физическую боль от полученных травм, после ДТП его образ жизни изменился в худшую сторону, в связи с полученными травмами проходил длительное лечение и восстановление функций организма, в связи, с чем был ограничен в свободном движении, не мог вести полноценную жизнь, заниматься домашними делами, спортом, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, в связи с полученной закрытой травмой черепа с сотрясением головного мозга его постоянно мучают головокружение и сильные головные боли, что наложило ему психологическую травму, исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между нарушениями ФИО3 требований Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести ФИО2, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, оценив в совокупности конкретные незаконные действия ФИО3, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, устранив эти страдания либо сгладив их остроту, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ФИО2 моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 50 000 руб., данная сумма является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком ФИО3 нравственных страданий, данный размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, согласно которому доверитель в счет оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и подачу его в суд производит оплату в размере 10 000 руб., по представлению интересов в судебном порядке в суде первой инстанции производит оплату в размере 20 000 руб. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, подачу его в суд, представительства истца в суде, суд считает, что пропорционально удовлетворенной части иска и разумной к взысканию является сумма 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью источником повышенной опасности в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 г.

Судья О.В. Денискина