Судья Вилкова О.В. дело №22–182/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Хамалова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Хамалова А.А., Находкиной Н.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хамалова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хамалов А.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о невозможности сдать водительское удостоверение в связи с изъятием его сотрудником ГИБДД ФИО12 и о начале исчисления срока лишения права управления транспортным средствами с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако суд надлежащей оценки данному доказательству не дал, указав на то, что такое обращение не является заявлением об утрате водительского удостоверения. По мнению защитника, обращение ФИО1 в органы ГИБДД должно считаться заявлением об утрате водительского удостоверения. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ года должен начинаться срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, годичный срок, предусмотренный ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истек ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДД.ММ.ГГГГ года он не был лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения специального права, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Находкина Н.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о невозможности сдать водительское удостоверение в связи с изъятием его сотрудником ГИБДД ФИО13 Однако суд надлежащей оценки данному доказательству не дал, указав на то, что такое обращение не является заявлением об утрате водительского удостоверения. По мнению защитника, обращение ФИО1 в органы ГИБДД должно считаться заявлением об утрате водительского удостоверения. Именно с момента подачи такого заявления должен начинаться срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами. Кроме того, в процессе рассмотрения уголовного дела были нарушены право на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку суд не предоставил ФИО1 достаточное время для подготовки к прениям сторон, в результате чего ФИО1 в судебных прениях не участвовал, так как к ним не был готов. Защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Судом первой инстанции на основании показаний ФИО1, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей - инспекторов ГИБДД ОМВД РФ по Нижегородской области ФИО14 и ФИО15 достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции, которыми было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении.

При этом судом установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. От сдачи водительского удостоверения в орган ГИБДД ФИО1 уклонился.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в органы ГИБДД является заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истек ДД.ММ.ГГГГ года, и на дату ДД.ММ.ГГГГ года он не был лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения специального права, - судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с подробным приведением мотивов принятого решения.

Так, из анализа действующего законодательства (ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ) следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Течение срока давности, предусмотренного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания (ч.2 ст.31.9 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вручена лично ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года.

После вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 водительское удостоверение в соответствующий административный орган не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался, изъятие у него водительского удостоверения не производилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО1 от исполнения постановления о назначении ему административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, что в соответствии с положениями ч.2 ст.31.9 КоАП РФ обоснованно расценено судом как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

В суде первой инстанции исследовалось обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с просьбой исчислять срок лишения права управления с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невозможностью сдать водительское удостоверение по причине невозвращения удостоверения инспектором ФИО16. (

<

данные изъяты>), при этом суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что указанное обращение заявлением об утрате водительского удостоверения не является.

Согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам проверки указанного обращения ФИО1 в действиях сотрудника отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области нарушений действующего законодательства не установлено (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ФИО17, которые суд признал достоверными, следует, что водительское удостоверение у ФИО1 при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ года им не изымалось, предусмотренных законом оснований для изъятия водительского удостоверения у него не имелось. Показания свидетеля ФИО18 согласуются с протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в графе «к протоколу прилагается» отсутствуют сведения об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения при составлении административного материала.

Указанный выше ответ из УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором, помимо прочего, заявителю разъяснены положения ст.32.7 КоАП РФ об исчислении срока лишения специального права, - ФИО1 не обжаловал, после ознакомления с данным ответом с заявлением об утрате водительского удостоверения в соответствующий орган ГИБДД ФИО1 не обращался, что свидетельствует о его уклонении от исполнения административно наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше доказательств по делу, суд обоснованно отклонил как недостоверные показания ФИО1 и свидетеля ФИО19 об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения инспектором ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года и в этой связи - невозможности исполнить постановление суда.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, согласно сообщениям Отдела МВД России по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), ФИО1 до настоящего времени водительское удостоверение не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не подавал, штраф оплатил лишь частично, прерывание срока лишения специального права с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон ввиду того, что суд не предоставил подсудимому ФИО1 достаточное время для подготовки к прениям сторон, - являются несостоятельными.

Судебные прения сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведены с соблюдением ст.292 УПК РФ, согласно которой прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, проведен дополнительный допрос подсудимого ФИО1 и исследованы документы, характеризующие его личность, затем председательствующий объявил перерыв для подготовки сторон к судебным прениям.

После перерыва, продолжительность которого, как следует из аудиозаписи судебного заседания, составила около получаса, суд окончил судебное следствие и по ходатайству ФИО1 вновь объявил перерыв для подготовки подсудимого к судебным прениям.

После повторного перерыва, продолжительность которого составила около 40 минут, суд приступил к судебным прениям сторон и заслушиванию выступлений сторон, при этом подсудимый ФИО1 отказался от выступления в прениях, заявив, что ему сначала нужно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем просил судебное заседание отложить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания судом было правомерно отказано, поскольку осужденный ФИО1 неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, составляющего всего 2 тома: ДД.ММ.ГГГГ года по окончании предварительного расследования (

<

данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного следствия по делу (

<

данные изъяты>), при этом суд счел достаточным время подготовки подсудимого к прениям сторон, поскольку для этого судом дважды объявлялся перерыв общей продолжительностью более 60 минут.

В прениях сторон после выступления государственного обвинителя защитники ФИО1 – адвокаты Находкина Н.В. и Хамалов А.А. произнесли речи в защиту интересов подсудимого, в которых подробно и мотивированно изложили свою позицию по делу, высказывали свое мнение по поводу нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования, доказанности наличия предмета и состава инкриминированного подсудимому преступления. Выступления адвокатов объемны, продолжительность их речей судом не ограничивалась, помимо этого, один из адвокатов предоставил суду заранее подготовленную им речь в письменном виде, которая была приобщена к материалам дела.

Изложенное, учитывая небольшой объем уголовного дела, составляющего менее 2 томов, его правовую и фактическую сложность (дело рассматривалось в отношении одного подсудимого и по одному преступлению небольшой тяжести), продолжительность судебного разбирательства и содержание выступлений защитников в прениях, а также принимая во внимание отсутствие изменений в обвинении, поддержанном государственным обвинителем, - свидетельствует о том, что участникам уголовного процесса, в том числе ФИО1 и его адвокатам, которые являются профессиональными защитниками, предоставлено достаточное и разумное время для подготовки к выступлениям в судебных прениях, а права стороны защиты в данном случае никоим образом не были нарушены судом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих личность осуждённого данных; наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.ст.62, 64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное осужденному ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется; положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб защитников не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хамалова А.А., Находкиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева