Гражд. дело ----- 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. произошло ДТП с участием 2-х автомашин. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ФИО6. В результате ДТП автомашине Ивеко р/н С 256 ХМ, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. Автомашина Ивеко была застрахована по КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование». По факту наступления страхового случая, СК было выплачено страховое возмещение в размере -----, что подтверждается платежным поручением. АО «СГ «УралСиб», где была застрахована автомашина Шкода, в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере ----- Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ----- 

Истец извещен, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 указал, что ущерб подлежит возмещению на основании заключения, назначенного судом с учетом износа. 

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. произошло ДТП с участием 2-х автомашин. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной -----. 

В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. 

датаг. автомашина ----- была застрахована по КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование». 

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного в ООО «------», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет -----

Автомашина ----- отремонтирована в ООО «------» в адрес на сумму -----, что подтверждается счетом на оплату №----- от датаг., платежным поручением ----- от датаг. 

АО «СГ «УралСиб», где была застрахована автомашина Шкода, в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере -----

Ответчик ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, не согласился с указанной суммой материального ущерба, причиненного автомобилю, заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и соответственно суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, которая подлежит взысканию в порядке суброгации.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине IVECO DAILY в результате ДТП, в связи с этим определением суда от датаг. была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ------

Согласно заключения эксперта ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомашины IVECO DAILY без учета износа на дату ДТП составляет -----, с учетом износа - -----

Суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения эксперта ----- от датаг., назначенного судом и выполненной экспертом АНО «НЭЦ». Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, является допустимым и достоверным доказательством действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю ----- в результате ДТП. Заключение содержит подробное описание исследований компетентного специалиста в области оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспорта, которая произведена на основании актов осмотра ТС от датаг. и датаг., составленных специалистом по оценке. Заключение эксперта составлено независимым экспертом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении либо уменьшении размера причиненного ущерба, и соответствуют положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", размер повреждений соответствует сведениям, отраженных в актах осмотра ТС. Указанное заключение никем не оспаривается.

При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, т.к. к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд взыскивает с причинителя вреда ФИО1 страховое возмещение в размере ----- (294020- -----), отказав в остальной части. 

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере ----- 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере -----, расходы по уплате государственной пошлины - ----- 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.