РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. ФИО4

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО1 –адвоката Попова Г.И., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Куприяшкина Ю.Н., в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 И ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 25.01.2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1г. ФИО4 Белгородской области от 14.01.2005 года. От брака супруги имеют дочь ФИО2, * года рождения 

Как до расторжения брака, так и после ФИО1 ФИО3, ФИО2 проживали с родителями ФИО3

В 2006 году ФИО1, ФИО2, ФИО5 в порядке приватизации приобрели по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).

ФИО3 от приватизации отказался, оформив у нотариуса Губкинского нотариального округа Н., согласие на приватизацию квартиры ФИО1, ФИО2 ФИО5 При этом в силу действующего законодательства сохранил право пользование вышеуказанным жилым помещением.

В 2014 году после смерти ФИО5, ФИО3 выехал добровольно из квартиры по адресу: (адрес) (далее – квартира), забрал свои вещи, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил, его точное место нахождение не известно.

При жизни ФИО5 распорядился принадлежащей ему 1/3 долей в праве собственности на квартиру, подарив ее своей внучке ФИО2

ФИО1, ФИО2, полагая, что поскольку ФИО3 длительное время не проживает в квартире, обязанностей по оплате коммунальных услуг не производит, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, то имеются основания для признания его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверив представление своих интересов по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Её позицию поддержал и ее представитель адвокат Попов Г.И.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, точное его место нахождение не известно. В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления его интересов назначен представитель – адвокат Куприяшкин Ю.Н., который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом истцам ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 13-15).

В указанной квартире зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший супруг ФИО1 и отец ФИО2 (л.д.16).

В 2005 году ФИО3 от приватизации квартиры отказался, оформив у нотариуса Губкинского нотариального округа Н, согласие на приватизацию квартиры (л.д.12).

Вместе с тем в вышеуказанной квартире ФИО3 не проживает, что подтверждается актом проверки паспортного режима от 25.09.2018 года (л.д. 17), показаниями свидетелей С1, С2. 

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 25.01.2005 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1г. ФИО4 Белгородской области от 14.01.2005 года.

На протяжении длительного времени в квартире по адресу: (адрес), ответчик не проживает.

Последний раз согласно показаниям свидетеля С1 приезжал на похороны своего отца в 2014 году, желание остаться проживать в указанной квартире не высказывал.

Оплату коммунальных услуг производит ФИО1, что подтверждается предоставленными в судебное заседание квитанциями.

Вещей своих в квартире ответчик не имеет. Попыток вселиться в квартиру не предпринимал, доказательств обратного, суду не представлено.

После смерти ФИО5- отца ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес2). ФИО3 является единственным наследником первой очереди после ФИО5

Таким образом, к нему, как наследнику, перешли права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес2)

В настоящее время точное место нахождение ответчика ФИО6 неизвестно. ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлением о розыске ФИО3

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 добровольно выехал их жилого помещения по адресу: (адрес), попыток вселиться в данное спорное жилое помещение не предпринимал, препятствий для вселения не имеется. Таким образом ФИО3 реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье. В связи с чем регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из этого, суд считает необходимым установить, что настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Истцы не настаивали на взыскании в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать ФИО3, * года рождения прекратившим право пользования жилым помещением- (адрес).

Решение является основанием для снятия ФИО3, * года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева