Дело № 1-15/2023

УИД№57RS0013-01-2023-000107-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе судьи Беликовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей прокурора Малоархангельского района Орловской области Блинова С.И., заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Астанина А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Семеонова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ по Орловской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малоархангельского районного суда Орловской области, уголовное дело № 1-15 /2023 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., опасного для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в помещение кухни дома ранее знакомого ему Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил лежащего на полу в состоянии сильной степени алкогольного опьянения ранее знакомого ему М у которого произошла неконтролируемая дефекация, в связи с чем последний испачкал своими каловыми массами предметы в помещении кухни.

В связи с данным обстоятельством у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к М сформировался умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение М. тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни указанного дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М и, желая их наступления, то есть действуя умышленно, при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти М хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу совершаемых им действий, своего физического и умственного состояния, локализации и силы нанесения ударов, должен был и мог предвидеть наступление таковых, испытывая к М личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшим, будучи моложе и физически сильнее М понимая, что потерпевший не представляет для него никакой опасности ввиду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, нанес лежащему на полу на левом боку М. со значительной силой не менее одного удара правой ногой, обутой в ботинок, в область головы, не менее двух ударов правой ногой, обутой в ботинок, в область туловища, причинив М физическую боль, а также нанес не менее двух ударов правой ногой, обутой в ботинок, в околопупочную область живота, причинив М телесное повреждение в виде тупой травмы живота с повреждением тонкого кишечника (полный разрыв) с последующим развитием фибринозно-гнойного перитонита и флегмоны забрюшинного пространства, интоксикации и полиорганной недостаточности с отеком вещества головного мозга, которое является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред его здоровью, и стоит в прямой причинной связи со смертью М наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в отделении хирургии БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, попросил публично прощения у потерпевшего Потерпевший №1 и показал, что после обеда находился в доме у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки, в том числе, с М ФИО2 уходил из дома Свидетель №3 за сигаретами, а когда вернулся, то почувствовал запах фекалий, увидел, что М находится в кухне со спущенными штанами, стал ругать М. за то, что тот изгадил помещение, на что М. ответил, что это не он. После этого у ФИО2 и М. произошел конфликт в ходе которого, они подрались, ФИО2 толкнул М тот упал, тогда ФИО2 ударил его в живот два раза правой ногой, обутой в ботинок, считает, что его удары сильными не были, так как М не издавал никаких звуков, а затем выбросил на улицу. Свидетель №3 затащил М. обратно в дом. ФИО2 выпил спиртное и ушел домой, а М остался лежать на полу в доме Свидетель №3.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями с согласия участников процесса, оглашены в суде.

Так подсудимый ФИО2 на следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2 с другом Свидетель №3 пришли в дом к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> чтобы употребить спиртное. В доме также находился Свидетель №1 Вместе они стали распивать спиртное. Примерно в 11 часов к Свидетель №3 пришел общий знакомый М Около 12 часов Свидетель №3 ушел, а ФИО2 ушел за сигаретами. Примерно через 15-20 минут ФИО2 вернулся в дом Свидетель №3, где почувствовал неприятный запах и увидел лежащего на полу М у которого были спущены штаны, его ягодицы были оголены, а ноги испачканы фекалиями, в кухне была испачкана фекалиями газовая плита. ФИО2 понял, что М., находясь в сильном алкогольном опьянении испражнился мимо ведра и испачкал кухню. ФИО2 разозлился и ударил М. правой ногой, обутой в ботинок, сначала в область его живота, отчего М застонал, перевернулся на бок. ФИО2 нанес М. несколько ударов ногой в область живота, после чего М. стал держаться за живот. ФИО2 поднял М. и вытолкал его на улицу. Затем через некоторое время вернулся Свидетель №3 и затащил М. в дом, оставил его лежащим в прихожей. После этого ФИО2 с Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. Около 15 часов ФИО2 ушел домой. Около 18 часов ФИО2 снова пришел в дом Свидетель №3, где М. уже не было. Позже ФИО2 узнал, что МП. скончался в больнице от разрыва кишечника, тогда ФИО2 стало страшно и стыдно, так как он понял, что это случилось от его действий, так как никто больше МП. не избивал. ФИО2 решил добровольно рассказать о своих преступных действиях сотрудникам полиции (т.1, л.д.198-200, т.2, л.д.15-19).

Суд считает, что противоречий, которые влияют на квалификацию действий ФИО2 его показания на следствии и в суде не содержат, поэтому принимает показания подсудимого, как данные на следствии, так и в суде. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что пострадавший М приходится ему двоюродным братом, с которым он виделся последний раз год назад, других родственников у М. нет. Потерпевший №1 характеризует М. как доброго, отзывчивого человека. О смерти М потерпевший узнал в конце апреля 2023 года в ходе телефонного звонка, поступившего из полиции. Потерпевший №1 известно, что М. скончался от телесных повреждений.

В связи с имеющими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на следствии показывал, что М. постоянно злоупотреблял спиртным, но в конфликты не вступал. О смерти брата Потерпевший №1 узнал ДД.ММ.ГГГГ от жителей деревни Малая Плота, обстоятельства смерти М потерпевшему не известны. Смертью двоюродного брата Потерпевший №1 причинен моральный ущерб, гражданский иск предъявлять не намерен (т.1, л.д.53-58).

Показания, данные в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что не намерен предъявлять гражданский иск. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершенном преступлении, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работал с М. по уходу за скотиной у ФИО3, где и жили. В один из дней М ушел и не вернулся. Его не было несколько дней. Свидетель №2 стал искать М. и нашел его в состоянии алкогольного опьянения лежащим на полу у знакомого. Свидетель №2 предложил ему уйти из этого дома, М не захотел. Через некоторое время Свидетель №2 видел М. в другом месте, тот жаловался на боли в животе. Свидетель №2 утверждает, что когда М уходил из дома, телесных повреждений у него не было. Когда Свидетель №2 привел М туда, где они жили, у М. телесные повреждения были на правом ухе и правом глазу. Первое время М принимал пищу, на третий день жаловался на боли в животе, через неделю перестал принимать пищу. Свидетель №2 спрашивал у М. откуда у него телесные повреждения, тот отвечал, что ничего не помнит. Через две недели вызвали «скорую помощь» поздно вечером, дату свидетель не помнит.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №2 не помнит даты событий по делу его показания в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены в суде.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показывал, что после того как М. долгое время не возвращался домой, Свидетель №2 ходил к знакомому Свидетель №3, с которым иногда распивает спиртные напитки, там на полу увидел М, а на кухне в доме находились Свидетель №3 и знакомый ФИО2, которые за столом распивали водку. Когда Свидетель №2 подошел к М., то увидел в районе носа следы, похожие на кровь. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №2 пошел к знакомому Свидетель №7, где в его доме в зале на диване на левом боку лежал М., который смотрел телевизор. Свидетель №2 подошел к М., тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в доме у Свидетель №3 ударил М. лежащего на полу, два раза ногой, обутой в ботинок в область живота, больше его никто не бил, Свидетель №2 попросил его пойти домой, в этот момент свидетель увидел у него под правым глазом и на правом ухе синяки. М. пожаловался Свидетель №2, что у него болит все тело, жаловался на боли в животе, говорил, что после Свидетель №3 пошел к Свидетель №7, больше никуда не заходил. После разговора поднялся, Свидетель №2 отвел его домой, где М переоделся в чистые вещи и лег на диван, при этом, говорил, что у него болит низ живота. Спустя время М перестал принимать пищу, стал терять в весе, на вопрос Свидетель №2 откуда синяки, пояснял, что его избил ФИО2, когда М находился в доме Свидетель №3. М. сообщил Свидетель №2, что ФИО2 нанес ему около трех ударов в живот, после этого М потерял сознание и ничего не помнит. Позже М. стал чувствовать себя хуже (т.1, л.д.85-87, л.д.93-95).

Показания, данные в ходе предварительного расследования Свидетель №2 подтвердил в суде.

Суд принимает показания Свидетель №2, как на следствии, так и в суде, учитывая, что по прошествии времени со дня событий по делу, свидетель Свидетель №2 не помнит подробности произошедшего. Суд считает, что давая показания в ходе следствия спустя менее месяца после событий по данному делу, Свидетель №2 лучше помнил произошедшее.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что распивал спиртные напитки в компании с М также с ними были Свидетель №1 и ФИО2 затем он уходил, а когда через время вернулся, то увидел, что М. побитый и лежал в прихожей, Свидетель №3 сказали, что между М. и ФИО2 был конфликт, М жаловался, что ФИО2 его ударил. М «пронесло», штаны у него были приспущены, глаз «подбит», никто ничего не обсуждал, М переночевал и ушел утром. Подробности событий не помнит, так как прошло много времени.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данными им на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показывал, что находится с ФИО2, который проживает по соседству, в дружеских отношениях, часто распивает с ним спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 45 минут Свидетель №3 находился у себя в доме, к нему пришел Свидетель №1, который передал Свидетель №3 деньги для приобретения спиртного. Свидетель №3 по пути за спиртным зашел к другу ФИО2, предложил ему распить спиртное в своем доме. ФИО2 согласился, пошел с Свидетель №3, где в его доме около 10 часов с Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки. Позже пришел М который присоединился к распитию спиртного, в это время телесных повреждений у него не было. Через некоторое время Свидетель №3 уехал в 

<

адрес>, когда вернулся, то увидел М. лежащим на пороге дома со спущенными до колен штанами. ФИО2 пояснил Свидетель №3, что М испражнился в доме на полу в помещении кухни, поэтому ФИО2 избил М., нанося ему удары, в том числе, в область живота, после чего выкинул его на улицу. Так как на улице было холодно, Свидетель №3 затащил М. в дом и оставил лежать на полу. После этого Свидетель №3 с ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки, обсуждая нетрадиционную ориентацию М ФИО2 был агрессивный, встал из-за стола, взял пластиковую метлу, подошел к лежащему на полу М. и с силой ввел ему в анальное отверстие черенок от метлы, на что Свидетель №3 сделал ему замечание и попросил прекратить. ФИО2 вынул метлу и бросил ее на пол. Свидетель №3 поднял метлу и выбросил ее на улицу, а М. положил на диван. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 разбудил М и попросил его уйти, в это время Свидетель №3 увидел у М синяк под левым глазом, а М. жаловался, что у него болит живот, так как днем ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО2, нанеся несколько ударов в область живота, отчего М потерял сознание и не помнит что было потом. После чего М ушел в неизвестном направлении. ФИО2 Свидетель №3 считает крепче физически, чем М. (т.1, л.д.88-91).

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, так как они подробные, согласуются с письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, подсудимого. Суд считает, что свидетель, давая показания в ходе предварительного следствия менее чем через месяц, лучше помнил события по данному делу.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Свидетель №3. со спиртным, чтобы распить у него. Свидетель №1 выпил и лег спать, затем проснулся, увидел, что в доме был ФИО2, выпил и снова ушел спать. Когда проснулся, то увидел, что ФИО2 бьет М ногой в область живота не менее трех раз, Свидетель №1 снова выпил и пошел спать. Когда снова проснулся, то увидел, что М без штанов на животе, Свидетель №1 хотел одеть ему штаны, а М выругался на него нецензурно. Свидетель плохо помнит события по делу, так как прошло время со дня событий по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля на следствии и в суде, с согласия участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования были оглашены в суде.

Так, свидетель Свидетель №1 на следствии показывал, что распивал в доме Свидетель №3 спиртные напитки с ФИО2. Примерно в 13 часов Свидетель №1 проснулся от шума на кухне, встал с дивана и пошел туда. На кухне Свидетель №1 увидел, что его знакомый М лежит на полу на левом боку, а ФИО2 носком ботинка черного цвета, в который был обут, наносит с большой силой удары в область живота М В это время М не двигался. Свидетель №1 попросил ФИО2 перестать бить М однако, ФИО2 проигнорировал его и продолжал избивать М.. Свидетель №1 побоялся ФИО2, так как тот сильнее и не стал вмешиваться, налил себе выпить и ушел спать. Позже Свидетель №1 от жителей деревни слышал, что М в доме Свидетель №3 в анальное отверстие засунули палку или прут, кто не знает (т.1, л.д.81-84).

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования суд принимает за основу, так как они последовательные, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела, Суд считает, что спустя продолжительное время после событий по делу, давая показания в суде, свидетель Свидетель №1 хуже помнит события по делу, чем когда он давал показания на следствии менее чем через месяц после произошедшего.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что работает фельдшером в бригаде скорой помощи Малоархангельской больницы. В один из дней при приезде по вызову в дом пострадавшему Свидетель №4 делал обезболивающий укол, так как тот жаловался на боли внизу живота, затем пострадавший, который был немногословен, был доставлен в районную больницу, а затем направлен в Орловскую областную больницу. Видимых повреждений Свидетель №4 у пострадавшего не заметил.

В связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на следствии с показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля Свидетель №4 в суде были оглашены с согласия участников процесса.

Так, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показывал, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ выехал для оказания помощи М. в 

<

адрес>. Когда Свидетель №4 зашел в дом, то увидел в зальной комнате М который жаловался на боли в области ануса и низа живота, а также пояснял, что в отношении него оказывались насильственные действия, то есть травма носит криминальный характер, получена в результате удара ногой в область живота. О криминальном характере травмы Свидетель №4 позже сообщил в ОМВД России по Малоархангельскому району (т.1, л.д.112-114).

Суд считает, что существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №4 на следствии и в суде, не содержат.

Свидетель Свидетель №5, показания которого в ходе предварительного расследования оглашались в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание, показывал, что работает в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Малоархангельскому району. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 поступила информация от местного жителя о том, что в д

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков ФИО2 избил ногами М., после чего последний на протяжении около двух недель жалуется на сильные боли в животе, сильно похудел. По приезду в 

<

адрес> Плота М. был обнаружен лежащим на кровати и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития с ФИО2 спиртных напитков, тот избил его, нанося удары ногами, обутыми в ботинки в область живота, ФИО2 в это время лежал на полу, после этого ФИО2 ввел в анальное отверстие М рукоять от веника, отчего М почувствовал сильную физическую боль в области ануса и живота. Также Свидетель №5 обратил внимание на кровоподтек под глазом М который находился в стадии заживления. Свидетель №5 вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщили, что М скончался (т.1, л.д.100-103).

Эксперт В, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью явки в судебное заседания по служебной занятости, были оглашены в суде, показывал, что тупая травма живота в виде полного разрыва тонкого кишечника могла быть получена при обстоятельствах, указанных ФИО2, установлена одна точка приложения действующей силы в области живота в результате приложения действующей силы, в которую и образовалось повреждение в виде разрыва тонкого кишечника. Каких-либо наружных повреждений в области брюшной стенки, свидетельствующих о неоднократном травмирующем воздействии при исследовании трупа М. не обнаружено, локализация повреждения в виде полного разрыва тонкого кишечника находится в проекции околопупочной области. Изучение протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицы к нему позволяют эксперту сделать вывод, что причинение ФИО2 потерпевшему М телесных повреждений при нахождении потерпевшего лежа на левом боку возможно при взаимном расположении нападающего (ФИО2), находящегося в вертикальном положении стоя и сбоку к пострадавшему с последующим ударно-травматическим воздействием ногой в околопупочную область живота потерпевшего М.. Получение телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего М (тупая травма живота с повреждением тонкого кишечника (полный разрыв), с последующим развитием фибринозно-гнойного перитонита и флегмоны забрюшинного пространства, интоксикации и полиорганной недостаточности с отеком вещества головного мозга) при падении с ускорением из положения стоя на ровную твердую горизонтальную поверхность без выступающих элементов при толчке сзади в спину крайне маловероятно, наиболее вероятно при нахождении потерпевшего лежа на левом боку при взаимном расположении нападающего (ФИО2), находящегося в вертикальном положении стоя и сбоку к пострадавшему с последующим ударно-травматическим воздействием ногой в околопупочную область живота потерпевшего М (т.1, л.д.157-161).

По ходатайству государственного обвинителя для допроса в качестве свидетеля был вызван Свидетель №7, с согласия участников уголовного судопроизводства в связи с невозможностью явки в суд свидетеля Свидетель №7 по состоянию здоровья, его показания в ходе предварительного расследования оглашены в суде.

Так свидетель Свидетель №7 в ходе следствия показывал, что с ним по соседству в доме Л по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживают Свидетель №6, Свидетель №2, а также на протяжении двух лет проживал М по просьбе Свидетель №2. Свидетелю известно, что М злоупотреблял спиртными напитками, то есть он мог то длительное время не употреблять спиртное, то уходить в запои. Когда М в течение длительного времени употреблял спиртные напитки, то мог оставаться ночевать в доме Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, то есть около 14 часов, к Свидетель №7 пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, который молча прилег на диван в зальной комнате, о том, что происходило в доме Свидетель №3, ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут пришел Свидетель №2, которому М. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №2 его, лежащего на полу, ударил два раза правой ногой, обутой в ботинок, ФИО2 в область живота. ФИО4 жаловался на боли в животе, пояснил, что никуда не заходил и кроме ФИО2 его никто не бил. Свидетель №2 забрал М. домой к Л. Через некоторое время Свидетель №7 узнал от Свидетель №2, что М скончался в больнице (т.1, л.д.96-99).

Свидетель Свидетель №6, показания которой в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены в суде в связи с невозможностью ее явки в суд для дачи показаний по состоянию здоровья, показывала, что проживает в 

<

адрес> в д.

<

адрес> с сожителем Свидетель №2 с разрешения собственника дома Л. В августе 2022 года в дом пришел М который с согласия Л остался проживать в этом доме и помогать ухаживать за домашними животными. Свидетель №6 была знакома с М в течение 10 лет и знала его как неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 находилась на лечении в г.Орле, когда вернулась, то сожитель ей рассказал, что ему со слов М известно об избиении последнего ФИО2 правой ногой, обутой в ботинок, в область живота М.. М. жаловался Свидетель №2 на боли в животе, пояснял, что, кроме ФИО2 никто его не бил (т.1, л.д.104-106).

Также вина ФИО2 подтверждается:

Том 1:

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по Малоархангельскому району, из которого следует, что в 00 часов 05 минут от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о поступлении в ЦРБ М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с травмой прямой кишки (л.д.22);

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ», из которого следует, что к ним доставлен М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснивший об избиении его известным 20.02 (л.д.23);

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООКБ, из которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался, диагноз: закрытая травма брюшной полости, полный разрыв тонкой кишки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицами 

<

адрес> с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал место, где распивались спиртные напитки в данном доме, место на кухне, где лежал М., которому ФИО2 наносил удары правой ногой в область головы М. (л.д.31-39);

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа М ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что причиной смерти М явилась тупая травма живота с повреждением тонкого кишечника (полный разрыв), последующим развитием фибринозно-гнойного перитонита и флегмоны забрюшинного пространства, интоксикации и полиорганной недостаточности с отеком вещества головного мозга, что подтверждается данными исследования трупа, данными медицинских документов (медицинской карты стационарного больного № составленной в хирургическом отделении БУЗ Орловской области ООКБ). Данные повреждения получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия и достаточно значительной силой, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью. Местом приложения действовавшей силы, является передняя поверхность брюшной стенки, с направлением действовавшей силы спереди-назад. Других телесных повреждений (в том числе в прианальной области и заднепроходного отверстия) при судебно-медицинском исследовании М и в медицинских документах (медицинской карте стационарного больного №, составленной в хирургическом отделении БУЗ Орловской области ООКБ на имя М не обнаружено. Согласно данным медицинских документов (медицинской карты стационарного больного № составленной в хирургическом отделении БУЗ Орловской области ООКБ на имя М.), смерть потерпевшего М. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов. Не исключено, что повреждения, явившиеся причиной наступления смерти потерпевшего М. в виде тупой травмы живота с повреждением тонкого кишечника (полного разрыва), могли быть получены при травматическом воздействии (возможно однократном) ногой человека, обутой в ботинок, с местом и одной точке приложения, действовавшей силы по передней поверхности брюшной стенки и с направлением действовавшей силы спереди-назад. Учитывая обширность, макроскопические и микроскопические патологические изменения, свойственные течению гнойно-воспалительного процесса органов брюшной полости и забрюшинного пространства, как результат тупой травмы живота с повреждением тонкого кишечника (полного разрыва), принимая во внимание данные специальной судебно-медицинской литературы, причинение данной смертельной травмы потерпевшему М в промежуток времени не менее чем за 5-7 суток и не более чем за 3-4 недели до момента наступления смерти, что не исключает вероятность ее причинения ДД.ММ.ГГГГ. В промежуток времени, от момента причинения тупой травмы живота с повреждением тонкого кишечника (полного разрыва) до поступления в лечебное учреждение (хирургическое отделение БУЗ Орловской области ООКБ), потерпевший М мог совершать любые целенаправленные активные действия. Каких-либо признаков, позволяющих установить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, а также идентифицировать его, при судебно-медицинском исследовании трупа М не обнаружено. Потерпевший М в момент получения повреждений, стоящих в причинной связи со смертью, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, или близком к таковым положении, которое допускало бы нанесение данных повреждений (л.д.118-123);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемого ФИО2 с фототаблицей одежды в 

<

адрес>, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, из которого следует, что у ФИО2 изъяты мужская зимняя куртка камуфлированного типа на замке-молнии, кожаные ботинки с высоким берцем черного цвета. Одежда упакована в бумажные свертки, которые опечатаны (л.д.126-128);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов-одежды ФИО2, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании предмета одежды, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 в виде ботинок, вещественным доказательством (л.д.165);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО2 в качестве подозреваемого на месте с фототаблицей, из которого следует, что ФИО2 показал места, где наносил удары М а также механизм их нанесения (л.д.183-193).

В основу обвинительного приговора суд кладёт вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, заключение эксперта, осмотра предметов, протокол проверки показаний ФИО2 на месте, которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому признаются судом достоверными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (т.2, л.д.38-39), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.59-60), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.58), находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра- (т.2, л.д.58), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей-Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.69, 72). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие раннего органического поражения центральной нервной системы с недоразвитием интеллекта. Употребление алкоголя с пагубными последствиями. Указанное состояние психики не лишало его на период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 21,22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого ФИО2 деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения), о чем свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед ситуацией, ставшей содержанием уголовного дела, полная ориентировка в исследуемом периоде, сохранность воспоминаний о событиях того времени, последовательный характер его действий, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, под действие ст. 81 УК РФ не подпадает, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1,л.д.153-155).

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего. 

Принесение ФИО2 извинений потерпевшему в судебном заседании, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, личности ФИО2, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля, агрессивному поведению подсудимого, способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотивы преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2,л.д.24-27).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО2 от 16 марта 2023 года следует, что он задержан 16 марта 2023 года (т.1, л.д.178-180).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову А.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 7800 рублей (т.2, л.д.85-86), исходя из положений ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, подлежат взысканию с ФИО2. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежнею.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу-ботинки, принадлежащие ФИО2, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семеонову А.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.А.Беликова