УИД: 03RS0001-01-2023-001067-83

Дело №2-1539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия", Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест №" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия", Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест №" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. участия в долевом строительстве Истец-потребитель приобрёл у Ответчика – застройщика 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 397 560 рублей.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ООО "Фантазия", ООО "Генподрядный строительный трест №" пользу ФИО1 денежную сумму в размере 357 576 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 546,08 руб.; неустойку по ставке 1 % в день на сумму 357 576 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения; неустойку по ставке 1% в день на сумму 357 576 руб., начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 357 576 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Фантазия», представитель ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Генподрядный строительный трест №» предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать Истцу в удовлетворении требований недостатков, штрафа, неустойки. В случае установления судом оснований для взыскания штрафа, неустойки уменьшить их размер до разумных пределов. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГг года между ООО «Яркий-2А» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №.

Согласно акту приема-передачи квартиры, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем право собственности (общая совместная собственность) зарегистрировано за ФИО1 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «Фантазия» (ранее ООО «Яркий-2А»). Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИЦ Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ниц Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: 

В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ -имеются.

Данные недостатки являются отступлениями от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оконные конструкции и работы по их установке, сантехника и работы по их установке в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации-не соответствуют.

Работы по внутренней отделке-выполнена Истцом.

Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы:

№

п/

п

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

1

Отсутствие маркировки главного профиля

Пункт 4.6.1 ГОСТ 30673-13

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций с бракованным профилем

Производственный

2

Отклонение оконных блоков от вертикали

ФИО56 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены

Производственный

3

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

4

Соединение оцинкованных груб выполнено на сварке

Пункт 4.6 СП

73.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена стояков ХВС и ГВС

Производственный

5

Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена

конструкций на конструкции с открывающимися створками

Производственный

6

Длина радиатора отопления не соответствует нормативной

Пункт 6.4.4 СП

60.13330.2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Заменить

радиаторы

отопления

Производственный

7

Зазоры в Т- образных соединениях дверных конструкций превышают допустимые

Пункт 5.9.3 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена дверной конструкций

Производственный

В ходе визуального осмотра Экспертом установлено отсутствие разборчивой маркировки главного профиля в оконных конструкциях и конструкции витража установленной в исследуемой квартире (фото №,14,16,23). Согласно пункта 5.5.1 наносится разборчивая маркировка на заводе изготовителе.

Наклейка, согласно требований ГОСТ 30673-2013- не является дублирующим способом маркировки.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Установленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> -являются значительными и устранимыми.

В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 357 576 (Триста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению-не пригодны, т.к. являются браком.

Стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций составит:

-Конструкция двери- 1,46м2х1497руб/м2=2 185руб.;

-Конструкции окон- 6,35м2х1497руб/м2=9 505руб.;

-Конструкция витража-8,91м2х1497руб/м2=13 338руб.;

ИТОГО: 25 028 (Двадцать пять тысяч двадцать восемь) рублей.

Стоимость подлежащих замене радиаторов составит:

2 667хЗшт=8 001 (Восемь тысяч один) рубль.

Общая стоимость заменяемых конструкций составит:

25 028+8 001=33 029 (Тридцать три тысячи двадцать девять) рублей.

Стоимость конструкций определена до демонтажа, определить стоимость после демонтажа-возможно только после демонтажа.

При замене глухих створок конструкция витража остекления лоджии ремонту не подлежит, т.к. отсутствует маркировка главного профиля и имеется отклонения прямолинейности превышающие допустимые- идет только полная замена.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составленные экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, представителем ответчика не представлено. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет устранения недостатков квартиры суд находит необоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае, обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме возникла именно у застройщика ООО «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»). ООО «Генподрядный строительный трест №» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома.

Предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Генподрядный строительный трест №» солидарной ответственности за выявленные недостатки, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику ООО «Генподрядный строительный трест №» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 357 576 руб. – общей стоимости расходов на устранение всех недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика застройщика ООО «Фантазия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 357 576 руб. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, застройщика, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес Застройщика ООО «Фантазия» (ранее ООО СЗ «Яркий-2А») с претензией не обращался, обратился сразу с иском с суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5000 руб. в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ООО «НИЦ Альянс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 9263,57 руб. (8963,57 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (

<

данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 357 576 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «НИЦ Альянс» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 263,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 августа 2023 года. 

Судья: Л.Р. Шарафутдинова