Дело № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 23 января 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении изменить и вынести новое решение по делу, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права. По личным обстоятельствам он не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет о получении им смс оповещения о времени и месте рассмотрения дела, а также возврат судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, он не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес >, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, при выполнении маневра «поворот налево», в нарушение требований ФИО1 п.8.6 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и схеме, составленной с его участием, ФИО1 не отрицал, что совершил административное правонарушение. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, и за него не установлена ответственность в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен при совершении маневра «поворот налево». При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, вопреки требованиям п. 8.6 ПДД РФ, при совершении маневра «поворот налево» выехал с пересечения проезжих частей, оказавшись при этом на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по ней, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет о получении им смс оповещения о времени и месте рассмотрения дела, он не ходатайствовал об рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, мировой судьи обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельства по делу, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом, штрафы им не были оплачены. При этом были приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 ФИО6 административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.В. Куракина