УИД03RS0005-01-2023-007324-15 

дело №2-170/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» (далее - ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС», Общество) с иском о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что она с 28.04.2022 работала в ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» на должности менеджера по работе с клиентами на 0,2 ставки по совместительству в обособленном подразделении г. Стерлитамак. Работала честно, добросовестно, должностные обязанности выполняла, дисциплинарных взысканий не имела. Приказом № 15 от 27.07.2023 она была уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ). С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку она не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем данное основание для увольнения к ней не могло быть применимо. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит описание конкретных виновных действий, совершенных ею, которые дали работодателю основания для утраты к ней доверия; работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылается также на то, что нарушения, вменяемые ей согласно актов служебного расследования № 1 и № 2 от 20.07.2023, указанных в оспариваемом приказе в качестве основания, она не совершала. Полагает, что истинной причиной увольнения явился конфликт с руководством, нежелание работать с ней.

С учетом уточнений просила суд: 

признать приказ № 15 от 25.07.2023 об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным;

восстановить её на работе в ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» на должности менеджера по работе с клиентами на 0,2 ставки по совместительству;

взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 26.07.2023 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 671,24 руб.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления с учетом уточнений, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что конфликтных отношений между ФИО1 и Обществом не имелось; отношения складывались деловые и зависели только от деловых качеств работника; основания для её увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ имелись.

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Пунктом 10.3.1 Правил установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно служебной записке от 14.07.2023 ФИО1 оформлены договоры займа от 14.09.2022 с ФИО2 на сумму 270000 руб., от 19.01.2023 с ФИО3 на сумму 90000 руб.; указанные клиенты имеют задолженность перед Обществом, условия заключенных договоров займа не исполняют. Согласно должностной инструкции менеджера по работе с клиентами ФИО1 обязана была сопровождать и контролировать договорные обязательства с клиентами. Между тем, она в отдел по работе с проблемными активами с целью проведения претензионно-исковой работы в отношении указанных заемщиков не обращалась, документы для проведения работы по возврату денежных средств не передавала, что привело к росту дебиторской задолженности по договору от 14.09.2022 на сумму 331020 руб., по договору от 19.01.2023 – на сумму 125048 руб.

Также за период с 12.01.2023 по 19.05.2023 на карту ФИО1 были перечислены для пополнения операционных касс следующие суммы: 12.01.2023 – 150000 руб., 23.01.2023 – 300000 руб., 25.01.2023 – 350000 руб., 17.04.2023 – 200000 руб., 20.04.2023 – 200000 руб., 19.05.2023 – 300000 руб. По вышеперечисленным суммам истец не представила авансовые отчеты и не внесла денежные средства, зачисленные на её карту, в кассу организации.

Уведомлениями от 17.07.2023 работнику предлагалось дать объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей, причинах возникновения задолженности по подотчетным суммам в размере 1500000 руб. ФИО1 собственноручно поставила подпись на уведомлениях, однако каких-либо объяснений по вышеуказанным фактам не представила.

В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что имеется вина работника в совершении дисциплинарных проступков, в связи с чем приказом генерального директора Общества в отношении ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.к. у Общества из-за действий ФИО1 имелись все основания для утраты доверия к ней. При принятии решения учтено наступление неблагоприятных последствий для ответчика. 

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Сайфутдинову Г.Р., полагавшую заявленные исковые требования в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 сказано также, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в период с 28.04.2022 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС», согласно трудовому договору от 28.04.2022 она принята на должность менеджера по работе с клиентами на 0,2 ставки по внешнему совместительству в обособленном подразделении г. Стерлитамак.

Работнику установлен оклад в размере 20000 руб., оплата производится пропорционально отработанному времени, а также предусмотрена выплата районного уральского коэффициента в размере 15 % от оклада, что подтверждается п.6.1 трудового договора от 28.04.2022.

Прием истца на работу оформлен приказом № 3 от 28.04.2022.

Согласно п.2 должностной инструкции менеджера по работе с клиентами в обязанности работника входит: привлекать и консультировать новых клиентов по продуктам и услугам компании; отвечать на телефонные звонки; формировать заявление-анкету клиента, проверять предоставленные им документы; проверять предлагаемое в залог движимое имущество на соответствие установленным к нему критериям, оценивать риски, определять стоимость предмета залога с учетом критериев, установленных в Обществе; оформлять залоговые билеты; своевременно регистрировать залог в реестре федеральной нотариальной палаты; сопровождать и контролировать договорные обязательства с клиентами; проводить опрос удовлетворенности клиентов по условиям взаимодействия с Обществом; осуществлять проверку сохранности залогового имущества; обеспечить сохранность документации, в том числе залоговых билетов и принятых от клиентов оригиналов ПТС, ключей от транспортных средств, свидетельств ТС; оказывать помощь офис-менеджерам, товароведам-кассирам в консультации клиентов и оформлении заявок; осуществлять работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов, образующихся в ходе деятельности; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, нормы корпоративной культуры, правила и нормы охраны труда, требования и нормы производственной санитарии и гигиены; доводить до непосредственного руководителя информацию обо всех нарушениях требований внутренних нормативных документов, случаях злоупотребления, несоблюдения норм профессиональной этики, ставших известными в процессе работы.

28.04.2022 между ФИО1 и ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому поверенный, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в том числе денежных средств, находящихся на переданной ему на основании акта приема-передачи корпоративной карте, за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у администрации в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из акта служебного расследования № 1 от 20.07.2023, составленного комиссией, образованной приказом от 17.07.2023 № ГФ-14, в составе: председатель – заместитель директора ФИО7, заместитель председателя – главный бухгалтер ФИО8, члены комиссии: юрист отдела по работе с проблемными активами ФИО9, ревизор ФИО10, ревизор ФИО11, проведено служебное расследование по факту установления причин возникновения дебиторской задолженности.

В ходе расследования установлено, что за период с 12.01.2023 по 19.05.2023 на карту ФИО1 были перечислены для пополнения операционных касс следующие суммы: 12.01.2023 – 150000 руб., 23.01.2023 – 300000 руб., 25.01.2023 – 350000 руб., 17.04.2023 – 200000 руб., 20.04.2023 – 200000 руб., 19.05.2023 – 300000 руб.; по вышеперечисленным суммам ФИО1 не представила авансовые отчеты и не внесла денежные средства, зачисленные на её карту, в кассу организации. 

17.07.2023 за исходящим ГФ/07-55 менеджеру по работе с клиентами ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение о причинах возникновения задолженности по подотчетным суммам в размере 1500000 руб. ФИО1 собственноручно поставила подпись на уведомлении, однако каких-либо объяснений от неё не поступило. Заключение: действия менеджера по работе с клиентами ФИО1 являются нарушением трудового договора и должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности от 28.04.2022, положения о расчетах с подотчетными лицами и таким образом привели к возникновению задолженности по подотчетным суммам в размере 1500000 руб.

Как следует из акта служебного расследования № 2 от 20.07.2023, составленного комиссией, образованной приказом от 17.07.2023 № ГФ-13, в составе: председатель – заместитель директора ФИО7, заместитель председателя – главный бухгалтер ФИО8, члены комиссии: юрист отдела по работе с проблемными активами ФИО9, ревизор ФИО10, ревизор ФИО11, проведено служебное расследование по факту возникновения дебиторской задолженности.

В ходе расследования проверены договор займа от 14.09.2022, заключенные между ООО МКК «Горизонт-финанс» и ФИО5 на сумму 270000 руб., договор займа от 19.01.2023 между ООО МКК «Горизонт-финанс» и ФИО6 на сумму 90000 руб. Указанные договоры займа оформлялись менеджером по работе с клиентами ФИО1 под залог принадлежащих клиентам автомобилей. В настоящее время платежи по договорам заемщиками не производятся: ФИО5 – с апреля 2023 года, ФИО6 – с марта 2023 года. Задолженность по первому договору составляет 331020 руб., по второму – 125048 руб.

Согласно должностной инструкции менеджера по работе с клиентами ФИО1 обязана сопровождать и контролировать договорные обязательства с клиентами. Согласно служебной записке отдела по работе с проблемными активами ФИО1 в отдел с целью проведения претензионно-исковой работы в отношении указанных заемщиков не обращалась, документы для проведения работы по возврату денежных средств не передавала. 

17.07.2023 за исходящим ГФ/07-54 менеджеру по работе с клиентами ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение о причинах не уведомления руководства о наличии просроченных договоров и не исполнения своих должностных обязанностей. ФИО1 собственноручно поставила подпись на уведомлении, однако каких-либо объяснений от неё не поступило. 

Заключение: действия менеджера по работе с клиентами ФИО1 привели к нарушению должностной инструкции и росту дебиторской задолженности по договору займа от 14.09.2022, заключенным между ООО МКК «Горизонт-финанс» и ФИО5, на сумму 331020 руб., и договору займа от 19.01.2023 между ООО МКК «Горизонт-финанс» и ФИО6 на сумму 125048 руб.

Приказом № 15 от 25.07.2023 трудовой договор с ФИО1 прекращен 25.07.2023, она уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в качестве основания указан акт служебного расследования от 20.07.2023 №1, № 2. В приказе содержится подпись работника от 25.07.2023 об ознакомлении с приказом.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения к истцу основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

При этом суд учитывает, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. 

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в должностные обязанности истца ФИО1 входило непосредственное обслуживание денежных средств, в должностной инструкции менеджера по работе с клиентами такие обязанности отсутствуют. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В указанный перечень в числе прочих входят следующие должности: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Должность истца «менеджер по работе с клиентами» не поименована в указанном перечне. Работы по приему, хранению, транспортировке и выдаче материальных ценностей или денежных средств ею согласно должностной инструкции также не выполнялись. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности от 28.04.2022 был заключен с ФИО1 без учета обязанностей, установленных по ее должности в должностной инструкции.

Ответчик разовых документов, по которым истцу были вверены денежные средства, не представил.

Из выписки по счету № 40817810108100035097, открытому на имя ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк», усматривается, что за период с 12.01.2023 по 19.05.2023 на карту ФИО1 были перечислены в подотчет на хозяйственные нужды следующие суммы: 12.01.2023 – 150000 руб., 23.01.2023 – 300000 руб., 25.01.2023 – 350000 руб., 17.04.2023 – 200000 руб., 20.04.2023 – 200000 руб., 19.05.2023 – 300000 руб.

Вместе с тем, в целях обеспечения правильности учета, достоверности информации и контроля при расчетах с подотчетными лицами ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» в организации ответчика действует «Положение о расчетах с подотчетными лицами ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС».

Согласно п.2.1, п.2.3 данного Положения выдача денежных средств под отчет на нужды Общества производится всем сотрудникам, с которыми у Общества заключены трудовые соглашения, на основании письменной заявки сотрудника, содержащей запись (в том числе) о назначении аванса, сроке, на который выдаются денежные средства. Для пополнения операционных касс по устному распоряжению директора, заместителя директора. Авансы в подотчет выдаются наличными и безналичными денежными средствами, которые могут перечисляться как на зарплатную карту, так и на другую личную карту сотрудника.

Сотрудник, получивший аванс на расходы в интересах предприятия, отчитывается о потраченных суммах, предоставив бухгалтеру авансовый отчет с приложенными к нему документами, подтверждающими факт расхода (п.3.1).

В случае, когда подотчетные средства не были потрачены на указанные цели, работник в течение 3 рабочих дней после окончания срока аванса обязан вернуть денежные средства в кассу Общества (п.3.9).

То обстоятельство, что в акте служебного расследования указано о перечислении в период с 12.01.2023 по 19.05.2023 на карту ФИО1 денежных средств в общем размере 1500000 руб. для пополнения операционных касс, еще не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись именно для этих целей. Из вышеуказанной выписки по счету № 40817810108100035097 усматривается, что деньги перечислялись истцу в подотчет на хозяйственные нужды. Платежные поручения, отражающие назначение «для пополнения операционных касс», ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу п.2.1 «Положения о расчетах с подотчетными лицами ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» в качестве подтверждающего документа работодатель должен был представить соответствующую письменную заявку сотрудника ФИО1, чего не было сделано.

Кроме того, довод ответчика о нарушении истцом положения о расчетах с подотчетными лицами и невозврате подотчетных сумм не доказан относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кассовая книга и приходно-кассовые ордеры по структурному подразделению в подтверждение доводов о непоступлении денежных средств от ФИО1 ответчиком не представлены, а представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за январь 2023 г. – май 2023 г. не подписана главным бухгалтером, в связи с чем также не может быть принята судом в качестве доказательства задолженности подотчетного лица.

Более того, из данной ведомости усматривается, что за период с января 2023г. по май 2023г. ФИО1 получено 4530000 руб., а оприходовано 3030000 руб., из чего следует размер задолженности 1500000 руб. Вместе с тем, документов, подтверждающих, что в указанный период истец получила именно 4530000 руб., а отчиталась на сумму 3030000 руб., ответчик не представил.

Указанные обстоятельства должны были подтверждаться работодателем путем инвентаризации, поскольку служебным расследованием заявлено о причинении обществу материального ущерба на сумму 1500000 руб. Лишь доказав, что данный ущерб возник по вине истца, ответчик имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности за его причинение.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16..11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд принимает во внимание, что факт недостачи денежных средств, вверенных ФИО1, может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.п. 26 и 28 которого установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49. Результаты инвентаризации оформляются инвентаризационной описью. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Процедура инвентаризации работодателем не проводилась, служебное расследование ограничилось констатацией факта перечисления истцу спорной суммы и выводом о непредоставлении ею авансовых отчетов. Развернутого анализа бухгалтерских документов, подтверждающих полноту проверяемых сведений, акт служебного расследования №1 не содержит, как и ссылок на проведение инвентаризации.

При таких обстоятельствах пояснения истца о судьбе спорной суммы в размере 1500000 руб., которые ею были переданы другим сотрудникам офиса для использования в работе, заслуживают внимания.

Что касается п.2.6 «Положения о расчетах с подотчетными лицами ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС», запрещающего передачу денежных средств, полученных под отчет, другим лицам, суд отмечает, что доказательств ознакомления истца с данным локальным актом работодатель не представил.

Относительно деяния, вменяемого истцу актом служебного расследования №2, по факту непередачи ФИО1 в отдел претензионно-исковой работы в отношении просрочивших заемщиков документов для проведения работы по возврату денежных средств, суд обращает внимание, что конкретные обязанности, возникающие у менеджера, оформившего договор займа, при просрочке заемщика, локальными актами ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» не закреплены. Ссылок на невыполнение предусмотренного алгоритма действий, в том числе определенный срок с момента возникновения просрочки, по истечении которого менеджер обязан передать документы ответственному работнику, акт служебного расследования №2 не содержит.

Пункт 2.8 должностной инструкции менеджера по работе с клиентами, на который ссылается акт №2, предусматривающий обязанность сопровождать и контролировать договорные обязательства с клиентами, является общей формулировкой, не позволяющей уяснить, какие именно действия должен совершать менеджер для необходимого контроля по текущему договору займа.

Кроме того, недостаточные сопровождение и контроль договорных обязательств с клиентами, даже и приведшие к росту дебиторской задолженности, не могут расцениваться как совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Контроль за исполнением заемщиками обязательств по договорам займа, когда он не предусматривает фактическое получение от них денежных средств в погашение займа, не является обязанностью, связанной с непосредственным обслуживанием денежных ценностей. Возникшая дебиторская задолженность не свидетельствует о возникновении на стороне работодателя материального ущерба, пока не доказана утрата возможности взыскания данной задолженности с непосредственного должника. В связи с чем работник, допустивший недостаточные сопровождение и контроль договорных обязательств с клиентами, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности как работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности.

И наконец, суд обращает внимание на формулировку увольнения, использованную работодателем при издании оспариваемого приказа: за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, указанная норма предусматривает в качестве основания для увольнения не любые виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, а только те, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Оспариваемый же приказ не содержит такого основания для увольнения как утрата доверия к истцу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что объективная сторона нарушения, влекущего возможность увольнения, в данном споре в полном объеме отсутствует.

Также суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку им не был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений; данный факт зафиксирован только в актах служебных расследований.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Ответчиком суду не были представлены документы, подтверждающие, что ранее истец ФИО1 имела какие-либо проступки, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. При принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее ему поведение истца.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о признании приказа № 15 от 27.07.2023 об увольнении ФИО1 незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о восстановлении в ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» на ранее занимаемой должности менеджера по работе с клиентами на 0,2 ставки по совместительству, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула 

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 26.07.2023 по 20.02.2024, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным. 

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единыйпорядокее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с пунктом 9 Положения ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, отклоняется судом, поскольку он произведен для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск (при котором сумма начисленной заработной платы делится на 12 и на 29,3) и не в полной мере учитывает фактически начисленную заработную плату, отраженную в справках о доходах истца за 2022г. и 2023г.

Так, согласно справке 2НДФЛ с июля по декабрь 2022г. истцу начислен заработок в сумме 26504,76 руб., с января по июнь 2023г. – 21976,93 руб., всего 48481,70 руб. Согласно расчету ответчика, за указанный период ФИО1 отработано 225 дней. Размер средней дневной заработной платы истца составлял 215,47 руб. из расчета 48481,70 руб. : 225 дней.

Поскольку истец была уволена 25.07.2023 года, то время вынужденного прогула исчисляется с 26.07.2023 года по день принятия решения, то есть по 20.02.2024 года. В указанный период времени, согласно производственным календарям Республики Башкортостан при пятидневной рабочей неделе, было 143 рабочих дня, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит 30812,21 руб. (215,47 руб. x 143 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, суд с учетом положений приведенных норм права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение которых истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 2 от 26.07.2023 и расписки о получении представителем 30000 руб., суд приходит к выводу, что исходя из сложности данного гражданского спора, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, о взыскании с ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции удовлетворяются судом в заявленном размере – 671,24 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1024,36 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» № 15 от 27.07.2023 об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в ООО МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» на должность менеджера по работе с клиентами на 0,2 ставки по совместительству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» в пользу ФИО1 сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 30812,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 671,24 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «ГОРИЗОНТ-ФИНАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1024, 36 руб. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ: подпись Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 г.