Дело № 1-16/2019 № 

УИД № 

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Черных Т.М., при секретаре Кузнецовой О.О., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., защитника - адвоката Кушнировской С.Г., представившей удостоверение № Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, подсудимой ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне -специальное образование, не замужней, имеющей двух малолетних детей, не работающей, зарегистрированной 

<

адрес> проживающей г

<

адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут ФИО5 и фио1 осужденный приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, прибыли к пункту проката велосипедов 

<

данные изъяты> расположенного на территории парка культуры и отдыха «

<

адрес> где выбрали для проката велосипед «Candi Liber» (Канди Лидер) стоимостью 11000 рублей и велосипед «Mongoose» (Мангус) стоимостью 39000 рублей, после чего фио1 осужденный приговором ДД.ММ.ГГГГ года, оплатил денежные средства в сумме 500 рублей за один час проката указанных велосипедов, а ФИО5 передала в качестве залога за велосипеды паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. После чего фио1 осужденный приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО5 на вышеуказанных велосипедах совместно уехали из пункта проката. В дальнейшем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. у фио1 осужденного приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО5 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение данных велосипедов, принадлежащих ООО «Регион НСК». В осуществление совместного преступного умысла, фио1 осужденный приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО5, действуя совместно и согласованно, тайно, с целью сокрытия в дальнейшем похищенных велосипедов, оторвали с велосипедов опознавательные знаки ООО «Регион НСК», с указанием телефонов организации, затем с помощью баллончика с краской совместно перекрасили обода колес велосипеда «Mongoose» (Мангус), после чего складировали похищенные велосипеды в ограде дома 

<

адрес> 

Таким образом, ФИО5 и фио1 осужденный приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Регион НСК», а именно: велосипед «Candi Liber» (Канди Лидер), стоимостью 11000 рублей и велосипед «Mongoose» (Мангус), стоимостью 39000 рублей и совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Регион НСК» материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении тайного хищения имущества ООО «Регион НСК», совершенного группой лиц по предварительному сговору признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из явки с повинной ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с фио1 приехали в парк 

<

адрес> где взяли в прокат два велосипеда, после чего у них возник умысел похитить велосипеды. На данных велосипедах они поехали домой к Виницкому, чтобы оставить там велосипеды, после чего хотели их продать (л.д. 83). 

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего фио2 данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен администратором в ООО «Регион НСК», организация занимается прокатом, в том числе, велосипедов. В г. Новосибирске у них имеется филиал в парке культуры и отдыха «

<

адрес>. Велосипеды предоставляются в прокат по следующим правилам: клиент оплачивает прокат велосипедов, оставляя в залог официальный документ удостоверяющий личность паспорт, водительские прав и т.д. Стоимость проката велосипедов различная в зависимости от модели велосипеда, цена от 200-300 рублей в час. Какой-либо договор не оформляется, квитанция на руки не выдается и в пункте проката в каком-либо журнале записей не ведется о выданных в прокат велосипедах. Предоставить какую-либо документацию, подтверждающую передачу велосипедов в прокат не может в связи с ее отсутствием. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника организации фио3 ему стало известно, что из пункта проката похищены два велосипеда, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в пункт проката обратился парень и девушка, которые взяли на прокат на один час два велосипеда, один стоимостью 300 рублей другой стоимостью 200 рублей. При оформлении велосипедов в залог был оставлен паспорт девушки на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Велосипеды были взяты на прокат на один час, но по прошествии указного времени возвращены не были. Девушка взяла велосипед «Candy Lider» стоимостью 11 000 рублей с учетом износа в раме черно-сиреневого цвета на велосипеде имеется надпись с номером мобильного телефона пункта проката. Парень взял на прокат велосипед «Mangoose» стоимостью 39 000 рублей в раме зеленого цвета, на котором также была надпись с номером телефона пункта проката. Общая сумма материального ущерба составила 50 000 рублей. После хищения велосипедов он попытался самостоятельно найти парня и девушку, которые похитили велосипеды, используя социальные сети. Просмотрев станицы в социальных сетях ему стало известно, что парня, который находился с ФИО5 зовут фио1, его внешность также узнал сотрудник проката фио3 который видел фио1 лично. ДД.ММ.ГГГГ похищенные велосипеды ему были возвращены, материальный ущерб в сумме 50 000 рублей возмещен в полном объеме, гражданского иска ООО «Регион НСК» не имеет (л.д.58-60).

Показаниями свидетеля фио3 данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен контролером в компании «Регион НСК» по 

<

адрес>. Фактически он занимается предоставлением в аренду велосипедов в парке культуры и отдыха «Сосновый бор». По условиям предоставления велосипедов в прокат, клиент предоставляет официальный документ удостоверяющий личность, после чего выбирает понравившейся велосипед оплачивает время проката и пользуется велосипедом. Из официальных документов на хранение предлагается оставить паспорт или водительское удостоверение. Какого-либо договора с клиентами не заключается, чеков, квитанции клиентам не выдается, документации не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он находился на работе, когда в пункт проката обратился парень и девушка, которые пожелали взять на прокат два велосипеда, девушка пожелала взять велосипед «Лидер» черно-сиреневого цвета, а парень взял самый дорогой велосипед «Мангус» зеленого цвета. Парень и девушка оплатили час проката велосипедов, оплатив 500 рублей, велосипед «Лидер» 200 руб./час, а велосипед «Мангус» 300 руб/час. В качестве залога девушка оставила свой паспорт на имя ФИО5 Он сверил ее внешность с фотографией в паспорте. Контактных данный парень и девушка не оставляли. На велосипедах их компании имеются наклейки с номером телефона пункта проката, для того чтобы можно было созвонится с контролером в любой возникшей ситуации (поломки велосипеда и т.д.). По истечении часа велосипеды не были возвращены в пункт проката. По окончании работы пункта проката в 20 часов велосипеды также не были возвращены в пункт проката, также с ним парень и девушка не связывались и о каких-либо ситуациях, связанных с невозможностью вернуть велосипеды, не сообщали. В тот же день он сообщил о краже велосипедов руководителю фио2 который на следующий день ДД.ММ.ГГГГ попытался самостоятельно разыскать парня и девушку через социальные сети. Обнаружив парня и девушку в социальных сетях, фио2 показал ему их фотографии, и он подтвердил, что действительно велосипеды взяла ФИО5 и фио1, фотографии, которых были изображены в социальных сетях (л.д.75-77). 

Показаниями свидетеля фио4 данными на стадии предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, она встречается с фио1 ДД.ММ.ГГГГ к ее дому приехал фио1 и Ольга, они были на велосипедах, которые она ранее не видела. Она спросила у фио1 откуда велики, последний сказал, что взяли на прокат покататься. Она спросила, когда фио1 собирается возвращать велосипеды, последний ей ответил, что вернет, когда накатается. Во время их разговора Ольга стояла молча и ничего не говорила. После этого Ольга ушла, а она и фио1 на велосипедах стали кататься по городу. Покатавшись ночью на велосипедах около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, оставили велосипеды в ограде ее дома. После этого фио1 продолжал хранить велосипеды в ограде ее дома. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ велосипеды были изъяты сотрудниками полиции (л.д.71-72).

Показаниями подозреваемого фио1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов он встретился с ФИО5 на ООТ «Дом одежды». ФИО5 предложила взять два велосипеда на прокат в «

<

адрес>, чтобы покататься. Около 18 часов они пришли в парк «Сосновый бор» и взяли два велосипеда на прокат в «Сосновом Бору», при этом ФИО5 оставила в залог паспорт. ФИО5 каталась на «розовом» велосипеде, а он катался на «зеленом» велосипеде. Когда они с ФИО5 катались на велосипедах, последняя предложила ему спрятать велосипеды. Он согласился. Они с ФИО5 направились к его девушке фио4 у которой оставили велосипеды во дворе дома. Бровка должна была вернуться за велосипедами. Явку с повинной он написал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.30-33).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается: 

- протоколом принятия от фио2 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из пункта проката велосипедов, расположенном в «Сосновом бору» 

<

адрес> были похищены два велосипеда: «Лидер» и «Мангус», принадлежащие ООО «Регион НСК», которые были взяты на прокат ФИО5, паспорт которой был оставлен в залог, и фио1 (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности 

<

адрес>, на котором расположен пункт проката велосипедов. (л.д.78-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у представителя потерпевшего фио2 был изъят паспорт на имя ФИО5. (л.д.68-70), который был осмотрен ( л.д. 95-97) и признан вещественным доказательством ( л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности на территории частного дома 

<

адрес> на котором обнаружены и изъяты два велосипеда: «Candi Liber» (Канди Лидер) и «Mongoose» (Мангус), похищенные из пункта проката (л.д.16-18), которые были осмотрены ( л.д. 35-37) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 38), а также другими материалами уголовного дела. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, как и оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили подсудимую. 

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Однако в судебном заседании государственный обвинитель Махова Е.В. просила квалифицировать действия подсудимой ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 и фио1 умысла на хищение чужого имущества – велосипедов, принадлежащих ООО « Регион НСК», до получения велосипедов в пункте проката, так как из пояснений ФИО5, данных при написании явки с повинной, показаний фио1 следует, что умысел на хищение велосипедов у них возник в процессе катания на велосипедах, после того как они их взяли в прокат. 

Анализируя вышеприведенные пояснения ФИО5, показания фио1 суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и, учитывая требования частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, в соответствии с которыми полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также учитывая отсутствие совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО5 и фио1 умысла на хищение чужого имущества, а именно: двух велосипедов, принадлежащих ООО «Регион НСК», путем обмана, до получения в пункте проката данного имущества, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждения, учитывая совместные и согласованные действия Бровка и фио1 осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, направленные на достижение единого преступного результата – хищение чужого имущество, которое они совершили тайно от потерпевшего. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО5 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО5 малолетних детей, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО5, она на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее не судима.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление ФИО5 еще возможно без ее изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним контроля, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

При этом суд также не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения также не усматривает суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с тем, что в ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: велосипед «Candy Lider» и велосипед «Mongoose», находящиеся у представителя потерпевшего фио2 оставить в его владении, пользовании с правом распоряжения, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся у ФИО5 под сохранную расписку оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Черных