Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000934-59

Производство № 2-52/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 23 января 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, сервитута, признании недействительными результатов межевания, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская 

<

адрес>. В обоснование иска истец указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Северодвинского нотариального округа и решения Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2788 кв.м, с кадастровым №. В 2023 году истец произвел межевание, однако, собственник смежного земельного участка с кадастровым № ФИО2, уведомленный надлежащим образом, не явился на согласование местоположения границ. В индивидуальном порядке также отказался согласовывать границы.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, собственник смежного земельного участка с кадастровым №, который также отказался согласовывать границы земельного участка (л.д.120 том 1). ФИО1 просит установить границы земельного участка в соответствующих координатах.

Истец (по первоначальному иску) ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования, не согласны с исковыми требованиями по встреченному иску.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца, принято увеличение исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части установления частного, бессрочного, безвозмездного сервитута на земельные участки принадлежащие ФИО2 с кадастровым № и ФИО3 с кадастровым №, для прохода к части жилого дома, принадлежащего ФИО1 и проезда к его земельному участку с кадастровым №, согласно прилагаемой схеме (л.д. 39 б том 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца, принято увеличение исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым №; установления частного, бессрочного, безвозмездного сервитута на земельные участки принадлежащие ФИО2 с кадастровым № и ФИО3 с кадастровым №, для прохода к части жилого дома, принадлежащего ФИО1 и проезда к его земельному участку с кадастровым №, согласно прилагаемой схеме; признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3 (л.д.192-194 том 3).

Представитель истца ФИО4, истец ФИО1 в представленных возражениях по результатам проведенного экспертного исследования филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ не согласны с выводами эксперта (л.д.201-203 том 2), поддержали ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы с постановкой вопросов, оплата произведена.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ФИО1, представителей истца ФИО4, ФИО5, принято уточненное исковое заявление просят установить границы земельного участка истца по координатам, установленным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» по варианту 4, установить частный, бессрочный, безвозмездный сервитут на земельные участки с кадастровым № ФИО2, с кадастровым № ФИО3 по координатам, установленным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» по варианту 4, признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3 (том 5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 2824 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. Споров относительно границ земельного участка с ФИО3 не имеется. Просит установить границы земельного участка в соответствующих координатах (л.д.2-3 том 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований по встречному исковому заявлению от ФИО2 к ФИО1 от установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствующих координатах согласно заключению эксперта филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ таблица 13 (л.д.137-138 том 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований по встречному исковому заявлению от ФИО2 к ФИО1 от установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствующих координатах согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» по варианту 3 (л.д.146-147 том 4).

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку последний желает включить в границы своего земельного участка территорию общего пользования (тропа), которая проходит вдоль всего дома, в котором проживает три семьи и соединяет проход к проселочной дороге и к участкам ФИО3 Тропа находится на местности более 15 лет и всегда использовалась всеми семьями, еще при жизни родителей истца и ответчиков. Согласовать предложенные ФИО2 границы земельного участка - ФИО1 отказался, также просят отказать в установлении сервитута (л.д. 172-174 том 1, 199-200 том 1, л.д.167-168 том 2, л.д.198-200 том 2, возражения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4 том 5; отзыв представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.38-40 том 3, возражения л.д.135-139 том 4, возражения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9-11 том 5, от ДД.ММ.ГГГГ том 5). Истец (по встречному иску) ФИО2 поддерживает заявленные встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представители ответчика ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 с проведенной ранее экспертизой согласны, с назначением повторной экспертизы не согласились, по установлению сервитута просили учесть различные варианты установления, просили поручить проведение экспертизы ИП ФИО9, расходы на проведение экспертизы возложить на истца ФИО1

Ответчик ФИО3, (истец по встречному иску) ФИО2 третье лицо кадастровый инженер ФИО10 указала, что кадастровому инженеру ФИО11, выполнявшему кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО3 направлено письмо о выявленной реестровой ошибке в отношении земельного участка № (отзыв от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 61 том 3), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (л.д. 49 том 1), Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО12 возражает против экспертизы филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указывает на извещение со стороны ФИО1 о межевании земельного участка №, границы его земельного участка не установлены, межевание не проведено, сведения о собственнике в ЕГРН не включены (л.д.185 том 4, л.д.54-55 том 5), ГКУ Архангельской области «Емецкое и Сийское лесничества» (л.д.52-53 том 5) в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО1, ФИО13, эксперта ФИО14, изучив материалы настоящего дела, производство №, №, пришел к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст.21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии с настоящим Федеральным законом местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется. 

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (п.2 ст.43 Закона № 218-ФЗ).

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из п.8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Сервитут может быть как временным, так и постоянным, платным или бесплатным, и подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п.6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута. То есть каждый земельный участок должен быть обеспечен проходом или проездом от земель общего пользования. 

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Северодвинского нотариального округа и решения Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2788 кв.м, с кадастровым № (далее :67).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № (далее :10), уведомленный надлежащим образом, не явился на согласование местоположения границ. В индивидуальном порядке также отказался согласовывать границы.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № (далее :66), который также отказался согласовывать границы земельного участка.

По встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 2824 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> Споров относительно границ земельного участка с ФИО3 не имеется. 

В материалах дела имеется план границ земельных участков истца и ответчиков, свидетельства о праве собственности на землю, землеустроительные дела (том 1 л.д.38, 46, 55-57, 59-61, 146-149, том 3 л.д.193-250).

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и техники, суд назначает экспертизу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, истцом оплата произведена. 

Эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установил координаты поворотных точек границ земельных участков истца и ответчиков, площади земельных участков (том 2 л.д.119-153). Разница обусловлена тем, что участок является многоконтурным, со сложной конфигурацией, вычисление площади которого с необходимой точностью специалистами, подготовившими свидетельство в 1997 году, было выполнить затруднительно. Представлена схема сервитута с координатами поворотных точек, при этом эксперт указал, что обременять земельные участки нет необходимости так как доступ к контуру :67 (4) можно осуществлять от земель общего пользования, находящихся с юго-западной стороны контура, через земли неразграниченной государственной собственности.

Границы контура :67 (1) земельного участка, определённые на основании свидетельства, накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения 10,51 кв.м.

Границы контура :67 (3) земельного участка, определённые на основании свидетельства, накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения 24,96 кв.м.

Границы контура :67 (5) земельного участка, определённые на основании свидетельства, накладываются на границы контура :10 (1) земельного участка с кадастровым №, определенные на основании свидетельств, площадь наложения 52,86 кв.м.

Границы контура :10 (1) земельного участка, определённые на основании свидетельств, накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения 24,77 кв.м.

Границы контура :10 (3) земельного участка, определённые на основании свидетельств, накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения 1,43 кв.м.

Границы контура :10 (2) земельного участка, определённые на основании свидетельств, накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения 9,83 кв.м.

Границы контура :67 (4) земельного участка, определённые на основании свидетельств, накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения 0,12 кв.м.

Границы земельных участков :67, :10, определенные на основании свидетельств, а также границы земельного участка :66, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют пересечения друг с другом. Имеются расхождения с фактическим землепользованием земельных участков, а именно не соответствие с возведенными ограждениями и пересечение с объектами вспомогательного использования.

Обмеры земельных участков истца и ответчиков, используемые для подготовки свидетельств, проводились в 1997 году специалистами землеустроителями, не имеющими технической возможности определить с высокой точностью границы и площадь земельных участков. В связи с чем эксперт делает вывод, что в свидетельствах содержатся ошибки и установить границы земельных участков только на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Эксперт предложил установить границы, опираясь на фактическое использование земельных участков, с учетом местоположения границ земельных участков, содержащихся в сведениях, межевом плане и свидетельствах.

В приложении 5 представлен вариант установления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, который наиболее полно соблюдает интересы участников судебного разбирательства, не ущемляет права смежных землепользователей, учитывает фактическое землепользование, в границы этих земельных участков включены все объекты недвижимости истца и ответчиков, с территорией, необходимой для их обслуживания.

Площадь земельного участка :67 составила 2783 кв.м, что на 5 кв.м меньше площади содержащейся в сведениях ЕГРН (2788 кв.м), площадь земельного участка :10 составила 2602 кв.м, что на 222 кв.м. меньше площади из ЕГРН (2824 кв.м). Значительное уменьшение площади обусловлено тем, что согласно свидетельству в границы земельного участка была включена территория, расположенная с западной стороны контура :10 (1), следов фактического использования этой частью земельного участка на местности не выявлено, в сведениях, представленных ФИО2, также отсутствует. Площадь земельного участка :66 составила 2426 кв.м, что на 8 кв.м. меньше площади из ЕГРН (2434 кв.м).

Из представленных возражений истца ФИО1 следует, что при экспертном исследовании экспертом филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ не истребовано землеустроительное дело на земельные участки; не приложен документ об использовании измерительных приборов и сроков их поверки, а также о регистрации указанных приборов в реестре измерительных приборов; на схеме у эксперта ширина дороги вдоль дома имеет изломанную границу, ширина данного участка составляет от 4,5 м до 0,40 см; участок 67(1) привязан экспертом к покосившемуся забору, однако за забором имеется дорога, сведения о которой внесены в ЕГРН; участок 67(3), 10(2) привязан к дому 180, а 67(5) к дому 181; между участком 64(4) и 66 присутствует не учтенный земельный участок; участок 66 включает в себя земли общего пользования находящиеся в собственности администрации; 67(2) участок отмежеван с учетом хозяйственной постройки, которая не находится на земельном участке ФИО1, а размещена на землях администрации, с учетом прирезки муниципальной земли данный участок уменьшился на 8,57 кв.м, в сравнении с данными указанными в свидетельстве; нижняя граница участка 67 (2) уменьшена и изменена конфигурация; по свидетельствам о праве собственности нижняя граница участка 67(1) от дорогисоставляет 35,5 м, по свидетельству Т-вых участок 10(1) также 35,5 м, у эксперта измерение составляет 32,25 м; при определении границ земельного участка 10(1), согласно свидетельству о праве не учтен земельный участок с юго - западной стороны, площадью 300 кв.м, эксперт указывает, что не учитывает его т.к. он не обработан; при установлении характерных точек земельных участков при проведении экспертизы произошло значительное изменение конфигурации земельных участков и смещение в сторону юго – востока; не содержится ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертного исследования; в одних случаях эксперт руководствовался только фактическим использованием, а других привязкой к объекту; участок 10(1) нижняя граница слева от дороги, по свидетельству точка п.44 - п.43, длинна 2 м, по рекомендациям эксперта длина 9,69 м; в приложении №5, рекомендованное описание смежеств участок 67(4) согласно свидетельству Т-вых земля от т. Б до т. В земли участка 51, эксперт включил в площадь земельного участка 10(1) от т. н 53 до т. н 36; отказывая в установлении сервитута, эксперт указывает на возможность проезда по землям не разграниченной собственности (лес и болото), однако не ссылается на конкретный документ, в котором отражена альтернативная дорога, наличие инфраструктуры, обеспечивающие подъезд к земельному участку.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2 ст. 87 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы», истцом произведена оплата.

По результатам проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлено местоположение границ и площади земельных участков истца и ответчиков (том 4 л.д.53-114, 194-202).

Эксперт установил, что восстановленные согласно планам границ, земельные участки не соответствуют фактическим границам участка со всех сторон, кроме восточной, не совпадают с местоположением деревянных заборов.

В материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер ФИО11) по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка :66, площадь составила 2434+/-17 кв.м (том 2 л.д.48-58), согласование с заинтересованными лицами, смежными землепользователями не проводилось, о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила представитель ответчика ФИО8 

Также в материалах дела имеется Схема расположения земельного участка :67 (том 1 л.д.122), подготовленная кадастровым инженером ФИО10, площадь составила 3011 кв.м. В своем отзыве кадастровый инженер ФИО10 указала, что кадастровому инженеру ФИО11, выполнявшему кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО3, направлено письмо о выявленной реестровой ошибке в отношении земельного участка №.

В материалах дела имеется ответ ФИО15 от землеустроителя, с прилагаемым полным абрисом (том 2 л.д.59-60), который был сделан в свое время землеустроителем ФИО16 На абрисе стоят подписи всех трех собственников, что они согласны с расположением земельных участков. Согласно данному абрису были сделаны всем свидетельства на право собственности на землю, только в 1997 году, согласно заявлениям на участках ФИО17 и ФИО18 произошли незначительные изменения, они поменялись участками.

В землеустроительном деле имеются планы, на которых схематично (без топографической основы и без указания координат характерных точек границы) отображены границы исследуемых земельных участков. Эксперт, сопоставив сведения, отображенные на планах, сделал вывод, что между домом и участками, переданными под пашню, имеется проход, данная территория не занята участком ФИО3 указанную конфигурацию границы земельных участков подтверждает и приобщенные к материалам дела абрис обмера земельных участков (том 2 л.д.60).

В соответствии с п.1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», границу между участками :67, :66, :10 эксперт установил по частично восстановленной границе, в соответствии с правоустанавливающими документами, опираясь на фактическое использование границ земельных участков.

В рамках исследуемой территории эксперт отметил, что с восточной стороны земельные участка :66 (1), :67 (1), :10 (1) граничат с государственными землями, проход (проезд) возможен через земельный участок с кадастровым №, являющийся улично-дорожной сетью. Также проход к участку :66 (2), :67 (4), :66 (3), :67 (3), :10 (2) возможен через грунтовую дорогу общего пользования, по тропинке между домом и огородами. 

В качестве альтернативного варианта, учитывающего баланс интересов сторон и исключения сервитута по земельному участку истца, эксперт предлагает скорректировать границы. Границы земельного участка : 10 (3) на котором находится погреб, уменьшить (площадью 10 кв.м), тем самым образуется проход между участками :67 (4) и : 67 (1). Добавить к земельному участку :10 (3) часть территории участка :67 (1) площадью 20 кв.м. и добавить к участку истца часть территории площадью 10 кв.м к участку :67 (2) у участка :10 (1) в юго-восточной части.

По результатам кадастровых работ площадь земельного участка :66 составила 2418 кв.м, уменьшение площади составляет 16 кв.м, однако это значение не превышает 10 % от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН и не противоречит требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По результатам кадастровых работ площадь земельного участка :67 составила 2776 кв.м, уменьшение площади составляет 12 кв.м, однако это значение не превышает 10 % от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН и не противоречит требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По результатам кадастровых работ площадь земельного участка :10 составила 2898 кв.м, увеличение площади составляет 74 кв.м, однако это значение не превышает 10 % от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН и не противоречит требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По результатам проведенных исследований, экспертом изготовлен общий план земельного участка истцов и ответчиков с нанесением спорных границ и указанием площади земельных участков, определены координаты характерных точек по вариантам 1, 2, 3.

После пояснений эксперта ФИО14 в судебном заседании и предоставления ответов на уточняющие вопросы, экспертом представлен вариант 4 по условно-восстановленным границам наследуемых земельных участков отображенном на общем плане земельных участков (л.д.201-202 том 4).

В результате условного восстановления границ земельного участка с кадастровым номером :67 имеется не соответствие с ограждениями, пересечением с хозяйственными постройками, наложение границ на земельный участок :66 площадью 14 кв.м. Наложение (площади совпадения) границ участка : 66 на границы участка : 10, с учетом местоположения границы между данными участками, установленной при проведении экспертизы, составило 80 кв.м и 6 кв.м. Наложение (площади совпадения) границ участка :10 на границы участка :67, с учетом местоположения границы между данными участками, установленной при проведении экспертизы, составило 95 кв.м. Наложения указаны при условно восстановленном обозначении границ.

Варианты 1, 2, 3 установлены без установления варианта частного, бессрочного, безвозмездного сервитута на земельные участки :10 ФИО2 и :66 ФИО19

При варианте 4 установлен сервитут, для прохода, :66 (1) площадью 32 кв.м, для попадания на участки :10 (2) ФИО2, :67 (3) ФИО1 через участок :66 ФИО3

Установлен сервитут, для прохода, :66 (2), площадью 14 кв.м, для попадания на участок :10 (3) ФИО2, через участок :66 ФИО3

Установлен сервитут, для прохода, :66 (3), площадью 25 кв.м, для попадания на участок :10 (2) ФИО2, через участок :66 ФИО19

Установлен сервитут, для прохода, :10 (1), площадью 1 кв.м, для попадания на участок :67 (4) ФИО1, с участка :67 (1), через участок :10 (3) ФИО2

Установлен сервитут, для прохода и проезда, :10 (2), площадью 68 кв.м, для попадания на участок :67 (2) ФИО1, с участка :67 (1), через участок :10 (1) ФИО2

Установлен сервитут, для прохода и проезда, :10 (3), площадью 195 кв.м, для попадания на участок :67 (5) ФИО1, с участка :67 (1), через участок :10 (1) ФИО2 

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие реестровой ошибки – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) при установлении границ земельного участка требуется их согласование с заинтересованными лицами – смежными землепользователями. К числу таких лиц относятся и представители публичных образований, в чьем ведении находятся смежные земли. Порядок согласования, оформления акта о согласовании указанных границ установлен указанными нормами. 

При межевании земельного участка ответчика ФИО3 спорная граница с истцом не была согласована, что не оспаривалось в судебном заседании. Вышеприведенными требованиями закона при межевании участка предписано отыскать заинтересованных лиц и согласовывать границы смежных землепользователей, в связи с чем при межевании участка ответчиков следовало согласовать спорную границу в любом случае. Способы согласования изложены в законе. 

При таких обстоятельствах нельзя признать, что спорные смежные границы, установленные ранее кадастровым инженером в отношении участка истца и ответчиков, являются установленными и достоверно определенными в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности, в связи с чем являются спорными в настоящее время.

Объем вины кадастрового инженера, соотношение с поведением ответчиков не является предметом спора, поскольку спор сводится к определению границ земельного участками в судебном порядке. Границы должны быть установлены достоверно в целях разрешения спора между сторонами.

Суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, поскольку кадастровым инженером ФИО11, подготовившим межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку :66, в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не был соблюден порядок согласования местоположения границ земельного участка, что также подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Более того, из заключения судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» следует, что спорные границы, установленные по итогам межевания, установлены неправильно. Указанные выводы сделаны экспертом на основании натурного осмотра, измерений, анализа местоположения участков сторон с учетом исследования поземельной документации, включая кадастровый план территории, а также иных правоустанавливающих и технических документов, перечисленных в заключении, дополнительных пояснений эксперта.

Данный подход документального исследования согласуется с требованиями ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, п.п. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Эксперт верно использовал документацию. 

Ставя под сомнение выводы эксперта филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, истом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с произведенной оплатой, вместе с тем выводы эксперта филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. Экспертами также установлены границы и площади земельных участков. 

Суд отклоняет доводы представителей ответчика ФИО3, ФИО2, по результатам проведенной повторной экспертизы, поскольку стороны и их представители лично присутствовал при проведении экспертизы и осмотре участков, имели возможность поставить дополнительные вопросы перед экспертом, которые задавали, о чем указывают в своих возражениях, судом запрашивались все дополнительные доказательства от сторон. Экспертом проанализирована поземельная документация, абрисы, свидетельства, землеустроительные дела, материалы настоящего дела, дополнительно запрашивались координаты пунктов триангуляции, представлены дополнительные пояснения в судебном заседании и письменно. 

Истец и ответчики (истец и ответчик по встречному иску) по существу не оспаривали результаты судебной экспертизы, согласились с ними с учетом выбранного варианта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы после проведенного исследования обществом с ограниченной ответственность «Архангельский областной центр экспертизы» от сторон не поступило.

Лица, проводившие исследование, в том числе делавшие итоговые выводы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют надлежащую квалификацию. Какими-либо иными специальными доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ (в частности, иными заключениями экспертов) выводы указанных экспертов не опорочены. Данные обстоятельства достаточным образом подтверждают процессуальную допустимость, относимость выводов эксперта. Суд убедился дополнительно в этом, допросив судебного эксперта ФИО14 в судебном заседании, представлены дополнительные письменные пояснения.

Какими-либо иными доказательствами совокупность указанных специальных видов доказательств достоверно не опровергнута. Заключение судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле, является ясным, понятным, мотивированным, процессуально допустимым, относимым и достоверным. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что спорные границы земельных участков установлены в ЕГРН неправильно, то в целях разрешения спора о границах по существу суд полагает установить спорные границы земельного участка ФИО1 с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, Зачачьевский сельсовет, д. Орлово, площадью 2703 кв.м. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СД по варианту 4 (том 4 л.д. 201-202), поскольку экспертом учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, наличие сложной конфигурации земельных участков и его многоконтурность и изломанность, длительные конфликтные отношения, препятствующие установлению и согласованию границ земельных участков. 

Суд отклоняет доводы возражений представителей ответчиков (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в части по варианту 4, поскольку ФИО2 не заявлены исковые требования к ФИО3, из искового заявления и пояснений в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 согласовали смежные границы земельных участков, кроме того, ФИО2 не лишен возможности в случае нарушенного права обратиться за судебной защитой об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО3 по настоящему спору выступает в процессуальном статусе ответчика, а не истца. В варианте 4 исключено необоснованное увеличение (уменьшение) и изменение (прирезка) с учетом перераспределения площади земельных участков, по которым были бы высказаны возражения, земельный участок ФИО3 не претерпевает дробления, с чем согласился представитель ответчика ФИО8 Также суд отклоняет возражения третьего лица ФИО12, поскольку его права не нарушены, в отзыве он указывает на извещение со стороны ФИО1 о межевании земельного участка №, границы земельного участка ФИО12 не установлены, межевание не проведено, сведения о собственнике в ЕГРН не включены.

Суд полагает установить спорные границы земельного участка с кадастровым №, площадью 2703 кв.м. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СД по варианту 4 по следующим координатам характерных точек в точках:

НомерТочки 

Координаты, м 

Длина линии, м 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В результате установления границ площадь земельного участка истца (ответчика по встречному иску) составит 2703 кв.м, истцом не оспаривается, возражений не поступило, уменьшение площади составляет 85 кв.м, однако это значение не превышает 10 % от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН и не противоречит требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, представители истца, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям собственника земельного участка, вместе с тем с учетом представленной в материалы дела информации, такой проезд и проход отсутствует, содержание сервитута будет осуществляться ФИО1 самостоятельно.

Представители ответчиков (истца по встречному иску) ФИО20, ФИО3, высказались против установления сервитута. 

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным вариантом 3 и не установлением сервитута, поскольку между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, о чем стороны заявляли в ходе судебного заседания, а также при проведении осмотра земельных участков с участием эксперта, подтвердили свидетели ФИО1, ФИО13 Суд учитывает наличие многоконтурности земельных участков и их сложной конфигурации, необходимость установления сервитута обусловлена, в том числе и отсутствием беспрепятственного прохода и проезда ФИО1 к частям своего земельного участка, о чем свидетельствует отзыв ГКУ Архангельской области «Емецкое и Сийское Лесничества» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что от автомобильной дороги М8 в сторону деревни 

<

адрес> проходит лесная дорога по землям лесного фонда в Емецком лесничестве. Граждане имеют право передвигаться по лесным дорогам для осуществления целей, предусмотренных статьями 11 и 30 Лесного кодекса Российской Федераций. Для проезда к месту жительства граждан, лесные дороги не предусмотрены. Также в целях безопасности при выполнении работ или в целях обеспечения пожарной и санитарной безопасности в лесах, может быть ограничено пребывание граждан в лесах, в том числе и на лесных дорогах. 

Из ответа начальника Емецкого территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подъезд к домам сделан самовольно и расположен в лесах государственного лесного фонда, не является муниципальной дорогой, в реестре муниципального имущества не состоит, аналогичный ответ содержится в ответе главы муниципального образования «Емецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает, что к земельному участку :66 ФИО3 с восточной стороны имеется доступ с автомобильной дороги д. Орлово, расположенной на земельном участке с кадастровым №. Также с юго-западной стороны к земельному участку:66 ФИО3 имеется доступ по землям государственная собственность на которые не разграничена. Сведений о земельном участке:67 ФИО1 внесены в государственный кадастр декларативно, то есть без определения координат границ земельного участка. Соответственно, определить наличие доступа, тропинок, дорог к участку :67 ФИО1 до уточнения его границ не представляется возможным.

Также в подтверждение отсутствия беспрепятственного доступа к частям земельного участка в материалы дела представлены фотографии (л.д.68-85, 150 том 3, том 5). 

Доводы представителя ФИО2 о возможности осуществлять проход ФИО1 к земельному участку :67 (5) по земельному участку №, принадлежащего ФИО12, опровергаются материалами дела, границы земельного участка ФИО12 не определены, исковые требования к ФИО12 не заявлены.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что одним из главных условий установления сервитута является его исключительность, в связи с чем суд принимает во внимание указание истцом на необходимость установления сервитута для обслуживания своего имущества, для прохода и проезда, что свидетельствует о необходимости установления частного, бессрочного, безвозмездного сервитута, поскольку существенным условием установления сервитута, в том числе, является проезд и проход к недвижимому имуществу, которые прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. 

Суд полагает установить сервитут для прохода и проезда в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СД по варианту 4 по следующим координатам характерных точек в точках:

Номер точки 

Координаты, м 

Длина линии, м 

X 

Y 

:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 также подлежат удовлетворению, следует установить спорные границы земельного участка ФИО2 с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2889 кв.м в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СД по варианту 4 (том 4 л.д.201-202).

Суд не может согласиться с предложенным ФИО2 вариантом 3, поскольку между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, препятствующие установлению и согласованию границ земельных участков, о чем стороны заявляли как в ходе судебного заседания, так и при проведении осмотра земельных участков с участием эксперта, подтвердили свидетели ФИО1, ФИО13 Разница обусловлена тем, что участок является многоконтурным, со сложной конфигурацией, вычисление площади которого с необходимой точностью специалистами, подготовившими свидетельство в 1997 году, было выполнить затруднительно. 

В результате установления границ площадь земельного участка истца (ответчика по первоначальному иску) составит 2889 кв.м, увеличение площади составляет 65 кв.м, однако это значение не превышает 10 % от площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН и не противоречит требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд полагает установить спорные границы земельного участка с кадастровым №, площадью 2889 кв.м. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СД по варианту 4 по следующим координатам характерных точек в точках:

Номерточки 

Координаты, м 

Длина линии, м 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Доводы об ином, в частности, о том, что при межевании были правильно установлены спорные границы, не подтверждаются материалами дела, опровергаются заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах границы не были достоверными, спорность устранена настоящим решением суда.

Настоящее решение является основанием для внесения уполномоченного органа кадастрового учета соответствующих изменений в реестр.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Руководитель производственного отдела № Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО21 обратился с заявлением о перечислении денежных средств на оплату судебной экспертизы в размере 124800 руб. ФИО1, в лице ФИО5, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 30000 руб.

В подтверждение перечисления указанной денежной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма в размере 94800 руб., перечислена ФИО1, в лице ФИО5, непосредственно на счет Публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб. перечислены с депозитного счета в пользу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы», оплата за экспертизу возложена на ФИО1 Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО22 обратился с заявлением о перечислении денежных средств на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб. В материалах дела имеется счет за проведение судебной экспертизы указанным экспертным учреждением, расходы за производство судебной экспертизы составили 80000 руб. ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесена денежная сумма в размере 80000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 80000 руб. перечислены с депозитного счета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, СНИЛС №, ФИО3, СНИЛС № об установлении границ земельного участка, сервитута, признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, площадью 2703 кв.м. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СД по варианту 4 по следующим координатам характерных точек: 

Номерточки 

Координаты, м 

Длина линии, м 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Установить частный, бессрочный, безвозмездный сервитут на земельные участки с кадастровым №, расположенный по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, с кадастровым №, расположенный по адресу: обл. Архангельская, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СД по варианту 4 по следующим координатам характерных точек: 

Номер точки 

Координаты, м 

Длина линии, м 

X 

Y 

:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: обл. Архангельская, 

<

адрес>, площадью 2889 кв.м. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СД по варианту 4 по следующим координатам характерных точек:

Номерточки 

Координаты, м 

Длина линии, м 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 г.