Судья Конушкина А.А. Дело № 21-583/2025 

УИД: 22RS0065-01-2025-002454-41

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 мая 2025 года по делу № 12-124/2025 по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГ № ***, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее - ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО) Ф.И.О.2, общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее – ООО 

<

данные изъяты> Общество) ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, осуществило погрузку груза - «

<

данные изъяты>)» в транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), п/прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** (в протоколе об административном правонарушении допущена описка) (страна регистрации Россия), согласно транспортной накладной № *** от ДД.ММ.ГГ (заказ, заявка № *** от ДД.ММ.ГГ), с превышением допустимой нагрузки на ***-ю ось транспортного средства, которая составила: фактическая – *** тонны, что на *** тонны (***%) превышает допустимую нагрузку на ось – *** тонн, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушило пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 9, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

Действия ООО 

<

данные изъяты> квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по ФИО1 О.2 от ДД.ММ.ГГ № *** ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО 

<

данные изъяты> обратилось с жалобой в районный суд, в которой просило отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО 

<

данные изъяты> отсутствие сведений о направлении в адрес общества протокола и постановления об административном правонарушении. Должностным лицом в постановлении не указаны сведения о категории дороги, о климатических условиях на момент совершения вменяемого административного правонарушения, о точном расстоянии между осями транспортного средства.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 мая 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО *** - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО 

<

данные изъяты> просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, в случае отказа в отмене обжалуемых актов заменить административный штраф предупреждением, либо снизить размер административного штрафа, ссылаясь на прежние доводы.

В судебное заседание защитник и (или) законный представитель ООО 

<

данные изъяты> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, ходатайств об отложении не представили.

Изучив материалы дела, дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) предусмотрено, что грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, «…», допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Допустимые нагрузки на ось транспортного средства установлены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ осуществило погрузку груза 

<

данные изъяты> в транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), п/прицеп марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на ***ю ось транспортного средства, которая составила: фактическая – *** тонны, что на *** тонны (***%) превышает допустимую нагрузку на ось – *** тонн, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; копией транспортной накладной № *** от ДД.ММ.ГГ, где грузоотправителем указано ООО 

<

данные изъяты> письменными объяснениями водителя Ф.И.О.3, согласно которым погрузка груза в транспортное средство осуществлялась по вышеуказанному адресу, силами организации – ООО 

<

данные изъяты>»; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №***.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО 

<

данные изъяты>» является отправителем груза и лицом, осуществлявшим погрузку груза в транспортное средство, то есть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение выявлено в ходе постоянного рейда при проверке транспортного средства государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю МТУ Ространснадзора по СФО. 

Измерение весовых параметров транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании – весы автомобильные 

<

данные изъяты>, заводской №***, год выпуска ***, номер поверки ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ, номер госреестра ***, а также с использованием рулетки 

<

данные изъяты>», заводской № ***, год выпуска ***, номер поверки ***, срока действия поверки до ДД.ММ.ГГ, номер госреестра ***.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Доводы ООО 

<

данные изъяты> о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества обоснованно отклонен судьей районного суда.

Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, как и иные документы в последующем, направлено по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 

<

адрес>, заказным письмом с почтовым идентификатором ***, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №*** - ***, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №*** - ***.

Как следует их отчетов об отслеживании отправлений с названными идентификаторами заказные письма, в связи с неявкой представителя адресата за получением, возвращены по причине истечения срока хранения.

Изложенное также подтверждается ответом АО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, представленным по запросу судьи районного суда, кроме того, указано, что порядок доставки письменной корреспонденции в адрес ООО «

<

данные изъяты> не определен, вывеска с названием организации отсутствует, почтовый ящик не установлен, письменная корреспонденция и извещения на регистрируемые почтовые отправления, поступающие в адрес Общества, своевременно доставляются почтальоном, в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнение оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (отсутствие почтового ящика), извещения ф.22 оставляются на пункте охраны.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должностным лицом в полной мере соблюдены положения статей 25.15, 28.2, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, направлении копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны сведения о категории дороги, климатических условиях, имевших место на момент совершения вменяемого административного правонарушения, точном расстоянии между осями транспортного средства, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, учитывая наличие в нем всех сведений, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющих содержание самого постановления, кроме того, часть названных сведений содержится в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28 декабря 2024 года № 4092.

Весовой контроль произведен, и акт по его результатам составлен в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

При проведении процедуры взвешивания транспортного средства каких-либо нарушений допущено не было, замечаний к процедуре взвешивания в акте взвешивания и протоколе об административном правонарушении не приведено.

В материалах дела имеются доказательства того, что измерительные приборы прошли поверку в установленном законом порядке, в связи с чем ставить под сомнение результаты произведенного ДД.ММ.ГГ взвешивания, зафиксированные в акте № ***, которые послужили поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, оснований не имеется.

В рассматриваемой ситуации ООО 

<

данные изъяты> имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с применением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимально предусмотренного санкцией статьи.

Ошибочное указание в решении судьи районного суда на то, что в вину ООО 

<

данные изъяты> вменяется превышение допустимых габаритов транспортного средства, на законность принятого решения не влияет, поскольку является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их изменения либо отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 мая 2025 года, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.Н. Барсукова